ВС поправил судей по признанию займа общим долгом супругов

ВС поправил судей по признанию займа общим долгом супруговЮлия Меркулова Автор статьи Практикующий юрист с 2012 года

При расторжении брака разделу подлежит не только совместно нажитое имущество, но и долги.

В большинстве случаев они делятся поровну, но существуют ситуации, требующие особого рассмотрения.

При расторжении брака необходимо разделить все накопленные во время совместной жизни долги. Во внимание принимаются:

  • банковские кредиты на различные нужды;
  • ипотека;
  • деньги, одолженные у частных лиц.

Обратите внимание!

То, на чье имя оформлен кредит, законодательством не учитывается. Долги одного из супругов во время официально зарегистрированного брака по умолчанию считаются общими.

Согласно семейному законодательству муж или жена не могут принять на себя все финансовые обязательства, полностью освободив от них другую сторону. Исключением могут стать:

  • неправомерные действия одного из супругов (например, хищения);
  • расход имущества семьи в личных интересах;
  • полное отсутствие доходов у одной из сторон;
  • интересы ребенка.

Если супруги пришли к общему мнению относительно раздела совместных или личных долгов, оформляется письменное соглашение. В этом документе перечисляют все платежные обязательства, указывают суммы, причитающиеся каждой из сторон, материальную компенсацию (например, автомобиль, доля в квартире, ценные вещи).

В ситуации, когда один из супругов не согласен с предъявленными обязательствами, задолженность делят через суд

Если взятая взаймы сумма не погашена, придется учитывать не только мнение бывших супругов, но и интересы кредиторов.

Нередко они требуют возврата денег от человека, на имя которого составлен кредитный договор. Семейное положение должника, развод и раздел имущества интересует кредиторов в последнюю очередь.

Расторжение брака может стать поводом для скорейшего взыскания средств и отказа в предоставлении отсрочки.

Подобные вопросы чаще всего возникают при разделе ипотечного долга. Банк, выдавший кредит, заинтересован в скорейшем получении денег, требовать их с одного должника значительно проще. Сложности добавляет неравноценный доход супругов, особенно если один из них не работает и не имеет собственных средств.

Финансовая организация может всячески препятствовать официальному разделению долга, понимая, что с неплатежеспособного должника взыскать нужную сумму будет затруднительно. При разделе придется учесть не только основную сумму и проценты, но и штрафы за просрочку платежа.

Споры по долгам

При оформлении займа на одного из супругов денежные обязательства автоматически перекладываются на того, чье имя значится в договоре.

Однако доказать, что деньги были потрачены на совместное имущество, несложно. Достаточно предоставить выписки о выплате ипотечного или потребительского кредита из общих средств.

Веское доказательство — подписи второго супруга на кредитном договоре (например, ипотечном).

Нередко в суде фигурируют фиктивные долговые расписки одного из супругов, составленные на подставное лицо и не подразумевающие реальной передачи денег. Такие операции проводятся с целью уменьшения доли, подлежащей разделу.

Доказать ничтожность поддельной долговой расписки сложно. Кроме свидетельств очевидцев могут понадобиться дополнительные процедуры: определение давности составления документа, почерковедческие экспертизы, анализ финансового состояния каждого из участников сделки.

Судебные споры из-за раздела долгов требуют участия опытного юриста

Адвокат с обширной практикой имущественных споров способен представить интересы одной из сторон в суде, составить иск, помочь в сборе документов. При необходимости юрист обжалует решение суда или подаст встречный иск.

Личные долги: особенности взыскания

ВС поправил судей по признанию займа общим долгом супругов

Иногда взятые в долг деньги идут на общие нужды семьи. Но нередко муж или жена одалживают суммы на личные потребности. Например, на заемные деньги супруг может приобрести дорогостоящий тур и уехать без ведома родных.

К личным долгам можно отнести средства, потраченные:

  • на ремонт квартиры или машины, купленной до брака, подаренной или полученной в наследство;
  • на покупку предметов роскоши и иных вещей для индивидуального пользования.

Чтобы доказать, что деньги потрачены на личные нужды, необходимо подтвердить, что имущество, на которое ушли средства, было приобретено до регистрации отношений и не предназначалось для совместного использования.

Обратите внимание!

К личным тратам будут отнесены и те, что совершены без ведома партнера. Однако доказать это непросто, может потребоваться привлечение свидетелей.

К личным долгам можно отнести также денежные взыскания, наложенные на одного из супругов вследствие правонарушений (причинений материального ущерба, хищений, ДТП). Если задолженность не будет погашена вовремя, кредитор вправе требовать раздела имущества семьи для взыскания причитающихся средств из конкретной доли.

Существуют спорные моменты, требующие отдельного рассмотрения в суде. Например, если квартира была взята в ипотеку до брака, часть платежей могла быть внесена одним супругом, но последующие средства могли выплачиваться из общего бюджета. В этом случае супруг, не являющийся собственником и не имеющий прав на квартиру, может потребовать выделения части внесенной за нее денежной суммы.

В некоторых случаях долг, взятый до регистрации отношений, может быть признан общим

Например, при получении ипотеки и внесении платежей из общих семейных доходов квартира, взятая в кредит до официальной регистрации, может быть признана совместным имущество пары. При разводе она подлежит разделу, а оставшиеся выплаты пропорционально делятся между бывшими супругами.

Согласно СК РФ взыскание по долгам одного из супругов может налагаться только на имущество, принадлежащее ему лично. В этой роли может выступать:

  • недвижимость, приобретенная до брака;
  • автомобиль, купленный до официальной регистрации;
  • ценные вещи и предметы роскоши, подаренные или полученные в наследство.

Кредитор может требовать продажи личных вещей через судебного пристава

Если ценных вещей и недвижимости, купленных до замужества, должник не имеет, может последовать раздел общей собственности с выделением личной доли, на которую будет обращено взыскание. Если в ходе судебного заседания будет доказано, что вторая сторона не несет финансовых обязательств, ее доля остается неприкосновенной.

Обратите внимание!

При разделе имущества во внимание принимаются и интересы детей, однако их наличие не освобождает должников от обязательных выплат.

Если личной собственности одной из сторон недостаточно для погашения финансовых обязательств, остаток может быть взыскан из доли, полученной должником при делении совместно нажитого имущества. При отсутствии свободных средств кредитор способен инициировать продажу спорного имущества без учета мнения сторон.

Избежать этого поможет заблаговременное составление соглашение с указанием точного времени платежа. Подготовить такой документ поможет опытный юрист. Без совета специалиста пара может не только лишиться недвижимости и вещей, но и сохранить за собой долговые обязательства, дополненные штрафами за просрочку платежа.

Взыскание может быть направлено на общее имущество, приобретенное или улучшенное преступным путем. Если в ходе заседания было доказано, что оно находилось в совместном пользовании, взыскание обращается на всю собственность без выделения доли.

Резюме

При делении долгов учитываются не только обязательства, но и сам предмет спора. Например, при разделе задолженности за ипотечную квартиру доля одного из супругов может быть уменьшена пропорционально платежам.

Муж или жена могут быть полностью освобождены от платежа, но в этом случае они лишаются права на жилплощадь.

В подобных разделах в качестве третьей стороны привлекаются представители кредитного учреждения, выдавшего ссуду.

Если после раздела долги добросовестно выплачивает только одна сторона, а вторая пренебрегает своими обязанностями, на нее может быть составлен иск о незаконном обогащении.

Для взыскания недополученных средств потребуется помощь опытного юриста, решить этот вопрос рядовому гражданину, не имеющему опыта в судебных спорах, практически невозможно.

ВС поправил судей по признанию займа общим долгом супруговЛюдмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года

Вс пояснил, когда обязательства по договору займа будут общими для экс-супругов

24 августа 2021 в 23:57

ВС поправил судей по признанию займа общим долгом супругов

Супруги в подавляющем большинстве случаев рано или поздно оформляют кредиты, ипотеки, считая, что последний взнос будет внесён как минимум до того, как они разведутся. Однако, к сожалению, не всем парам удаётся пережить тяжёлые времена и они приходят к решению о разводе. Но что делать с оформленными кредитами, чей срок действия даже не думает заканчиваться?

Фабула дела

Гражданин Есин обратился в суд с иском к бывшей жене, гражданке Картавцевой, о признании долговых обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и их разделе. В 2013 году мужчина заключил договор займа денежных средств в размере 5 900 000 рублей под залог квартиры, приобретённой им ещё до заключения брака. Деньги были необходимы для ремонта и благоустройства квартиры.

Через год с Есина были взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на квартиру. Помещение было выставлено на тоорги за 6 384 000 рублей. В 2016 году пара развелась, а в 2017 было окончено исполнительное производство.

Тогда мужчина обратился в суд, где просил признать обязательства по договору займа совместным долгом супругов и произвести его раздел, взыскав с Картавцевой в его пользу денежные средства, выплаченные по договору займа, в размере 3 192 000 руб.

Ответчик исковые требования не признала.

Позиции судов

Районный суд, рассмотрев дело, удовлетворил исковые требования Есина. Суд исходил из того, что полученные по договору займа денежные средства были получены и израсходованы  на общесемейные нужды с согласия ответчицы, в связи с чем долговое обязательство истца по договору займа является общим долгом сторон по делу и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Суды апелляционной и кассационной инстанцией согласились с такими выводами.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд напомнил, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, обратил внимание суд, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Читайте также:  Какие действия необходимо сделать после покупки квартиры? Ответ юриста

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания того, что заём был взят на общие нужды, лежит, в данном случае, на Есине.

Целью заключенного договора займа являлось обустройство квартиры, однако ремонтных работ после получения денег проведено не было, что ни одной из сторон не оспаривается. Оформление Картавцевой нотариально заверенного согласия на заключение договора залога не имеет веса в рамках данного дела, т.к.

она не обладала правом на квартиру, которое не относилось к общему имуществу супругов.

Таким образом, решение районного суда, а за ним и судов апелляционной и кассационной инстанции, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  • Читайте далее:
  • Адвокату, осуждённому за клевету на судью, не удалось доказать свою невиновность
  • Пропущенный процессуальный срок: когда суд его восстановит?
  • “Единая Россия” планирует запретить въезд в страну русофобам

Раздел долгов супругов

Любой адвокат, работающий в сфере семейного права, мечтает о клиентах — владельцах заводов, газет, пароходов.

Чтобы в случае развода и раздела, поделить, соответственно эти заводы, газеты и пароходы и самому в накладе не остаться.

Но гораздо чаще обращаются клиенты с просьбой помочь поделить квартиру в ипотеке, машину в кредите, ну и пару потребительских кредитов — на свадьбу и ремонт. Раздел долгов супругов — сложнее, чем кажется. Попробуем разобраться:

ВС поправил судей по признанию займа общим долгом супругов

Основной нормой закона, регулирующей «раздел» долговых обязательств супругов, является пункт 3 Статьи 39 Семейного кодекса РФ, который устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Какие долги супругов являются общими:

Первое, на что необходимо обратить внимание — это то, что раздел долгов супругов подразумевает распределение не всех долгов, возникших во время брака, а только общих.

В течение довольно продолжительного периода, с момента введения в действие Семейного кодекса РФ 1995 года, судебная практика шла по пути, что все долги, «нажитые» супругами во время брака, являются общими. Данная позиция следовала из ст.34 СК РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

И исходя из этого суд предполагал, что дескать, и долги, приобретенные во время брака являются общими. Это привело к тому, что зачастую стороны представляли в заседании всевозможные долговые расписки, выданные друзьям, знакомым, родственникам, о том, что они, дескать, брали в долг большие суммы денег.

За счет этого пытались увеличить долю причитающегося имущества, мотивируя так: «ты мне отдай квартиру, а я на себя долги возьму. А то  век не расплатишься». И порой такое недобросовестное поведение оказывалось эффективным. Особо предприимчивые граждане, заранее предвидя в обозримом будущем раздел, делали фиктивные договоры займа, заверяя их у нотариуса.

Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд в Обзоре судебного практике № 1 за 2016 год, констатировав, что «в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.

45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга»
Говоря проще, тот супруг, который представляет в суд долговой документ и просит суд о распределении долга, должен представить доказательства, что денежные средства потрачены в интересах семьи. И в случае предоставления фиктивных расписок, сделать это удается крайне редко.

Для иллюстрации своих слов, приведу выдержку из определения суда апелляционной инстанции,рассмотревшим жалобу на решение суда, предметом которого выступал раздел долгов супругов:

«Судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции, что обязательство И. по вышеуказанного кредитному договору полном объеме является общим долгом бывших супругов И.

Из объяснений сторон установлено, что из кредитной денежной суммы (356000,0 рублей) 230000,0 рублей было затрачено на приобретение спорного автомобиля. Доказательств того, что 126000,0 рублей из кредитных денежных средств было потрачено на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств того обстоятельства, что денежная сумма в размере 126000,0 рублей из кредитных денежных средств была потрачено на нужды семьи материалы дела не содержат и истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Получение кредитных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи в полном объеме».

Представление доказательств, на что потрачены полученные в долг денежные средства является обязательным при распределении долгов супругов

Распределение общих долгов зависит от раздела имущества:

Следующий важный момент, на который необходимо обратить внимание, заключается в том, что раздел долгов супругов ставится в зависимость от другого судебного (или внесудебного) решения, связанного с разделом имущества.

Вс пояснил порядок признания долговых обязательств одного из бывших супругов общими обязательствами пары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 5-КГ21-91-К2 касательно признания долговых обязательств одного из бывших супругов по ипотечному займу общими обязательствами супружеской пары.

Илья Евсюков и Светлана Картамышева состояли в браке с июня 2010 г. по май 2016 г. Супругу на праве личной собственности (наследование имущества) принадлежала квартира, на ремонт которой в октябре 2013 г. он взял ипотечный заем в 5,9 млн руб. сроком на 10 лет по ставке 19,5% годовых.

Таким образом, принадлежащая заемщику квартира стала предметом ипотеки по соответствующему договору в целях гарантии исполнения его обязательств, владельцем этой закладной и залогодержателем выступил ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк».

Впоследствии суд взыскал с Ильи Евсюкова в пользу банка задолженность в размере 5,8 млн руб. по договору займа и обратил взыскание на заложенную квартиру. Поскольку торги по реализации недвижимости не состоялись, она была передана банку-взыскателю. На момент возникновения кредитных обязательств в квартире были прописаны заемщик и его теща.

Впоследствии Илья Евсюков обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долговых обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и их разделе.

По мнению истца, он взял заем на общесемейные нужды с согласия ответчика, поэтому со Светланы Картамышевой следует взыскать в его пользу 3,1 млн руб.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что обязательство истца по договору займа является общим долгом сторон по делу и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Не согласившись с решениями судов, Светлана Картамышева обратилась в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала кассационную жалобу обоснованной.

Так, ВС напомнил, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

«Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е.

возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд также отметил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи.

На истца, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как на заемщика возложено бремя доказывания того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а все полученное было использовано на семейные нужды.

Между тем суды, признавая долг по договору займа супружеским, формально ограничились лишь указанием цели, на которую должны были быть использованы заемные средства.

ВС добавил, что в квартире не проводились ремонтные или строительные работы, хотя целью заключенного договора являлось благоустройство жилья.

Тот факт, что заявитель жалобы дала нотариально заверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки), подчеркнул Суд, не может являться юридически значимым обстоятельством в данном случае, поскольку она не обладала правом собственности или иными правами на указанное жилье, которое не относилось к общему имуществу супругов.

Соответственно, в силу закона ее согласие не требовалось. При этом согласие Светланы Картамышевой на заключение договора ипотеки было дано в день заключения иных договоров – договора займа и договора ипотеки спорной квартиры, подписанных 6 июня 2013 г., согласно которым сумма займа составила 4 млн руб.

, в то время как настоящий договор займа заключен 14 октября того же года. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без надлежащего исследования и правовой оценки, подчеркнул Суд.

  • В определении также отмечено, что кассация ненадлежащим образом известила ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, направив извещение по адресу, который не был указан ею в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции.
  • Рассмотрение судом кассационной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте заседания, сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав, добавил ВС.
  • Таким образом, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Читайте также:  Двойная фамилия при заключении брака: плюсы и минусы

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает выводы, изложенные в определении, законными и обоснованными.

«В этом деле ВС дал оценку типовой, очень распространенной в жизни ситуации, когда один из супругов берет кредит, а затем требует делить связанный с его возвратом долг между ним и другим супругом.

Ценность данного определения в том, что Суд разъяснил, что считать общими обязательством, а значит, и общим долгом супругов: он должен возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Такое разъяснение не позволит одному из супругов брать втайне от другого кредиты на личные цели, а затем в случае развода перелагать 50% долга на другого супруга», – отметил он в комментарии «АГ».

По мнению эксперта, нижестоящие суды подошли к рассмотрению спора сугубо формально: они увидели, что по условиям кредита денежные средства взяты на ремонт и благоустройство квартиры, и посчитали это достаточным для вывода о том, что кредит взят на нужды семьи.

«ВС исправил эту ошибку: если кредитный договор подписывает только один супруг, то для признания долга общим он обязан доказать, что деньги были фактически израсходованы на нужды семьи, а если учесть, что второму супругу квартира не принадлежала, то любые вложения в нее будут только в интересах заемщика, но никак не второго супруга.

Таким образом, долг по кредитному договору в данном деле не является общим, и перекладывать его половину на другого супруга нельзя», – подчеркнул Сергей Радченко.

Юрист юридической компании «Генезис» Алена Лежнева также отметила, что в рассматриваемом деле три нижестоящие судебные инстанции придержались формального подхода и не стали выяснять, на что в действительности были потрачены заемные средства, в то время как согласно материалам дела цель договора займа в виде ремонта квартиры, в которой проживали супруги, в действительности достигнута не была, что сторонами не оспаривалось. «Таким образом, позиция Верховного Суда по данному делу представляется обоснованной и соответствующей судебной практике», – заключила она.

Вс указал, как взыскивать долги с супругов

Проект, который состоит из 12 пунктов, презентовал председатель судебного состава судебной коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ Иван Разумов, назвавший квинтэссенцией документа обеспечение баланса интересов должника и его иждивенцев с одной стороны – и кредиторов с другой (то есть «двух разнонаправленных интересов»).

– Обращено особое внимание судов на то, что в конкурсную массу не входят отдельные получаемые должником выплаты, – подчеркнул Разумов. – К ним отнесены средства, предназначенные для обеспечения не собственно самого должника, а иных лиц.

Это, в частности, алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, социальные выплаты и так далее…

Из конкурсной массы, уточнил докладчик, исключается и имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, – например, деньги в размере прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

– Разработчики предлагают дать разъяснения о том, что решение об исключении из конкурсной массы указанного имущества, минимально необходимого для поддержания нормальной жизни человека, принимается финансовым управляющим самостоятельно, – сообщил Разумов.

– На суд же возлагается последующий контроль за его действиями и решениями. Однако при разрешении вопроса о дополнительном исключении из конкурсной массы иного имущества задействуется механизм предварительного судебного контроля (речь идет о п. 2 проекта – прим.

ред.).

Судья ВС сослался на изучение судебной практики, которое показало, что нередко в рамках дел о банкротстве оспариваются совершенные должниками в преддверии этого банкротства сделки, направленные на отчуждение жилых помещений.

– В связи с этим разработчики сочли необходимым дать соответствующие разъяснения судам. Сделка не может быть признана недействительной, если, несмотря на утрату права собственности на отчужденное помещение на момент рассмотрения спора, в нем проживает должник и члены его семьи и это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, – конкретизировал он.

Как сообщил Разумов, особую дискуссию при работе над проектом вызвал его шестой пункт (реализация совместной собственности супругов), но в итоге удалось прийти к единому мнению – оно и отражено в документе. А разъяснение, содержащееся в пункте девятом, «способно упростить разрешение данной категории дел».

Вячеслав Лебедев пригласил на трибуну заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа Галину Карпову. Она немедленно назвала представленный на рассмотрение проект «заслуживающим безусловно положительной оценки и одобрения».

– После 2015 года арбитражные суды столкнулись с целым рядом вопросов, нетипичных для дел о банкротстве, – посетовала она. – Нам приходится разбирать, например, такие, которые связаны с имущественными отношениями супругов между собой, а также с кредиторами… то есть на стыке семейного законодательства и законодательства о банкротстве возникло множество вопросов!

По мнению Карповой, обсуждаемый документ вполне способен решить задачу формирования единообразной судебной практики.

Судья особо выделила разъяснения, касающиеся установления характера обязательств супругов при банкротстве и порядка реализации общего имущества – они приводятся в пунктах пятом и шестом.

Кстати, описываемый в проекте принцип «исключает использование механизма раздела имущества недобросовестными должниками».

– Вместе с тем полагаем, что необходимо уточнение пункта четвертого в целях исключения подобного подхода к ситуации, когда требования кредитора обеспечены иным имуществом, – заявила в самом конце своего выступления Карпова.

Слово дали замруководителя Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при президенте РФ, профессору Лидии Михеевой, которая с ходу обозначила исследуемую тему как «крайне важную для отечественного правопорядка».

– Этот документ тесно связан с интересами личности! – с чувством сообщила Михеева. – А интересы личности всегда связаны с интересами кредиторов, супругов, детей. Поиск баланса всех участников правоотношений крайне важен.

Доктор юрнаук нашла в тексте проекта «немало прогрессивных и полезных идей». Так, в его пятом пункте было «отрадно увидеть», как поделилась Михеева, положение о том, что вопрос о признании обязательства общим разрешается судом по ходатайству кредитора.

– Абсолютно справедливый подход! – воскликнула она. – Ведь в последнее время кредиторы практически не утруждали себя мыслью, что у них, как правило, всегда два должника, два ответчика. Мысль, что взыскиваемый ими долг является общим, к сожалению, приходит в самый последний момент…

Так же, как и предыдущие ораторы, похвалив пункт шестой, Михеева заметила, что законные интересы третьих лиц, коль скоро они имеются, «должны быть непременно учтены судом». Очень высоко оценила она и разъяснения по поводу объединения дел супругов в одно (пункт девятый).

– За это вся научная общественность должна сказать отдельное спасибо Верховному суду! – пафосно заявила Михеева, а Вячеслав Лебедев в этот момент сдержанно поклонился.

Назвав подход разработчиков документа «в полной мере отвечающим требованиям гражданского законодательства» и соответствующим «тренду наведения порядка в сфере имущественных правоотношений», профессор покинула трибуну.

Замминистра юстиции РФ Юрий Любимов поддержал проект буквально парой слов, поблагодарив коллег «за большую работу».

А замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек выразил уверенность в том, что документ, который «представляется вполне актуальным», способен обеспечить единообразие разрешения судами соответствующих дел.

Он тоже высказался о необходимости баланса интересов кредиторов и социально-экономического положения должника и членов его семьи.

Для доработки проекта председатель Верховного суда предложил создать редакционную группу. Предполагается, что документ будет рассмотрен на одном из ближайших заседаний пленума ВС.

Раздел долгов между супругами

5.04.21

  • М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
  • Вопрос о разделе долговых обязательств между супругами, как правило, возникает при расторжении брака, когда один из супругов хочет возложить часть своего долга перед кредитором на другого супруга, либо при банкротстве одного из супругов, когда кредиторы хотят признать долг супруга — банкрота общим, чтобы другой супруг отвечал по нему своей имущественной массой.
  • Рассмотрим, как разрешают такие споры суды.

Предположим один из супругов в период брака взял кредит в банке на покупку автомобиля. После чего брак между супругами был расторгнут, автомобиль признан совместно нажитым имуществом, а супруг — заемщик остался с непогашенным кредитом. Можно ли разделить этот долг между супругами и как?

Сначала нужно выяснить, является данный долг перед банком общим долгом обоих супругов или же это личный долг только того супруга, который взял кредит, а значит и делить нечего?

Здесь стоит отметить, что когда один из супругов совершает сделку, то ее правовые последствия для другого супруга различны в зависимости от того, что приобретается — долг или имущество. Действующий закон исходит из презумпции общности имущества супругов и раздельности их долгов.

Если за счет общих доходов приобретается имущество, то оно становится общим. Соответственно, у второго супруга возникает право общей совместной собственности на это имущество (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, далее — СК РФ).

Причем презюмируется, что имущество было приобретено за счет общих доходов супругов, а не на личные средства одного из них.

Читайте также:  Выплаты при досрочном увольнении при сокращении штата: расчет выходного пособия и дополнительных компенсаций в 2020 году

Если в дальнейшем один из супругов заключает сделку по распоряжению данным имуществом, то предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ).

Напротив, если один из супругов заключает сделку, связанную с возникновением долга, то действует обратная презумпция. Такое долговое обязательство становится личным долгом того супруга, который заключил сделку. Действует общее правило пункта 3 ст.308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако суд может признать долг общим обязательством обоих супругов, если будет доказано одно из следующих обстоятельств:

  • обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • долг является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).[i]

При этом обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.

Возвращаясь к нашему примеру, следует признать, что поскольку полученные кредитные средства были использованы на приобретение автомобиля, который признан общим имуществом супругов (т.е. деньги использован на нужды семьи), то и долг перед банком является общим долгом обоих супругов.

К такому долгу применяются правила о солидарных обязательствах. В частности, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Следующий вопрос, как же можно разделить данный общий долг между супругами?

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Поэтому без согласия банка перевести долг по кредитному договору или его часть на другого супруга невозможно. Будут нарушены права банка.

Но как же п.3 ст.39 СК РФ, согласно которому “общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям”?

Дело в том, что никакой коллизии между вышеуказанными нормами нет, поскольку правило п.3 ст.39 СК РФ “регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора” (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

  1. На практике это означает, что суд может лишь признать кредитные обязательства супруга, заключившего с банком кредитный договор, общим долгом обоих супругов и разделить данный долг между супругами в равных долях “без изменения сторон в кредитном обязательстве” (именно такую формулировку часто используют суды).
  2. Соответственно, супругу — заемщику придется продолжать самостоятельно гасить кредит.
  3. Может ли супруг, взявший кредит, взыскать половину суммы общего долга с другого супруга?

Да, может. Но только после того, как первый супруг (заемщик по кредитному договору) фактически погасит кредит полностью или в части. Суды полагают, что в противном случае может возникнуть ситуация, когда заемщик получит от своего супруга деньги, а кредит не погасит.

При частичном погашении общего долга супруг — заемщик может каждый раз после совершения платежа банку требовать от другого супруга возмещения половины уплаченной им суммы.

При банкротстве одного из супругов на торги выставляется не только личное имущество гражданина — банкрота, но и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле второго супруга в таком имуществе, исключается из конкурсной массы должника и выплачивается данному второму супругу (подробнее см. нашу статью “Супружеская доля при банкротстве физ.лиц”).

Однако, если требование отдельного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, будет признано общим обязательством супругов, то эти средства (доля второго супруга) будут направлены на удовлетворение требований данного кредитора по общим обязательствам. И только оставшиеся после расчетов с такими кредиторами средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Таким образом, в случае признания требования кредитора общим обязательством супругов, кредитор может получить больше денег, а супруг должника — меньше.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора. Такое ходатайство он может заявить либо при установлении его требования, либо позже в любое время.

Если супруг должника за счет своих личных средств погасит общий долг, то он сможет на основании ст.325 ГК РФ заявить регрессное требование к своему супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого. Такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

[i] Следует отметить, что в законе отсутствует легальное определение понятия “общие долги супругов”. Критерии общего долга сформулированы исключительно правоприменительной практикой.

Общие долговые обязательства супругов

Общие долговые обязательства супругов

Общие долговые обязательства супругов
Тема общих долгов супругов становится наиболее актуальной, когда супруги находятся в стадии развода и делят совместно нажитое имущество, в том числе совместно нажитые долги.

По общему правилу, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таковым договором может выступать брачный договор или иное соглашение, которое подлежит нотариальному заверению, и которым супруги определяют, за кем из них закрепляется право собственности на то или иное имущество.

О долгах, как правило, супруги вспоминают только тогда, когда находятся на стадии развода и сталкиваются с необходимостью определить, кто будет расплачиваться по долгам с кредиторами.

Семейный кодекс РФ содержит ряд положений касательно общих долгов супругов. Так, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Однако ситуации с возникновением долговых обязательств супругов бывают очень разными, и порой такое общее законодательное установление не отвечает критериям справедливости и добросовестности.

Потому нередко на рассмотрение ВС РФ поступают дела о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долгов, в которых судьи ВС РФ высказывают свою позицию о том, как подлежит рассматривать подобные споры, и какие обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими обязательному установлению в нижестоящих судах.

На примере одного из таких дел мы предлагаем Вам разобраться с тем, как действовать бывшему супругу в том случае, если он не хочет нести бремя долгов в силу того, что не имеет никакого отношения к взятым на себя другим супругом долговых обязательств.

Семейный кодекс РФ содержит презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, как указал ВС РФ, это законодательное установление не говорит о том, что и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами такое согласие предполагается.

Действующее законодательство не содержит такой презумпции, напротив, указывает, что у каждого из супругов могут быть свои собственные обязательства. Так, например, в статье 45 СК РФ говорится, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

То есть устанавливается, что требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет имущества другого супруга, поскольку по общим правилам ГК РФ, каждый несет личную ответственность за свои обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ — обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Чтобы долгое обязательство можно было признать совместно нажитым, необходимо установить следующие обстоятельства: долговое обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

То есть если долговое обязательство было взято на себя одним из супругов, то судам необходимо установить, указанная сумма долга была использована на нужды семьи или нет.

Если будет установлено, что на указанные денежные средства была приобретена недвижимость и т.п.

, тогда такой долг является совместным, и его необходимо будет делить пропорционально присужденным долям, если же нет, то бремя расплаты будет нести супруг, непосредственно оформивший на себя долг.

Помимо всего прочего, по общим правилам гражданского процессуального законодательства, каждый обязан доказать то, на что он ссылается, а потому тот супруг, который заявляет требование о разделе совместного долга, будет обязан нести бремя доказывания того обстоятельства, что полученное по договору займа, договору кредита и т.п. было использовано на нужды семьи. Так как обычно с требованием о разделе долга выходит в суд то лицо, на которое долг оформлен, то соответственно, на нем и будет лежать бремя доказывания.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно отметить следующее – юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в суде, являются вопросы о том, на общие ли нужды семьи были потрачены указанные денежные средства.

Если судом будет установлено, что такие денежные средства пошли, например, на покупку недвижимости, то без сомнения, такой долг будет признан совместным, если нет, то расплачиваться по долгам придется тому супругу, которые взял на себя такое обязательство.

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector