Продлевать заключение под стражу будет сложнее

Данная публикации является продолжением статьи, посвященной вопросам обжалования судебных решений, связанных с арестом обвиняемых и подозреваемых лиц на стадии предварительного расследования. Перед ознакомлением с представленным материалом мы рекомендуем ознакомиться с профильной публикацией.

Рассмотрим вопрос о том, какие факты могут послужить основанием для адвоката или обвиняемого в вопросе обжалования судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.  Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд обязан проверить наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия.

Например, если в ходе следствия будет установлено, что инкриминированное мошенничество, совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд обязан отказать в пролонгации содержания под стражей в силу наличия установленного законом запрета.

 Отказ суда должен последовать в случае попытки следствия продлить срок содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, поскольку данный факт является нарушением положений статьи 109 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований. При этом обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд должен установить сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, ранее послуживших основанием к заключению его под стражу, а также подтверждается ли материалами дела подобная вероятность.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствие таковых – основания для оспаривания постановления суда.

Сомнение в обоснованности постановления суда закономерно возникает, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились в сторону смягчения, например, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб, лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые были задержаны. Если суд не дает оценку данным обстоятельствам в постановлении о продлении срока содержания под стражей, то данный факт должен стать предмет рассмотрения апелляционной инстанции.

Продлевать заключение под стражу будет сложнее

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд не должен считать ходатайство следствия обоснованным, если утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывается только тяжестью обвинения и не учитываются другие обстоятельства, либо не приводятся какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться. Нельзя считать обоснованным довод, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, если это всего лишь предположение, которое не находит документального подтверждения о наличии у него такого намерения и о попытке его реализации.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд обязан проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и учитывать, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду выясняет причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, при отсутствии правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, на что сторона защиты должна обратить внимание суда. Если оценка эффективности расследования уголовного дела игнорируется судом, то это существенная предпосылка к обжалованию решения суда.

При оспаривании защитником постановления о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, необходимо обратить внимание проверял ли суд при рассмотрении ходатайства следствия наличие ссылки на то, что расследуемое преступление представляет особую сложность и приведено ли в ходатайстве обоснование этому (ч. 2 ст. 109 УПК РФ). Следует заметить, что в судебной практике встречаются решения, когда суды занимали позицию, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела.

Суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. («Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержден постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011).

Также отметим, что при отказе в удовлетворении ходатайств у суда есть правовая возможность избрать не только меру пресечения, которая применяться не иначе как по судебному решению (домашний арест, залог), но и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Павел Домкин

Продление заключения под стражу должно быть подтверждено фактическими обстоятельствами

9 октября Госдума рассмотрела в первом чтении проект федерального закона № 508713-7 о внесении изменений в ст. 109 УПК РФ «Сроки содержания под стражей», подготовленный МВД России.

В частности, в ч. 8 ст. 109 УПК предлагается внести изменения, предусматривающие следователю в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывать конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения данной меры пресечения (абз. 1).

Кроме того, предлагается законодательно закрепить положение, согласно которому в постановлении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указывается конкретная дата, до которой продлевается такой срок, при этом продление допускается каждый раз не более чем на 3 месяца (п.

1).

Как ранее писала «АГ», законопроект был внесен в Думу 11 июля и направлен на устранение правовой неурегулированности возможности неоднократного продления срока содержания обвиняемого под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела. 

В Думу внесен законопроект об уточнении сроков содержания под стражейКак заявлено, поправки направлены на устранение правовой неурегулированности возможности неоднократного продления стражи в период ознакомления с материалами уголовного дела

Поводом для подготовки поправок стали постановления ЕСПЧ по ряду дел против России, в которых Суд указал, что нормы УПК РФ, определяющие содержание обвиняемых под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускают неоднозначное толкование на практике вопроса о возможности неоднократного продления срока содержания под стражей свыше предельного. Кроме того, неоднократное продление сроков только со ссылкой на необходимость ознакомления обвиняемого с материалами  уголовного дела противоречит конституционному требованию о недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности содержания под стражей. 

Как следует из пояснительной записки, предлагаемый подход к продлению срока содержания обвиняемого под стражей согласуется с позицией КС РФ о необходимости не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей с целью контроля законности и обоснованности применения данной меры, а также ее отмены, если необходимость в ней не будет доказана. Также отмечается, что установление предельного срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца не исключает возможности изменения данной меры пресечения на более мягкую либо продления судом содержания под стражей на более короткий, нежели 3 месяца, срок. 

Кроме того, в проекте учтены случаи, когда в рамках уголовного дела к ответственности привлекается и содержится под стражей значительное количество обвиняемых, которым для ознакомления предъявляются десятки (сотни) томов уголовного дела. В этой связи, отмечают авторы проекта, продолжительность выполнения требований ст.

217 УПК (ознакомление с материалами дела после окончания следственных действий) в среднем составляет 7–10 месяцев.

Установление предельного срока продления соответствующей меры пресечения в период ознакомления обвиняемого с материалами дела менее 3 месяцев (например, 30 суток), как считают авторы проекта, увеличит нагрузку на суды и потребует дополнительных расходов. 

Читайте также:  Жалоба на Пик-Комфорт: куда писать, как составить, образец жалобы 2022 года

Мнения экспертов «АГ» тогда разделились.

Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых отметил, что поправки, по его мнению, позитивно повлияют на следственную и судебную практику в вопросах продления срока содержания обвиняемых под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу. «Данные изменения в ст.

109 УПК РФ предлагают следствию и судам более внимательно относиться к исполнению давно известного требования ВС РФ о надлежащем мотивировании продления срока содержания под стражей, – пояснял эксперт, – теперь это требование, вероятно, приобретет силу закона».  

Партнер АБ «ЗКС», адвокат Кирилл Махов выразил иную позицию, полагая, что поправки не изменят процедуру продления сроков содержания под обвиняемых стражей, в том числе в случае выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В отношении дополнения ч. 8 ст.

109 УПК предложением об указании конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения данной меры пресечения, эксперт отметил, что на практике такими обстоятельствами, как и ранее, могут служить предположения следствия, что обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку судебное следствие еще не началось. «В качестве обоснования, как и до настоящего момента, могут быть представлены справки оперативных служб, якобы подтверждающие данные сведения, а фактически в которых будут содержаться аналогичные предположения», – пояснил Кирилл Махов. 

Адвокат добавил, что предложение изменить статью в части необходимости «указать дату, до которой продлевается срок содержания под стражей», равно как и возможность продления срока содержания под стражей в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ каждый раз не более чем на 3 месяца, – также не окажет влияния на практику.

«В настоящее время судом и так указывается дата, до которой продлен срок содержания под стражей, и он не продлевается свыше 3 месяцев. Если этого срока недостаточно, следствие снова обращается в суд с соответствующим ходатайством, и он в преобладающем большинстве случаев продлевает этот срок», – указывал эксперт.

 

Адвокат Евгений Москаленко при этом добавил, что законодатель, вероятно, упустил из виду, что ч. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ уже посвящены конкретному фактическому обстоятельству – продлению стражи по причине неознакомления с материалами дела.

В отношении предельного срока содержания под стражей при ознакомлении с материалами дела он отметил, что действующая формулировка позволяет суду установить один раз пресекательный срок ознакомления, исходя из особенностей дела: количества томов, характера следственных действий и особенностей обвиняемого.  

«С введением ограничения срока потребуются возбуждение нового процесса, вывоз уголовного дела и обвиняемых в суд. Смешно, но в пояснительной записке авторы законопроекта обосновывают необходимость изменений сокращением такого рода административных и материальных издержек», – резюмировал Евгений Москаленко. 

ВС: изначальный арест не должен автоматически продлеваться на все время следствия

Суды не должны автоматически продлевать аресты обвиняемых: изначально выбранная мера пресечения в виде содержания под стражей не означает, что она должна сохраняться на все время следствия и суда, указывает Верховный суд (ВС) РФ в своём первом обзоре судебной практики за 2019 год. Он подчеркивает, что обстоятельства, из-за которых задержанного отправили в СИЗО, не всегда являются достаточными для продления меры пресечения, связанной с лишением свободы.

  • «Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
  • При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей», — отмечает высшая инстанция.
  • ВС в обзоре сослался на постановление Славгородского городского суда Алтайского края, который продлил на 5 месяцев арест обвиняемого в грабеже и вымогательстве (определение № 51-УД18-16).
  • В кассационной жалобе адвокат, оспаривая законность постановлений о продлении содержания под стражей, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил срок ареста.
  • Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ эту позицию поддержала и отменила постановление.
  • Достаточные обстоятельства
  • ВС пояснил, что согласно положениям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

«По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу», — отмечает ВС.

  1. Он указывает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых фигурант дела был заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления этой меры пресечения.
  2. «По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства», — поясняет высшая инстанция.
  3. Конкретные мотивы

В приведённом в обзоре случае, по мнению ВС, эти положения закона не были соблюдены в полной мере. Так, суд согласился со следователем, что по объективным причинам он не успевает провести необходимые следственные действия, а обвиняемому вменяется тяжкое преступление, к тому же он имеет непогашенную судимость.

«Между тем судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, в постановлении не отражено семейное положение обвиняемого, который, как следует из материала, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

  • Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей», — указывает ВС.
  • Высшая инстанция также напомнила, что суд каждый раз должен выяснять, если ли достоверные данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и указывать конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления задержанному срока содержания под стражей.
  • Алиса Фокс

Продление срока содержания под стражей: условия, порядок, сроки

Содержание:

Главная » Право » УПК РФ. Продление срока содержания под стражей

Продление срока содержания под стражей допускается, если следственные действия не могут быть завершены в предусмотренный ч. 1 ст. 109 УПК РФ двухмесячный период. При этом должны отсутствовать основания, дающие возможность смягчить или отменить меру пресечения.

Сколько можно держать обвиняемого под стражей

Время нахождения подследственного в заключении зависит от сложности уголовного дела, особенностей ведения следствия и тяжести преступного деяния. Рассмотрим их более детально:

  • в общем случае максимальный период пребывания гражданина в неволе составляет 2 месяца;
  • если для проведения следствия требуется более 2 месяцев, а арест не может быть отменен, он продлевается до 6 месяцев;
  • дальше этот срок продлевать допускается до 1 года только в случае, если дело отличается особой сложностью, а гражданин обвиняется в преступлениях, которые классифицируются как тяжкие и особо тяжкие;
  • обвиняемый может находиться под арестом до 18 месяцев, если следствие ведется по особо тяжкому преступлению. Соответствующее решение принимается только судом регионального уровня (в предыдущих 3-х пунктах оно выносится районным или соответствующего уровня военным судом).

Дальше согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ время пребывания в заключении не продлевается, если это не предусмотрено законом.

Что засчитывается в период заключения

В данный период включаются все временные интервалы, когда подследственный фактически находился не на свободе:

  • период нахождения под стражей в статусе подозреваемого с момента задержания;
  • время, в течение которого гражданин находился под домашним арестом (2 дня ареста приравниваются к 1 дню пребывания под стражей);
  • дни нахождения в медицинском учреждении в принудительном порядке по решению суда;
  • время пребывания под арестом в иностранном государстве;
  • если гражданин был задержан повторно, предыдущий период нахождения в следственном изоляторе по тому же делу также засчитывается в срок заключения.

Процедура продления

В соответствии со ст. 9 УПК РФ порядок продления срока содержания под стражей зависит от того, на какое время продлевается мера пресечения. В каждом случае он имеет свои нюансы и требует отдельного рассмотрения.

Читайте также:  Студентам, работающим с больными с COVID-19, выплатят вознаграждения в ноябре и декабре

До 6 месяцев

  1. Срок пролонгируется при одновременном наличии двух оснований:
  • двухмесячного периода недостаточно для завершения следственных действий;
  • оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи нет.
  1. Следователь направляет в суд ходатайство.

    К постановлению о его возбуждении должны быть приложены материалы дела, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания заключенного в следственном изоляторе. Такое ходатайство следует подавать не позже, чем за 7 суток до окончания времени действия меры пресечения.

  2. На вынесение решения у районного или военного суда есть 5 дней с даты получения ходатайства и материалов следствия по делу.
  3. Вопрос о продлении нахождения подследственного в заключении рассматривается в том же порядке, что и при назначении данной меры пресечения.

    Дело рассматривается с участием следователя, прокурора, обвиняемого и его адвоката. В ходе судебного заседания следователь должен обосновать свое ходатайство. Свое мнение по существу рассматриваемого вопроса вправе излагать каждый участник судебного заседания.

  4. Принятое судом решение оформляется в виде постановления.

    Содержание под стражей продлевается до определенной даты либо ходатайство остается без удовлетворения. В последнем случае гражданин подлежит немедленному освобождению.

До 12 месяцев

  1. Продление возможно при соблюдении следующих условий:
  • гражданин обвиняется в совершении деяния, признаваемого по УК РФ тяжким или особо тяжким преступлением;
  • расследование преступления сопряжено с проведением особо сложных процедур;
  • освободить гражданина из заключения не представляется возможным.
  1. Ходатайство подается следователем в том же порядке, что и при продлении срока до 6 месяцев. Для этого требуется предварительно получить согласие руководителя органа следствия субъекта РФ и регионального либо военного прокурора. Если такое согласие не оформлено, ходатайство судом не рассматривается.

  2. Суд принимает решение в течение 5 дней.

До 18 месяцев

  1. Пребывание в изоляторе может быть продлено на столь длительный срок только в исключительных ситуациях. Это возможно, если подследственному предъявлено обвинение по особо тяжкой статье, а уголовное дело отличается чрезвычайной сложностью.

  2. Следователь согласовывает ходатайство с руководителем следственного органа федерального уровня. Далее оно направляется в областной, краевой или верховный суд республики в составе РФ.

  3. Решение по ходатайству выносит суд регионального уровня не позже 5 суток с момента принятия материалов дела.

Особенности продления срока для ознакомления с материалами дела

Если следствие по уголовному делу завершено, обвиняемый должен получить возможность ознакомиться со следственными материалами как минимум за 30 суток до завершения срока нахождения под стражей.

Но может возникнуть ситуация, что этого периода окажется недостаточно. В таком случае срок пребывания в следственном изоляторе может быть продлен, чтобы подследственный смог до суда изучить материалы дела.

Продление по данному основанию осуществляется в следующем порядке:

  1. Следователь предъявляет перед судом ходатайство, согласованное с руководящим работником органа следствия регионального уровня. Ходатайство и приложенные к нему материалы дела необходимо передать в суд не менее, чем за неделю до окончания действия меры пресечения.
  2. Отдельно следует рассмотреть случай, когда имеется несколько обвиняемых, проходящих по одному делу. Если среди них есть лица, не до конца ознакомившиеся с результатами расследования, ходатайство о продлении периода нахождения в следственном изоляторе может представляться в отношении каждого подследственного. Дальнейшее нахождение под стражей продлевается для всех в одинаковом порядке. При этом не имеет значения, ознакомился ли конкретный фигурант дела со следственными материалами или нет. Однако для каждого из обвиняемых следователь должен подготовить отдельное постановление о продлении содержания под стражей.
  3. При вынесении решения суд учитывает позицию находящегося под следствием гражданина и его адвоката. Но в любом случае пребывание в заключении продлевается не более, чем на 3 месяца. Если и этого окажется недостаточно, следователь повторно заявляет в суд ходатайство. Все дальнейшие продления также не могут составлять более 3 месяцев.

На сколько может продлеваться срок для вынесения прокурором решения о передаче дела в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор должен вынести решение о передаче уголовного дела в суд не позже, чем через 10 суток после получения его материалов от следователя.

Но если дело отличается высокой сложностью и имеет большой объем, этого времени может оказаться слишком мало. Поскольку срок содержания обвиняемого в изоляторе заканчивается, необходимо решать вопрос об его продлении.

Соответствующее ходатайство может подать прокурор.

Если следователь, еще не передавший материалы дела в прокуратуру, придет к выводу, что прокурору необходимо дополнительное время для вынесения решения, то с ходатайством должен обратиться он сам.

Суд уполномочен пролить срок нахождения обвиняемого в заключении на период не более 30 суток.

Заключение

Первоначально обвиняемый в совершении преступления берется под арест на 2 месяца. Однако если для проведения следствия требуется больше времени, оно продлевается до 6 месяцев.

Дальнейшее продление возможно до года, если ведется расследование по тяжкому преступлению, и до полутора лет – по особо тяжкому.

В этот период также включается время нахождения под домашним арестом (2 дня ареста как 1 день под стражей) и пребывание в медицинском стационаре по судебному решению.

Если мера пресечения продлевается более чем на год, согласие на это должен дать начальник следственного органа регионального уровня. Срок продления не должен превышать 18 месяцев, за исключением случаев, когда его необходимо пролонгировать для ознакомления подследственного с материалами дела (до 3 месяцев) и принятия решения прокурором о направлении следственных материалов в суд (30 дней).

Апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей

Суды удовлетворяют ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 91% случаев, о продлении срока содержания под стражей – в 98% случаев. Однако это не повод опускать руки и не бороться за иную меру пресечения.

В моей практике и практике моих коллег были случаи, когда в результате квалифицированных действий адвоката обвиняемые в особо тяжких преступлениях находились под домашним арестом, а обвиняемым в тяжких преступлениях даже не избиралась подписка о невыезде.

Были и случаи изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, залог или подписку о невыезде. Даже если на национальном уровне не удаётся добиться меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, – это можно использовать для жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Типовые постановления российских судов по мерам пресечения и устойчивая положительная практика ЕСПЧ привели к тому, что при обоснованной жалобе в ЕСПЧ государство само предлагает компенсационную выплату в качестве условия мирового соглашения.

Поэтому из каждого процесса нужно выжимать максимум – как для работы в российских судах, так и для работы в Европейском Суде по правам человека. В этом может помочь шаблон апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, который я подготовил на основе анализа судебной практики и собственных адвокатских наработок.

  • ПРОЕКТ
  • АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление _____________________ районного суда
  • __________________ области от ______________ года

Постановлением _______________ районного суда ____________________ области от ________________ года было удовлетворено ходатайство следователя _____________________ о продлении срока содержания под стражей З. на 2 месяца, а всего до _ месяцев ___ дней, то есть по ___________ года включительно.

Указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

1. В обоснование постановления суд указал, что продление срока содержания З.

обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения ряда следственных действий: проведении ____________ экспертизы, приобщении полученного по результатам указанной экспертизы заключения к материалам дела, ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением экспертов, выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору.

Однако судом проигнорировано, что в судебном заседании на вопросы адвоката-защитника ______________ следователь _______________ подтвердила, что нет никаких препятствий к проведению __________________ экспертизы и иных, указанных выше следственных действий при нахождении обвиняемой под домашним арестом, а не под стражей.

Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.

2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41), согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Сторона защиты также обращает внимание суда апелляционной инстанции на аналогичную позиции Верховного Суда РФ и обязательную для правоприменителей правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в §86 постановления по делу «Миминошвили против России» от 28.06.

2011 года, согласно которой аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого «не может оправдывать содержание под стражей, поскольку, как правило, необязательно содержать обвиняемого под стражей, чтобы проводить следственные действия».

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения З. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено.

2. В обоснование постановления суд указал, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Однако согласно абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в §54 постановления по делу «Пелевин против России» от 10.02.2011 года, «по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы».

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что адвокат-защитник ________ в ходе судебного заседания особо отметил, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения З.

, а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям и Верховного Суда РФ, и Европейского Суда по правам человека.

Однако подобные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении; не указаны судом первой инстанции и основания, по которым им были проигнорированы указанные правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

3. В обоснование постановления суд указал, что обвиняемая может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что З. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Более того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката-защитника __________________ в судебном заседании ответы следователя _________________, согласно которым не установлено фактов сопротивления З. при задержании, нарушений ей режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего.

Не дано судом первой инстанции и какой-либо оценки доводам стороны защиты, согласно которым потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы (кроме _____________ экспертизы, которая может быть проведена и при нахождении обвиняемой под домашним арестом) проведены, что исключает даже гипотетическую возможность для З., которая и так не намерена препятствовать расследованию по делу и никогда не совершала каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу.

Что же касается такого основания как «лицо может скрыться от суда и следствия», то «такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора.

Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей» (§105 постановления Европейского Суда по правам человека от 08.02.2005 года по делу «Панченко против России»).

Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки — правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой доводы против освобождения лица из-под стражи не могут быть «общими и абстрактными» (§ 63 постановления по делу «Смирнова против Российской Федерации»); — правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся… продления срока содержания под стражей только с учётом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном основания применения этой меры пресечения» (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года №300-О);

— правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами (абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41).

4. В обоснование постановления суд указал, что З. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Однако судом не дана оценка наличию у З. устойчивых социальных связей с родственниками – матерью и бабушкой, с которыми она поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения, в том числе находясь под стражей переписывается с ними, получает передачи.

К проблеме продления меры пресечения в виде заключения под стражу



Право на свободу одно из важнейших гарантий прав человека, закон, допускает его ограничение в связи со строго определенными целями, устанавливая специальную процедуры их применения.

Такое ограничение вызвано необходимостью обеспечения общественных интересов, если они являются соразмерными, отвечают требованиям справедливости, и необходимы для защиты, охраняемых законом общественных отношений.

Таким образом, решая вопрос о применении мер пресечения, в условиях действия презумпции невиновности необходимо соблюсти баланс между публичными интересами и гарантированным правом на свободу и личную неприкосновенность [3, с. 1].

  • Наиболее суровые меры пресечения, существенно ограничивающие права и свободы личности, такие как заключение под стражу и домашний арест применяются лишь в исключительных случаях судом в установленном законом порядке, при условии, что применение более мягкой меры пресечения невозможно.
  • Конституцией Российской Федерации допускается применение заключения под стражу только по решению суда так как она является самой суровой и влечет большое количество правоограничений для личности.
  • В связи с этим наиболее актуальным является вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
  • Действующее законодательство предусматривает в ст. 109 УПК РФ:
  • Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 19.12.213 г. указал, что в случае если предварительное следствие невозможности закончить в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, то срок может быть продлен судом соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.

108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Последующее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Свыше 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, при соответствующем федеральном органе исполнительной власти до 18 месяцев [2].

В настоящее время в правоприменительной практике складывается ситуация при которой более 90 % ходатайств следователя о продлении сроков содержания под стражей продлеваются. Мотивировка обстоятельств служащих основанием такого решения носит формальный характер.

Так исходя из статистических данных за период 2015 года в Калининском районном суде г. Тюмени было рассмотрено 322 ходатайства о продлении срока содержания под стражей, из которых не было удовлетворенно 4 ходатайства, в 3 случаях судом мера пресечения была изменена на домашний арест, а по 1 производство было прекращено в связи с отсутствием предмета разбирательства.

В месте с тем, ходатайств о продлении домашнего ареста было заявлено 17 ходатайств, в том числе в отношении одного и того же лица ходатайство рассматривалось 3 раза, из них неудовлетворенным осталось только 1 [4].

Исходя из статистических данных делаем вывод, о том, что при продлении заключение под стражей является наиболее распространённой и фактически безальтернативной мерой пресечения

Практическим примером может служить продление стражи в отношении Р. который обвинялся органами предварительного расследования по п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector