Как правильно написать ходатайство о замене адвоката на другого?

Как показывает существующая практика по уголовным делам, замена участвующего в уголовном деле адвоката является одной из наиболее часто встречающихся процессуальных процедур.

Причины для этого могут быть самые разные, и одной из таких причин является возникновение разногласий между подозреваемым, обвиняемым и его адвокатом (адвокатами).

Право на приглашение защитника и на его замену является безусловным процессуальным правом подозреваемого, обвиняемого. Он не обязан объяснять, почему им принято решение об отказе от конкретного защитника и его замене. Однако, поскольку в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст.

52 УПК РФ) отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, судьи, то в случае, если подозреваемым, обвиняемым заявлен вынужденный отказ от защитника (например, в связи с невозможностью оплаты его услуг), то защитник может быть назначен в порядке ст. 51 УПК РФ.

Если участие защитника в уголовном деле обязательно (ч. 1 ст. 51 УПК РФ), он должен быть назначен даже в случае заявления подозреваемым, обвиняемым отказа от помощи любого защитника, в том числе, от назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Необходимо учитывать, что если подозреваемый, обвиняемый ходатайствует о назначении ему защитника, то в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ оплата услуг назначенного защитника относится к процессуальным издержкам и может быть возложена на осужденного в порядке возмещения государству расходов на участие защитника по назначению (ч.

2 ст. 132 УПК РФ). Исключение составляют только случаи, предусмотренные чч 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Предлагаемое ходатайство обусловлено тем, что в силу положений чч 2, 4 ст.

49 УПК РФ допуск адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника осуществляется судом, следователем, дознавателем, поэтому для прекращения участия в уголовном деле конкретного защитника необходимо соответствующее процессуальное решение должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, о прекращении статуса защитника у данного конкретного адвоката в связи с расторжением с ним соглашения на защиту.

О замене защитника во время проведения следственного действия делается отметка в протоколе данного следственного действия. Если уголовное дело находится в суде, то о замене защитника делается запись в протоколе судебного заседания.

  • Для того, чтобы вновь вступающий в уголовное дело защитник подготовился к осуществлению защиты, в следственном действии или в судебном заседании может быть объявлен перерыв, о чём целесообразно заявить соответствующее ходатайство следователю, дознавателю, суду.
  • Следователю СО СУ МВД РФ
  • по городу _______________

Петрову А.А.

  1. от обвиняемого М.______________
  2. по уголовному делу № 1234567
  3. «____» _________ 201 ___ г
  4. Ходатайство № 17
  5. о замене защитника

в соответствии со ст.ст.50,52 УПК РФ

В Вашем производстве находится уголовное дело № 1234567, по которому мне предъявлено обвинение по ст._____ УК РФ.

В качестве моего защитника в уголовном деле участвует адвокат А.____________.

02.12.15 г Никулинским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя о применении ко мне меры пресечения в виде домашнего ареста. В данное судебное заседание адвокат А.___________ не явился и материал по ходатайству следователя был рассмотрен судом с участием защитника по назначению суда – адвоката Н.______________.

Постановление судьи не было обжаловано ни адвокатом А.___________, ни адвокатом Н._____________. При этом, ни тот, ни другой не посетили меня в течение двух недель, не выяснили моё мнение в отношении такого судебного постановления и не обсудили со мной дальнейшие действия.

До этого у меня возникли разногласия с адвокатом А.__________ по поводу обжалования предъявленного мне обвинения и предоставления следователю доказательств защиты, позволяющих опровергнуть выводы следователя, изложенные в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, возникла необходимость в отказе от услуг адвоката А.___________ и в приглашении другого адвоката, который в дальнейшем будет осуществлять мою защиту. Соответственно, мне необходимо разрешение следователя на телефонные звонки.

На основании вышесказанного,

руководствуясь ст.ст.47;49;50 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Заменить моего защитника — адвоката А.___________ на другого защитника, с которым мной будет заключено соглашение на защиту.

Предоставить мне возможность осуществить телефонные звонки в адвокатские образования, телефоны которых мне предоставит моя супруга С.________________, для обсуждения вопросов приглашения адвоката и заключения с ним соглашения на осуществление моей защиты по уголовному делу № 12345657.

  • С уважением,
  • обвиняемый
  •                                                                М. ___________________

Замена адвоката по назначению

Подборка наиболее важных документов по запросу Замена адвоката по назначению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Замена адвоката по назначению

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 401.15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК РФ(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Суд удовлетворил ходатайство адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи, на более мягкий вид наказания — исправительные работы, поскольку по смыслу уголовного закона срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены, не должен превышать размер неотбытого наказания в виде лишения свободы. На день рассмотрения судом ходатайства неотбытая часть наказания у осужденного в виде лишения свободы составляла 5 месяцев. Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, при замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания — исправительные работы суд необоснованно увеличил размер наказания до 2 лет. Нарушение суд признал существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку было ухудшено положение осужденного, а потому оно является основанием для изменения постановления суда в части (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Замена адвоката по назначению

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Совершенствование порядка распределения дел по назначению органов дознания, следствия и суда в условиях цифровой реальности(Набатов М.Б.)

(«Адвокатская практика», 2021, N 1)

В своем интервью на страницах «Новой адвокатской газеты» один из руководителей АПМО, М.Н. Толчеев, рассказал, что новый способ распределения дел значительно сократил случаи злоупотреблений как со стороны правоохранителей, так и со стороны адвокатов.

Достаточно распространенные ранее случаи, когда должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, заменяет квалифицированного и принципиального адвоката по соглашению на «удобного» адвоката по назначению, сведены к минимуму.

Также произвольная и немотивированная замена одного адвоката по назначению на другого адвоката по назначению теперь исключена .

Нормативные акты: Замена адвоката по назначению

«Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)»(подготовлен Верховным Судом РФ)По второму вопросу о том, была ли нарушена справедливость производства в целом, у Суда имелось недостаточно информации о ходе расследования в течение периода, когда М. была заменена на адвоката С. по назначению. Суд установил : отсутствие М. на судебном процессе по вопросу о помещении заявителя в психиатрическую больницу, нарушало его право на свободу выбора адвоката. Однако этот вывод сам по себе не повлек нарушение права на справедливое судебное разбирательство, поскольку доказательства, полученные таким способом, не были использованы против заявителя во время судебного процесса. Эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что заявитель являлся вменяемым, и он не утверждал об обратном. Таким образом, из материалов дела не следовало, что заключение эксперта, каким-либо образом повлияло на линию его защиты. У Суда также не было информации о каких-либо других следственных мерах с участием заявителя, например, допросы, которые могли бы свидетельствовать о дополнительных подтверждающих вину доказательствах (пункт 47 постановления).

Смена адвоката в уголовном процессе

Замена адвоката в уголовном деле, как отмечают эксперты, является достаточно сложным и тяжелым процессом как с юридической, так и с психологической точек зрения. Все объясняется достаточно просто.

«Старый» адвокат, понятное дело, будет не в восторге от таких изменений. Следствие, которое (не будем скрывать очевидные факты!) уже наладило взаимодействие с защитником, может явно выступить против.

В выигрыше может оказаться только подозреваемый / обвиняемый.

Попробуем разобраться, каким образом осуществляется замена адвоката в уголовном процессе?

Как и когда приглашается адвокат?

Теория и практика уголовного права говорит следующее: адвокат приглашается как подозреваемым, обвиняемым в совершении преступления или их законными представителями (если у данного лица имеются средства для оплаты), так и следователем или дознавателем по просьбе указанных лиц (если таковых средств не имеется, то адвокат в оплачивается за счет бюджета, что означает бесплатность для подзащитного).

Приглашенный защитник, если следовать позиции законодателя, должен осуществлять правовую и моральную поддержку своего подопечного, что подразумевает сбор данных, которые будут использованы для защиты лица, консультационные услуги, составление документов, необходимых для реализации «линии защиты», и так далее.

Смена адвоката в уголовном процессе: причины

  1. Недостаточная квалификация юриста – проявляется обычно в том, что указанный адвокат не осуществляет положенных по закону действий, «затягивает производство», не соблюдая интересы подзащитного.

    «Взаимодействие» юриста с сотрудниками правоохранительных органов не входит в число причин замены, так как факт сотрудничества необходимо доказать (а это очень сложно или практически невозможно).

  2. Нарушение сроков явки защитника.

    Например, если приглашенный адвокат не появился в 5-дневный срок с того дня, когда было заявлено ходатайство.

Следует обратить, пожалуй, внимание на еще один аспект, касающийся, правда, расследования уголовного дела.

Если защитник в течение 5 суток не участвует в производстве процессуального действия, а обвиняемый или подозреваемый не осуществляет приглашение другого защитника, то указанное процессуальное действие производится без участия защитника (исключая, понятное дело, случаи, если, например, лицо, которому требуется защитник, является несовершеннолетним и др.).

Как осуществить замену адвоката?

К сожалению, указанный вопрос не урегулирован четко в законодательстве. В практике все решается следующим образом: обвиняемый должен написать заявление о замене защитника.

  • В этом заявлении обязательно указываются:
  • Идентификационные данные защитника, от услуг которого он отказывается;
  • Идентификационные данные лица, в пользу которого он отказывается.
  • Мотивы отказа могут и не приводиться, они на «силу» заявления никак не влияют.
  • Количество замен защитников не ограничивается никакими рамками: то есть, иначе говоря, менять своего защитника можно чуть ли не каждую неделю.
  • Можно ли менять адвоката во время следствия?

Такая возможность предусматривается в действующем УПК РФ. В принципе, если исходить из духа закона, замена защитника может быть осуществлена на любом этапе расследования уголовного дела.

Что может делать новый защитник?

Если была осуществлена замена защитника, то суд может предоставить вновь вступившему в дело юристу время, которое будет затрачено для ознакомления с материалами дела. Кроме того, адвокат может попросить провести повторно допросы имеющихся свидетелей, экспертов, осуществить иные действия.

Поэтому некоторые обвиняемые, попав в сложную жизненную ситуацию, пользуются заменой адвоката.

Приведем практический пример. Гражданин А. обвинялся в совершении убийства. Он несколько раз менял адвокатов. Каждый раз адвокату обвиняемого предоставлялось право знакомиться с материалами без ограничения времени.

Так как каждый защитник достаточно долго «входил в дело» (один раз ознакомление с 5 томами дела затянулось на 4 месяца), то суд потребовал от адвокатов «сокращения времени ознакомления с делом».

Процесс вошел в привычную колею.

Проблемный вопрос: Смена адвоката была, но хотим вернуть деньги назад

Мы выяснили, что гражданин может заменить адвоката в любой момент. Но что делать, если деньги на адвоката были уплачены, а потом осуществилась замена?

Эксперты напоминают:

Во-первых, перед началом работы лучше составить грамотное соглашение с адвокатом. В нем следует предусмотреть все варианты прекращения сотрудничества, возврата денежных средств. Потом (если ситуация все-таки выйдет из-под контроля), основываясь на данном соглашении, можно будет вернуть часть денег.

Во-вторых, если замена адвоката осуществляется без каких-либо серьезных оснований (например, подзащитному просто не нравится человек), то вернуть все деньги будет достаточно проблематично. Адвокат постарается урвать средства за все: начиная от транспортных выездов и заканчивая почтовыми отправлениями.

Причины и порядок замены адвоката в процессе уголовного судопроизводства — Ошеров, Онисковец и Партнеры

В процессе расследования или уголовного судопроизводства возможна замена адвоката по инициативе его подзащитного. Правила проведения процедуры не оговорены открытым текстом, однако право на отказ от защитника предусмотрено в ч. 1 статьи 52 УПК РФ.

В то же время ч. 3 той же статьи гласит, что отказ от услуг адвоката не лишает подсудимого в любой момент требовать допуска к разбирательству защитника.

Таким образом на вполне законных основаниях происходит замена одного представителя интересов подсудимого на другого.

Мотивы замены

Для проведения процедуры замены не имеет значения, кто является инициатором участия адвоката в судебном процессе — подсудимый или следственные органы. Однако во втором случае решение по данному вопросу лежит в компетенции суда, поэтому желание отказаться от услуг защитника, предоставленного государством, необходимо обосновать. Наиболее распространены два повода:

  • квалификация защитника не соответствует сложности и уровню рассматриваемого дела, что выражается в его бездействии;
  • представитель подсудимого не является на слушание дела в течение 5 дней.

Если защитник не является в установленные сроки, то подсудимому дается возможность вызвать другого адвоката или воспользоваться услугами юриста, предоставленного государством.

Процедура замены

Процедура замены адвоката не регламентирована нормативными актами, поэтому проводится в упрощенной форме. Подсудимому достаточно подать соответствующее заявление с указанием личных данных защитника, которому он дает отвод, и нового представителя собственных интересов. Также требуется обосновать причины замены.

Преимущества для подсудимого

УПК РФ никоим образом не ограничивает право подсудимого на замену защитника, поэтому таким образом можно бесконечно долго затягивать судебный процесс. Новому адвокату необходимо время, чтобы войти в курс дела, изучить материалы следствия, опросить свидетелей. Слушание дела может быть отложено на срок до 4 месяцев, если суд не установит более сжатые сроки в принудительном порядке.

Негативные аспекты замены защитника для подсудимого

Единственный негативный момент для подсудимого — финансовая сторона вопроса, если адвокат работает по найму. Во избежание недоразумений необходимо составить договор, в котором предусмотреть возможность и оговорить условия отказа от услуг адвоката.

Если этого не сделать, то финансовые потери обеспечены.

При одностороннем, непредусмотренном в соглашении разрыве сотрудничества, пострадавшая сторона (в данном случае адвокат) имеет право требовать не только возмещения расходов, но и дополнительную денежную компенсацию.

Вс запретил судам произвольно менять адвоката по соглашению на назначенного

Вс запретил судам произвольно менять адвоката по соглашению на назначенного

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ впервые отменила решение из-за коронавируса: в определении ВС указал, что сложившаяся эпидемиологическая ситуация в стране являлась уважительной причиной пропуска судебного заседания, причём высшая инстанция не стала требовать никаких доказательств для подтверждения неявки по такой причине.

ВС при рассмотрении дела также подчеркнул, что замена адвоката по соглашению на назначенного защитника возможна только в исключительных случаях и не может применяться беспочвенно, в том числе при неявке представителя в процесс. Он счел не лишним отметить и то, что присутствие на заседании лишь одного из нескольких адвокатов обвиняемого не может считаться достаточной причиной для проведения разбирательства.

Суть дела

ВС проверял законность постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым было удовлетворено ходатайство заместителя Генпрокурора об изменении подсудности уголовного дела в отношении троих обвиняемых. 

Процесс проходил в период пандемии COVID-19 и на первое заседание явились не все защитники, в связи с чем дело отложили.

На втором заседании команда адвокатов вновь оказалась не в полном составе, но суд счёл возможным рассмотреть дело и в таких условиях: одному обвиняемому он предоставил адвоката по назначению, а у ещё двух фигурантов защитников было несколько, и суд удовлетворился тем, что хоть кто-то из представителей в процессе присутствует.

Однако ВС с таким подходом не согласился. 

Позиция ВС

ВС указал, что в материалах дела нет доказательств извещения о предстоящих судебных заседаниях четырёх адвокатов.

Он напомнил, что когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует проведению процесса при участии хотя бы одного из защитников, но только при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29).

Несмотря на присутствие в заседании адвоката по соглашению одного из фигурантов, ВС считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку второго нанятого им защитника о процессе не известили. 

Адвокат другого фигуранта, напротив, был уведомлен о предстоящих заседаниях, однако он не смог выехать из Ростова-на-Дону в Москву вследствие эпидемиологической обстановки.

При этом защитнику не сообщили о возможности участвовать в заседании посредством видео-конференц-связи, организованной в помещении Ростовского областного суда, хотя еще один адвокат другого обвиняемого смог присутствовать на рассмотрении именно таким способом, поразился ВС.

Высшая инстанция пришла к выводу, что до адвоката не была доведена имеющая существенное значение для обеспечения права на защиту его клиента информация о всех вариантах участия в судебном заседании, в том числе без выезда из Ростова-на-Дону, располагая которой он мог бы участвовать в процессе. 

«При этом уважительность причин его неявки в город Москву 10 и 15 апреля 2020 года, исходя из общеизвестных фактов об эпидемиологической обстановке в городе Москве и Ростове-на-Дону в указанный период, Судебная коллегия под сомнение не ставит», — говорится в определении.

В результате «путаницы» с извещениями один из обвиняемых вовсе оказался без адвокатов по соглашению и его защиту осуществлял назначенный по инициативе суда защитник. Причём обвиняемый на это согласие не давал.

  • Между тем суд хоть и может обеспечить участие защитника, но только по просьбе обвиняемого, не имеющего адвоката (часть 2 статьи 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (часть 1 статьи 51 УПК РФ)
  • «Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила», —подчеркивает ВС.
  • Он напоминает, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления соответствующего ходатайства суд вправе предложить позвать другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (часть З статьи 50 УПК РФ).
  • Однако в данном деле суд назначил адвоката, принявшего поручение на защиту уже с 9 апреля 2020 года, до того как состоялось первое заседание 10 апреля 2020 года, в которое не явился адвокат по соглашению, то есть до возникновения оснований для замены защитника, говорится в определении. 
  • При этом в состоявшемся заседании обвиняемому, несмотря на неявку всех его адвокатов, не разъяснялись положения указанной правовой нормы и с ним не обсуждался вопрос о возможности замены адвоката.
  • ВС считает, что обвиняемый имел основания рассчитывать на участие своих защитников по соглашению 15 апреля 2020 года, о повторном вызове которых он просил суд, и ввиду не разъяснения ему части З статьи 50 УПК РФ судом, у него отсутствовали поводы для приглашения другого защитника.
  • При повторной неявке адвокатов этого же фигуранта, суд не разъяснил ему возможность отложить судебное заседание на 5 суток или другой разумный срок для заключения соглашения с другим адвокатом, от такого варианта обвиняемый не отказывался, указывает ВС. 
  • В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, в котором защиту обвиняемого осуществлял адвокат по назначению, разъясняет высшая инстанция. 
  • Рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности по существу с вынесением решения суд ограничил обвиняемого в праве на выбор защитника по своему усмотрению, полагает ВС.

«Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.

Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства.

При этом статья 125 УПК РФ, по правилам которой рассматриваются вопросы, предусмотренные статьей 35 УПК РФ, не допускает возможности понижения процессуальных гарантий обвиняемого и ограничение его права на защиту», — подчеркивает ВС.

В связи с чем коллегия ВС согласилась с доводами апелляционной жалобы адвокатов и отменила судебное постановление, а дело направила на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/publications/20200617/305930055.html

Заявление об отказе от адвоката

Список материалов по адвокатуре

Практические аспекты

  • Нормативная база
  • Отказ обвиняемого от адвоката
  • 52 УПК  отказ от защитника
  • — п.13 Пленума № 29  отказ должен выражаться явно и недвусмысленно
  • Самозащита
  • — ч.1 16 УПК  обвиняемый имеет право защищаться — лично
  • — п.2 Пленума № 29  право на самозащиту (право защищаться самостоятельно)
  • Не принимается отказ
  • 51 УПК  обязательное участие защитника, отказ невозможен
  • — п.13 Пленума № 29  не принимается отказ по мотиву отсутствия средств  на оплату адвоката
  • — п.13 Пленума № 29  отказ от конкретного адвоката — это не отказ
  • — п.14 Пленума № 29  бесплатного адвоката выбирать нельзя
  • — п.15 Пленума № 29  недостатки, требующие обязательного участия адвоката
  • Отказ адвоката от защиты

— п.6 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ  запрет отказа адвоката от защиты — ч.2 ст.13 КПА  запрет отказа адвоката от защиты

  1. — п.17 Стандарта  адвокат не вправе выйти из дела до полного исполнения
  2. Когда обвиняемому лучше отказаться от адвоката
  3. Причины отказа от адвоката: сомнения в полезности и расходы на оплату
  4. Особый порядок
  5. Реальная бесплатность адвоката только для особого порядка (п.5 Пленума № 42)
  6. ДОКУМЕНТЫ
  7. Отказ от назначенного адвоката («бесплатного»)
  8. Заявление об отказе от адвоката по назначению
  9. Отказ от приглашенного адвоката (платного)
  10. Заявление об отказе от адвоката по соглашению
  • Отказ от адвоката
  • — отказ, как правило, требуется — в отношении государственного адвоката.

UrlДополнительная информация:

Фиксация показаний с помощью адвоката, чтобы исключить последующий отказ от них

во-первых: польза от такого защитника, представляется сомнительной.

На стадии расследования дела, он часто используется следователем для фиксации показаний, на стадии судебной — его присутствие, тоже чаще всего является обычной профанацией, обслуживанием процедуры (мне не хотелось бы вдаваться в эту тему, по причине ее болезненности для адвокатов, которые вынуждены исполнять эту роль — не по своему злому умыслу. Эту тему аргументировано изложил адвокат Морохин И.Н. (точнее чем он, пожалуй и не скажешь) — подробнее ознакомиться с его мнением можно здесь).

UrlДополнительная информация:

Суммы подлежащие оплате назначенному адвокату

  1. во-вторых: в настоящее время отказ от такого сомнительного помощника приобретает еще больший практический смысл — так как суммы оплаты, которую будут взыскивать с Вас, будут увеличиваться, прочитать об этом подробнее можно здесь: Суммы подлежащие оплате «бесплатному» адвокату).
  2. Мнение: когда можно дать «бесплатному» адвокату возможность заработать
  • — хотел бы обратить Ваше внимание, на то, что назначенный адвокат Вам ничем не помешает, в том случае, если:
  • а) Вы однозначно избрали путь признания вины:
  • б) и Ваше дело планируется рассматривать в особом порядке (их всего три типа).
  • Особый порядок освобождает от издержек
  • — все типы особых судебных порядков освобождают от издержек (п.5 Пленума № 42), то есть, это тот случай, когда адвокат реально является бесплатным:

UrlДополнительная информация:

  1. Особый порядок рассмотрения уголовного дела, в порядке Главы 40 УПК
  2. а) особый порядок — при согласии с обвинением (Глава 40 УПК).

UrlДополнительная информация: Досудебное соглашение, особый порядок — в порядке Главы 40.1 УПК б) второй тип особого порядка — при досудебном соглашении (Глава 40.1 УПК). UrlДополнительная информация: Сокращенная форма дознания — в порядке Главы 32.1 УПК в) дознание в сокращенной форме (Глава 32.1 УПК). — на мой взгляд, это тот случай, когда ничто не мешает просто дать адвокату возможность заработать и поэтому не выбрасывать его из дела. — оплата его участия не будет произведена из Вашего кармана, так почему бы не сделать доброе дело (то есть дать человеку небольшой заработок).

  • Заявление об отказе от адвоката: документ, устраняющий адвоката из дела
  • СКАЧАТЬ простой бланк:    Вы не можете скачивать файлы с нашего сервера 
  • Цель данного документа:

— письменно зафиксировать факт отказа от государственного адвоката. Но также он может быть применен и для отказа от адвоката, с которым было заключено соглашение. Эффективность данного документа полностью гарантирована (за исключением случаев, когда отказаться от участия адвоката невозможно — см. 51 УПК). Вот почему этот  документ подействует всегда:

Url

Дополнительная информация:

Нарушение права на защиту — как использовать в обжаловании

а) Следователю опасны нарушения права на защиту, это ставит по угрозу судьбу дела. Например, возврат уголовного дела из суда по причине таких нарушений, для следователя крайне неприятен (влечет взыскание).

б) Формально, адресат данного документа — это следователь. Но здесь также есть и «второе дно», мы включаем в его текст формулировки, фактически предназначенные для адвоката.

Для адвоката эти формулировки содержат большую угрозу. Узнав о факте подачи такого документа — он немедленно сам откажется участвовать в деле.

Потому, что — иначе ему могут грозить большие проблемы, о чем он сразу поймет, когда прочитает текст.

— согласно ч.1 52 УПК отказ от адвоката может быть заявлен в любой момент.

Мотивы отказа Вы объяснять никому не обязаны

— вместе с тем, отказаться от адвоката по назначению возможно не всегда. Такие исключения предусмотрены в ч.1 51 УПК.

— сразу отметим, что если речь идет об адвокате не по назначению, а по соглашению — то Вы  вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент производства по уголовному делу, без всяких ограничений, что ликвидирует само основание участия адвоката в уголовном судопроизводстве. Притом это Ваше одностороннее право, адвокат, в отличие от Вас — отказаться от защиты не может. Закон запрещает расторгать соглашение на защиту в одностороннем порядке по инициативе адвоката, но не лишает такого права доверителя.

  1. Заявление об отказе от адвоката по этому образцу нужно использовать так:
  2. а) Делаем 3 экземпляра (2 для вручения, 1 для оставления у себя).
  3. б) Один вручаем следователю, он обязательно должен расписаться в получении.
  4. в) Второй вручаем  адвокату от которого намерены отказаться.
  5. Здесь размещены два образца:

1) Заявление об отказе от адвоката. который был назначен следователем (судом). Он предназначен для ситуации, когда у Вас есть свой адвокат, которым заключено соглашение и Вам требуется устранить из дела мешающего Вам адвоката по назначению. (Прим. если у Вас нет других адвокатов, отредактируйте этот образец — оставьте только п.2).

2) Заявление об отказе от адвоката.  по соглашению: с которым Вами (либо Вашими родственниками) было заключено соглашение. Это самая простая ситуация.

  • Следователю (судье)___________________________
  • ЗАЯВЛЕНИЕ     
  • об отказе от адвоката, назначенного следователем (судом)
  • В связи с назначением для моей защиты адвоката в порядке ч.3 51 УПК,  заявляю следующее:

Url

Дополнительная информация:

Право на защиту — это два разных права (на самозащиту и на помощь

1) Свою защиту желаю осуществлять самостоятельно (ч.1 16 УПК).

Вариант

Мою защиту осуществляют адвокат, с которым у меня заключено соглашение. Прошу обеспечить фактическую возможность принимать участие в процессуальных действиях моему защитнику, с которыми у меня заключено соглашение об оказании юридической помощи.
  1. 2)  От помощи защитника, назначенного следователем (судом) — отказываюсь.
  2. На основании изложенного,
  3. Прошу:
  4. Производить процессуальные действия с участием моего защитника, с которым у меня заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда высказанной в Определении от 17 октября 2006 г.

№ 424-О, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».

 Также, неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в его определении от 8 февраля 2007 г.

№ 251-О-П: «…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е.

от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

Официальная позиция Федеральной палаты адвокатов РФ:

Решение Совета ФПА (протокол № 1)  27 сентября 2013 г. п.1 «адвокат не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. Нарушение этого положения рассматривается в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката». п.2.1. «адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений«.
  • Следователю (судье)___________________________
  • ЗАЯВЛЕНИЕ
  • об отказе от адвоката
  • 1)  Мою защиту осуществляет адвокат_________________,  с которым у меня (моих родственников) ранее было заключено соглашение.
  • 2)  От помощи указанного адвоката — отказываюсь.
  • ч.1 52 УПК

«Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде«.

Согласно правовой позиции Конституционного суда высказанной в Определении от 17 октября 2006 г.

№ 424-О, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».

Автор публикации Мельчаев С.А.

Вернуться к списку материалов

Обратиться за консультацией

Вернуться

Информация Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

Самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения

Тема заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меня как адвоката, практикующего по уголовным делам, привлекала давно.

Необходимо сразу пояснить читателям, что под самостоятельным ходатайством защитника в суд я понимаю не альтернативное ходатайство об избрании менее строгой меры пресечения в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей, а именно адресованное суду отдельное ходатайство защитника.

В свое время один очень уважаемый мной коллега в кулуарной беседе рассказал, что он указанное ходатайство со ссылками на положения ст. 119–120 УПК РФ в одном из дальних регионов Российской Федерации подавал, и оно было судом рассмотрено.

Я о подобном практическом опыте адвокатов не слышал, ни одного судебного решения, а тем более образца ходатайства защитника в открытых источниках не нашел.

Наверное, найдутся читатели из числа адвокатов, которые скажут, что они такого рода ходатайства готовили и суды их рассматривали, но лично я слышал всего об одном случае, который публично не освещался, и никакой иной информации, несмотря на все предпринятые усилия, не нашел.

Опросы большого числа коллег также не привели к желаемому результату, хотя  мой профессиональный круг общения в силу  вовлеченности в вопросы защиты по уголовным делам весьма обширен.

В общем-то это легко объяснимо: фактически необходимость подачи  самостоятельных ходатайств возникает далеко не всегда. Следователи и так регулярно обращаются в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей, и в процессе рассмотрения такого ходатайства ничто не мешает защитнику заявить ходатайство альтернативное.

Наши судьи изменяют меру пресечения на менее строгую крайне неохотно и лишь при наличии каких-то совсем вопиющих и исключительных обстоятельств.

А излишняя активность защитника по регулярной подаче самостоятельных ходатайств в тот же суд, который в дальнейшем будет рассматривать дело по существу, может быть расценена ими негативно и повлечь в связи с этим ухудшение отношения к потенциальному подсудимому.

Разумеется, возможное раздражение судей от того, что их загружают лишней работой, адвокат может, да и, наверное, должен проигнорировать, если у него есть основания полагать, что его деятельность принесет позитивный для подзащитного результат.

Но в большинстве случаев вопрос о заявлении суду самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения или заявлении такого же ходатайства, но через две недели уже в качестве альтернативного ходатайству следователя не носит принципиального характера: результат в обоих случаях предсказуем.

Другая ситуация может сложиться, когда ситуация является исключительной и вопиющей.

Например, речь идет о выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистии, истечении предельных сроков содержания под стражей и одновременном затягивании  следователем  изменения меры пресечения. В таких обстоятельствах защитник просто обязан отреагировать и принять действенные меры к скорейшему освобождению обвиняемого, а одной из самых эффективных мер как раз и может стать самостоятельное ходатайство в суд по месту производства предварительного расследования об изменении меры пресечения. Размышления на эту тему привели меня к выводу, что, несмотря на огромное желание попытаться сформировать свою собственную, а возможно, и юридическую практику по этому вопросу в целом, следует дождаться подходящего случая.

Подобного случая в моей практике не было долго, но вот мой партнер по бюро, адвокат Алексей Касаткин, рассказал об одном деле, по которому он осуществляет защиту (вот он, главный плюс командной адвокатской работы – возможность обмена мнениями, советами, взаимной помощи, усиления позиции): обвиняемый содержится под стражей свыше предусмотренных ст. 108 УПК РФ сроков, при этом расследование не окончено. Он обвиняется в тяжком преступлении, и следователь за 30 суток до истечения предельного срока предъявил обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего обратился в суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей. Суд данное ходатайство удовлетворил, и на следующий день после вынесения указанного судебного решения следователь вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, приступив к дальнейшему активному расследованию, в том числе допросам новых свидетелей, выемкам, осмотрам документов, вынесению постановлений о выделении в отдельное производство материалов дела и т.п. Таким образом, хотя обвиняемый содержался под стражей более 12 месяцев, производство расследования продолжалось и освобождать подзащитного из-под стражи следователь не собирался, ссылаясь на продленный судом срок. Судебное решение о продлении сроков содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке, однако в удовлетворении жалобы защитника суд вышестоящей инстанции отказал по тому мотиву, что он оценивает законность конкретного судебного решения на момент его вынесения, а не текущую ситуацию по делу и последующие манипуляции следователя. Не вдаваясь в оценку решения суда апелляционной инстанции, отмечу лишь, что никакого другого варианта для принятия незамедлительных мер к изменению в отношении содержащегося под стражей свыше установленных УПК РФ предельных сроков обвиняемого, кроме подачи соответствующего самостоятельного ходатайства в суд, у защитника, по сути, не оставалось, поскольку до истечения продленного ранее судом срока оставалось еще порядка 2 месяцев.

В связи с этим самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения было подготовлено, и – обрадую читателей новостью о начале формирования определенной практики – оно было даже рассмотрено с вынесением  решения.

В процессе подготовки указанного ходатайства мы столкнулись с рядом проблем:

  • специальных норм в УПК РФ, регламентирующих возможность подачи защитником ходатайства в суд об изменении меры пресечения, а тем более порядок рассмотрения такого ходатайства, не существует, то есть можно было ссылаться на общие положения ст. 119–122 УПК РФ;
  • судебной практики, несмотря на все предпринятые усилия, обнаружено не было;
  • какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ, которые описывали бы порядок заявления таких ходатайств, сроки их рассмотрения, необходимость приобщения к ходатайствам копий материалов дела по этому вопросу также отсутствуют;
  • с учетом того, что срок содержания под стражей превышал 12 месяцев, возникал вопрос о том, в какой суд надлежит подавать ходатайство (районный суд или суд субъекта РФ);
  • учитывая, что вопросы избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не входят в компетенцию суда, а предельные сроки содержания обвиняемого под домашним арестом также истекли, возможно было ходатайствовать лишь об изменении меры пресечения на залог.

В итоге ходатайство было подготовлено нами фактически по собственному усмотрению, и, учитывая, что суд дал ему юридическую оценку, можно уже сейчас утверждать, что его форма, а также порядок подачи нами были соблюдены. Оно содержало ссылки на общие нормы ст.

119–121 УПК РФ, позволяющие защитнику заявлять перед судом ходатайства; положения ст. 106 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде залога избирается только судом и ходатайствовать об избрании меры пресечения помимо следователя может также подозреваемый, обвиняемый и иное физическое лицо; нормы ст.

110 УПК РФ, содержащие общие положения об основаниях изменения меры пресечения.

Ходатайство было адресовано в районный суд по месту производства предварительного расследования с учетом положений ст. 106 УПК РФ о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается именно в данный суд.

Основная мотивировка заявленного ходатайства сводилась к тому, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обстоятельства уголовного дела изменились, срок содержания обвиняемого под стражей превысил 12 месяцев, и при этом проведение расследования продолжается. Естественно, были сделаны ссылки и на отсутствие в уголовном деле каких-либо предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных, указывающих на необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, описание данных о личности обвиняемого и иные стандартные и знакомые всем профессиональным защитникам доводы. Однако основной аргумент, подчеркиваю, сводился к вопиющей ситуации, связанной с содержанием обвиняемого под стражей по истечении предельных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

К ходатайству по аналогии с соответствующей процедурой, регламентированной для рассмотрения ходатайств следователей, были приложены копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих доводы защитника, в том числе копия постановления следователя о возобновлении следственных действий, копии протоколов проведенных следственных действий, иные документы, подтверждающие факт расследования по истечении предельных сроков содержания под стражей. Данные копии были заверены защитником, прошиты, пронумерованы и сопровождены описью.

Ходатайство вместе с прилагаемыми документами было сдано в канцелярию районного суда по месту нахождения органа предварительного расследования.

С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения судом, несмотря на регулярные напоминания о себе и заявления защитника, прошло в общей сложности 1 месяц и 17 дней.

Уже из этого можно сделать вывод, что судья долго размышлял над тем, рассматривать ли ему данное ходатайство по существу и каким образом этого избежать.

С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения активные следственные действия по делу проводились, а обвиняемый продолжал содержаться под стражей.

К сожалению, результат рассмотрения ходатайства оказался отрицательным и весьма обычным для нынешней московской судебной практики.

В удовлетворении ходатайства было отказано, довод об истечении предельных сроков содержания под стражей остался без какой-либо судебной оценки, хотя из самого текста судебного акта следует, что именно он приводился защитой в качестве основного.

Суд ограничился общими формулировками о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Конечно же, данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, и нам остается надеяться, что суд апелляционной инстанции все же обратит внимание на положения уголовно-процессуального законодательства и даст наконец-то оценку факту истечения предельных сроков содержания под стражей. В случае же игнорирования данного довода со стороны суда апелляционной инстанции судебное решение будет обжаловано далее, уже в кассационном порядке.

Из описанной ситуации можно сделать как минимум два вывода, один из которых можно охарактеризовать как положительный.

Вывод № 1 (положительный) – практика рассмотрения судами самостоятельных ходатайств защитников об изменении  в отношении обвиняемых меры пресечения существует, и автор публикации с удовольствием поделится с коллегами образцом заявленного ходатайства (естественно, без раскрытия данных обвиняемого и иных обстоятельств уголовного дела).

Вывод № 2 (отрицательный) – московские суды, к сожалению, в большинстве случаев игнорируют самые вопиющие случаи нарушений процессуальных прав обвиняемых и идут на поводу у представителей стороны обвинения, покрывая тем самым совершаемые ими незаконные действия.

Остается надеяться, что не все уголовные дела и отношение к ним у судей на территории РФ одинаковы (наша ситуация все же немного отличается с учетом специфики оперативного сопровождения, личности самого обвиняемого, иных обстоятельств, которые не имеют отношения к законности принимаемых решений, но неформально судьями учитываются), и наши коллеги воспользуются описанным опытом, что приведет не только к рассмотрению заявленного самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения, но и к его удовлетворению.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector