Верховный суд возвращает водительские права – часть третья

«Право.ru» подготовило очередную подборку решений Верховного суда, вынесенных в пользу водителей, лишенных прав.

Неправильная подсудность, ошибки при проведении экспертизы, отсутствие понятых – на эти и другие ошибки, часто игнорируемые судами нижестоящих инстанций, обратили внимание судьи Коллегии по административным делам ВС РФ при рассмотрении жалоб автомобилистов, пойманных за рулем в нетрезвом виде.

Тесты с ошибками

Инспектор ГИБДД остановил жителя Калуги Михаила Р. на одной из улиц города ранним утром. Водитель пьян, решил инспектор: об этом свидетельствовали «запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и неустойчивость позы». Мировой судья участка № 7 города Калуги привлек водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, оштрафовав его на 30 000 руб. и лишив прав на год и семь месяцев.

Такое решение поддержал судья Юрий Кравченко Калужского районного суда и заместитель председателя Калужского областного суда. Обвиняемый же настаивал на том, что прав его лишили незаконно. В качестве аргументов он указывал, что медицинское освидетельствование на алкоголь было проведено с нарушениями. Ошибку допустила врач, проводившая освидетельствование, отмечал защитник Михаила Р.

Так, согласно инструкции опьянение фиксируется в том случае, если в выдыхаемом воздухе оказалось более 0,16 мг/л алкоголя при измерении, проведенном с помощью одного алкотестера с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных алкотестеров – но в этом случае при каждом исследовании должны использоваться оба прибора. В случае с Р.

исследования были проведены разными приборами, что подтвердила при даче показаний и проводившая измерения врач. Однако этот довод защиты суды проигнорировали. Обратил внимание на нарушения только судья Сергей Никифоров, рассматривавший дело в Верховном суде. Суд постановил удовлетворить жалобу Михаила Р.

, отменить решение и постановления судов нижестоящих инстанций и прекратить производство.

Проблемы с использованием алкотестера возникли и у другого заявителя – Александра З. из Липецка. Его также лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за управление автомобилем в нетрезвом виде. Но водитель свою вину не признал: он настаивал, что при медосвидетельствовании были допущены нарушения.

В частности, врач проверил его не два, а три раза: в первый раз прибор показал превышение допустимой дозы промилле – 0,21 мг/л при предельном показателе 0,16 мг/л. При повторной проверке показатель был невысоким – всего 0,12 мг/л.

Но сотрудники ГИБДД «стали возмущаться и требовать от врача дополнительных исследований», после чего водителя попросили «дунуть в трубочку» и в третий раз. Третье измерение оказалось не в пользу водителя: прибор показал 0,20 мг/л. Однако, по утверждению защиты Александра З.

, третье измерение само по себе незаконно, а интервалы между продувами составили менее предусмотренных в таких случаях 20 минут.

Дело попало на рассмотрение судьи Елены Емельяновой в участок № 3 Октябрьского округа Липецка. Судья доводы защиты отвергла. Непризнание З.

своей вины она расценила «как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение», а действия врача-нарколога, предложившего третье освидетельствование, сочла законными, «поскольку у врача-нарколога возникли сомнения относительно добросовестности действий лица, в отношении которого проводилось освидетельствование», говорится в постановлении суда.

Доводы судьи Емельяновой поддержала и судья Ирина Тишакова Октябрьского районного суда Липецка. В решении по делу она указала, что не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Поддержал суд первой инстанции и Липецкий облсуд. Однако Верховный суд рассудил иначе.

Дело попало на рассмотрение к судье Владимиру Меркулову, который, изучив все обстоятельства, поддержал заявителя. Заключение врача-нарколога нельзя признать объективным, сделал вывод судья, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. В результате суд удовлетворил жалобу, постановив отменить предыдущие постановления по делу и прекратить производство.

Пьяный без понятых – трезвый?

18 августа 2015 года инспектор ГИБДД остановил автомобиль под управлением Алексея Х. на Пятницком шоссе города Москвы. У водителя были явные признаки опьянения, отметил сотрудник, – запах изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Однако пройти освидетельствование на месте, равно как и у врача, водитель отказался.

Рассматривавшая его дело судья Наталья Брунеллер участка № 172 района Митино города Москвы привлекла водителя к ответственности, оштрафовав его на 30 000 руб., и лишила прав на полтора года. Позднее поддержал решение и Мосгорсуд, куда направил апелляционную жалобу Х. Однако в ВС дело разрешили иначе.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, напомнил рассматривавший дело судья Никифоров, при этом обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае же с Алексеем Х. понятых не было: в протоколе о направлении на медосвидетельствование сведения как о понятых или видеофиксации отсутствуют, в описи документов, находящихся в деле, никаких сведений о видеозаписи также нет.

Сотрудник ГИБДД провел процедуру с нарушениями, сделал вывод судья Никифоров, а значит, протокол допустимым доказательством не является и о законности принятых по делу решений говорить не приходится. Жалобу Х. суд удовлетворил.

Скутер – не автотранспорт

Ильдар Т., управлявший скутером, был задержан сотрудником ГИБДД 3 июня 2014 года. Водитель был пьян, его оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Дело попало на рассмотрение мировому судье Николаю Карасеву участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан.

Читайте также:  Незаконное увольнение с работы: что делать и куда обращаться уволенному работнику

Доводы водителя о том, что документы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, он отклонил и назначил Т. наказание. Поддержал коллегу и судья Вакиль Мухаметгалиев из Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, отклонивший жалобу водителя. Солидарен с судьями оказался и Верховный Суд Республики Татарстан.

Водитель настаивал на том, что ему нельзя назначить наказание за управление скутером в нетрезвом виде, поскольку он не подпадает под определение транспортного средства КоАП.

В доказательство своих слов он приложил чеки и руководство по техобслуживанию и эксплуатации скутера, в котором указано, что рабочий объем двигателя скутера составляет 49 кубических сантиметров при необходимых для автотранспортного средства более чем 50 кубических сантиметрах. Но такой аргумент суд не устроил – жалобу отклонили.

Судья ВС Сергей Никифоров, рассмотревший дело, указал, что водитель, управлявший скутером, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП, поскольку скутер действительно не подпадает под определение транспортного средства, данное в действовавшем на момент правонарушения примечании к ст. 12.

1 КоАП (сейчас согласно Федеральному закону от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ последствия за нарушение ПДД несут также водители скутеров и велосипедисты). Жалобу Т. суд удовлетворил, а все постановления судов нижестоящих инстанций отменил.

Не тот суд

Андрей С., проходящий военную службу по призыву, был оштрафован и лишен прав на полтора года за управление автомобилем в нетрезвом виде. Дело об административном правонарушении рассматривала судья Светлана Политова участка № 40 Свердловского района города Перми. Она заключила, что водитель виновен в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП. С. с выводами суда не согласился.

В апелляционной жалобе, направленной в Свердловский районный суд Перми, он указал, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а указанные в протоколе лица являются сотрудниками полиции. Рассмотревшая апелляционную жалобу судья Екатерина Казначеева эти доводы сочла безосновательными, а других оснований для отмены жалобы не нашла.

Поддержали решение и в Пермском краевом суде.

Ошибку судей нижестоящих инстанций обнаружили в ВС. Судья Сергей Никифоров, на рассмотрение которого попало дело, указал на неправильную подсудность дела. Сведения о том, что С.

 – военнослужащий, были еще у мирового судьи и содержались в апелляционной жалобе, отметил в постановлении Никифоров, однако суды это проигнорировали.

«Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным», – отметил он, постановив удовлетворить жалобу.

  • ПДД, Суды и судьи
  • Верховный суд РФ
  • Автомобиль

Верховный суд возвращает водительские права – часть третья

Инспектор ГИБДД остановил жителя Калуги Михаила Р. на одной из улиц города ранним утром. Водитель пьян, решил инспектор: об этом свидетельствовали «запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и неустойчивость позы». Мировой судья участка № 7 города Калуги привлек водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, оштрафовав его на 30 000 руб. и лишив прав на год и семь месяцев.

Такое решение поддержал судья Юрий Кравченко  Калужского районного суда и заместитель председателя  Калужского областного суда. Обвиняемый же настаивал на том, что прав его лишили незаконно. В качестве аргументов он указывал, что медицинское освидетельствование на алкоголь было проведено с нарушениями. Ошибку допустила врач, проводившая освидетельствование, отмечал защитник Михаила Р.

Так, согласно инструкции опьянение фиксируется в том случае, если в выдыхаемом воздухе оказалось более 0,16 мг/л алкоголя при измерении, проведенном с помощью одного алкотестера с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных алкотестеров – но в этом случае при каждом исследовании должны использоваться оба прибора. В случае с Р.

исследования были проведены разными приборами, что подтвердила при даче показаний и проводившая измерения врач. Однако этот довод защиты суды проигнорировали. Обратил внимание на нарушения только  судья Сергей Никифоров, рассматривавший дело в Верховном суде. Суд  постановил удовлетворить жалобу Михаила Р.

, отменить решение и постановления судов нижестоящих инстанций и прекратить производство.

Проблемы с использованием алкотестера возникли и у другого заявителя – Александра З. из Липецка. Его также лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за управление автомобилем в нетрезвом виде. Но водитель свою вину не признал: он настаивал, что при медосвидетельствовании были допущены нарушения.

В частности, врач проверил его не два, а три раза: в первый раз прибор показал превышение допустимой дозы промилле – 0,21 мг/л при предельном показателе 0,16 мг/л. При повторной проверке показатель был невысоким – всего 0,12 мг/л.

Но сотрудники ГИБДД «стали возмущаться и требовать от врача дополнительных исследований», после чего водителя попросили «дунуть в трубочку» и в третий раз. Третье измерение оказалось не в пользу водителя: прибор показал 0,20 мг/л. Однако, по утверждению защиты Александра З.

, третье измерение само по себе незаконно, а интервалы между продувами составили менее предусмотренных в таких случаях 20 минут.

Дело попало на рассмотрение судьи Елены Емельяновой в участок № 3 Октябрьского округа Липецка. Судья доводы защиты  отвергла. Непризнание З.

своей вины она расценила «как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение», а действия врача-нарколога, предложившего третье освидетельствование, сочла законными, «поскольку у врача-нарколога возникли сомнения относительно добросовестности действий лица, в отношении которого проводилось освидетельствование», говорится в постановлении суда.

Читайте также:  Арест имущества при разводе и разделе: образец ходатайства в суд, порядок наложения и снятие ареста с имущества судебными приставами

Доводы судьи Емельяновой поддержала и судья Ирина Тишакова  Октябрьского районного суда Липецка. В  решении по делу она указала, что не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Поддержал суд первой инстанции и  Липецкий облсуд. Однако Верховный суд  рассудил иначе.

Дело попало на рассмотрение к  судье Владимиру Меркулову, который, изучив все обстоятельства, поддержал заявителя. Заключение врача-нарколога нельзя признать объективным, сделал вывод судья, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. В результате суд удовлетворил жалобу, постановив отменить предыдущие постановления по делу и прекратить производство.

Пьяный без понятых – трезвый?

18 августа 2015 года инспектор ГИБДД остановил автомобиль под управлением Алексея Х. на Пятницком шоссе города Москвы. У водителя были явные признаки опьянения, отметил сотрудник, – запах изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Однако пройти освидетельствование на месте, равно как и у врача, водитель отказался.

Рассматривавшая его дело судья Наталья Брунеллер участка № 172 района Митино города Москвы привлекла водителя к ответственности, оштрафовав его на 30 000 руб., и лишила прав на полтора года. Позднее поддержал решение и  Мосгорсуд, куда направил апелляционную жалобу Х. Однако в ВС дело разрешили иначе.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, напомнил рассматривавший дело  судья Никифоров, при этом обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае же с Алексеем Х. понятых не было: в протоколе о направлении на медосвидетельствование сведения как о понятых или видеофиксации отсутствуют, в описи документов, находящихся в деле, никаких сведений о видеозаписи также нет.

Сотрудник ГИБДД провел процедуру с нарушениями, сделал вывод судья Никифоров, а значит, протокол допустимым доказательством не является и о законности принятых по делу решений говорить не приходится. Жалобу Х. суд  удовлетворил.

Скутер – не автотранспорт

Ильдар Т., управлявший скутером, был задержан сотрудником ГИБДД 3 июня 2014 года. Водитель был пьян, его оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Дело попало на рассмотрение мировому судье Николаю Карасеву участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан.

Доводы водителя о том, что документы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, он отклонил и назначил Т. наказание. Поддержал коллегу и судья Вакиль Мухаметгалиев из  Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, отклонивший жалобу водителя. Солидарен с судьями оказался и  Верховный Суд Республики Татарстан.

Водитель настаивал на том, что ему нельзя назначить наказание за управление скутером в нетрезвом виде, поскольку он не подпадает под определение транспортного средства КоАП.

В доказательство своих слов он приложил чеки и руководство по техобслуживанию и эксплуатации скутера, в котором указано, что рабочий объем двигателя скутера составляет 49 кубических сантиметров при необходимых для автотранспортного средства более чем 50 кубических сантиметрах. Но такой аргумент суд не устроил – жалобу отклонили.

Судья ВС Сергей Никифоров, рассмотревший дело, указал, что водитель, управлявший скутером, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП, поскольку скутер действительно не подпадает под определение транспортного средства, данное в действовавшем на момент правонарушения примечании к ст. 12.

1 КоАП (сейчас согласно Федеральному закону от  14 октября 2014 года № 307-ФЗпоследствия за нарушение ПДД несут также водители скутеров и велосипедисты). Жалобу Т. суд  удовлетворил, а все постановления судов нижестоящих инстанций отменил.

Не тот суд

Андрей С., проходящий военную службу по призыву, был оштрафован и лишен прав на полтора года за управление автомобилем в нетрезвом виде. Дело об административном правонарушении рассматривала судья Светлана Политова участка № 40 Свердловского района города Перми. Она заключила, что водитель виновен в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП. С. с выводами суда не согласился.

В апелляционной жалобе, направленной в  Свердловский районный суд Перми, он указал, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а указанные в протоколе лица являются сотрудниками полиции. Рассмотревшая апелляционную жалобу судья Екатерина Казначеева эти доводы сочла безосновательными, а других оснований для отмены жалобы не нашла.

Поддержали решение и в  Пермском краевом суде.

Ошибку судей нижестоящих инстанций обнаружили в ВС.  Судья Сергей Никифоров, на рассмотрение которого попало дело, указал на неправильную подсудность дела. Сведения о том, что С.

 – военнослужащий, были еще у мирового судьи и содержались в апелляционной жалобе, отметил в  постановлении Никифоров, однако суды это проигнорировали.

«Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным», – отметил он, постановив удовлетворить жалобу.

Источник:  ПРАВО.РУ

Верховный суд возвращает водительские права — часть десятая — PDF Скачать Бесплатно

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2-АД 17-1 г. Москва 1 б марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Полетаева Е Ю на вступившие в законную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18-АД 17-44 г. Москва 1 о ноября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Бартко А.С. на вступившие в законную

Читайте также:  Отмена усыновления: основания, порядок, последствия

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело 11-АД16-18 Москва 21 октября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Бачина Д Е на вступившие в законную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 56-АД16-11 г. Москва 8 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Абрамова Н В, действующего

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 44-АД 16-35 г.москва 19 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Москалева О А действующего

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ И-АД 15-28 город Москва 29 сентября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Алыева Ф М на вступившие в законную

Подробнее

Дело 4а-251/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.нижний Новгород «09» марта 2016 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу ЛевыхФИО4 на постановление мирового

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-АД15-41 г. Москва 22 декабря 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Хваткина А В на вступившие в законную

Подробнее

4а-1041/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 25 июля 2016 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ненастина на постановление

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 44-АД 16-18 Москва 4 июля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Постаногова Д Н на вступившие в законную

Подробнее

пдаш1пш01р ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело 9-А Д 16-11 Москва 3 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Морозова A i С на вступившие

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-АД17-112 г. Москва 18 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Литвинова Михаила Владимировича на вступившие

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 59-АД16-18 г. Москва 1 о января 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванова ВВ. на вступившие в законную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-АД 15-37 г. Москва 11 января 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Примакова С.А. на вступившие в законную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 46-АД 17-34 город Москва 10 ноября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Мамадалиева РЖ. на вступившие в

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 41-АД16-16 Москва 3 ноября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ливада Г Н на вступившие в законную силу

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18-АД17-48 город Москва 27 ноября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Крутских И.А., действующего

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело 46-АД 16-27 Москва б декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Слюсарева С.А., действующего

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-АД18-1 г. Москва 19 февраля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Бекмурзова Ф.В. и его защитника Габачиева

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9- АД 16-18 г. Москва 12 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сараева А В на вступившие в законную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 127-АД16-5 Москва 24 октября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кострыкина А В на вступившие в законную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 56-АД 16-1 г. Москва 17 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Яловенко З.М., действующей на основании

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 69-АД 16-25 г. Москва 5 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Марданова Р Р на вступившие в законную

Подробнее

Практика по делам об административных правонарушениях. 1. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела вправе в устной форме

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 72-АД15-3 Москва 13 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Усепова Е Ю на постановление мирового судьи

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-АД15-38 г. Москва 11 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Алексашина Д Н на вступившие в законную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-АД 16-83 Москва ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 июля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Дмитриева Е С на вступившие в законную силу

Подробнее

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector