Суд необоснованно применил квалифицирующий признак, которого нет в статье ук рф

«Считаю решение суда незаконным, необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене» — стандартная формулировка судебных жалоб.

Это штамп, клише. Дальше нужно обосновать, почему решение незаконное, а почему необоснованное.

Для подготовки апелляционной или кассационной жалобы необходимо понимать, когда судебное решение считают незаконным, а когда необоснованным.

Конечно же, чтобы составить полноценную жалобу нужен определённый юридический бэкграунд. Однако общее представление о незаконности и необоснованности не будет лишним.

Только законное и обоснованное

Законность и обоснованность судебного решения — постулат любого судопроизводства.

Только такое решение считают правосудным — основанным на законе.

Законное + Обоснованное = Правосудное

Одно без другого, а тем более при отсутствие обоих условий, влечёт последствия — отмену или изменение решения вышестоящим судом.

Однако для этого нужно обжаловать решение. Иначе оно так и останется порочным.

Справедливость не только в приговоре

  • Приговоры выносят только по уголовным делам.
  • В гражданском производстве суды принимают постановления в четырёх формах: судебный приказ, определение, решение и надзорное постановление.
  • Приговор по уголовному делу должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

В ГПК же прямого требования к справедливости судебного постановления нет

Однако это не означает, что решение по гражданскому делу не должно быть справедливым.

Закон и справедливость должны идти рука об руку, закон — зеркало справедливости. Так в идеале, иногда только на бумаге, в жизни не всегда.

Всё, что соответствует закону, справедливо — так считают суды

В противном случае под вопросом уже справедливость самого закона, а это уже проблема законодателя.

Ссылка на несправедливость в жалобе

При подготовке апелляционной жалобы по гражданском делу лучше оперировать терминами «незаконное» и «необоснованное». Аналогично с кассационным обжалованием.

На практике включённая в жалобу демагогия о справедливости неэффективна, не даёт результата. Хотя опять же бывают исключения.

В гражданских спорах справедливость не декларируется в текстовом формате, но подразумевается.

Она остаётся за скобками, но держится в уме и когда нужно применяется, чтобы усилить законность и обоснованность судебного решения.

Законность и обоснованность — предмет проверки

Законность и обоснованность решения суда — предмет проверки в апелляционном суде и первой кассации.

Законность без обоснованности проверяется только в Верховном Суде Российской Федерации.

Проверка обоснованности — не уровень высшей инстанции

Поэтому обжаловать в Судебную коллегию по гражданским судам Верховного суда РФ необоснованность постановлений нижестоящих судов неправильно.

Когда решение законное и обоснованное (как считает Верховный Суд РФ)

О том, каким должно быть судебное решение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ещё в 2013 году опубликовал своё постановление за номером 23.

С тех пор мало что изменилось, постановление актуально на сегодняшний день.

Решение обоснованное когда:

  1. Оно содержит исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам
  2. Эти выводы вытекают из установленных фактов
  3. Сами же факты подтверждены доказательствами или не нуждающимся в доказывании обстоятельствами

Необходимо соблюдение всех трёх условий

При этом доказательства должны быть исследованы судом и соответствовать требованиям закона.

По ссылке кратко о юридически значимых обстоятельствах.

Решение законное когда:

  1. Точно соблюдены процессуальные нормы — не нарушена процедура рассмотрения дела
  2. Решение соответствует нормам материального права
  3. Именно эти материальные нормы подлежали применению к спорным правоотношениям

Здесь аналогично — выполнение всех условий одновременно

  1. Не всегда есть нормы материального права, которые можно применить к спорным правоотношениям.
  2. В этом случае применяют аналогию закона или аналогию права.
  3. Неправильное применение той или иной аналогий делает судебное решение незаконным.

Когда решение незаконное и необоснованное (что говорит закон)

Гражданский процессуальный кодекс РФ чётко разграничивает, когда решение суда необоснованное, а когда незаконное.

При этом судебное решение может быть одновременно и таким, и таким.

Решение незаконное ИЛИ необоснованное = отмена (изменение)

Решение незаконное И необоснованное = отмена (изменение)

Повторюсь, при обжаловании во вторую кассацию (Верховный Суд РФ) только незаконность = отмена или изменение.

Решение необоснованное когда:

  1. Неправильно определены юридически значимые обстоятельства
  2. Несмотря на то, что такие обстоятельства не доказаны, они установлены судом
  3. Выводы в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В апелляции любое из трёх нарушений является основанием для отмены или изменения. В первой кассации — только третье. Вторая кассация не отменяет и не изменяет по этим основаниям.

В арбитражном процессе «неправильное определение обстоятельств» (первое основание) звучит как «неполное выяснение обстоятельств», это близко по смыслу.

Неправильно определили обстоятельства, значит не полностью выяснили важное для дела

Решение незаконное когда:

  1. Нарушены материальные и (или) процессуальные нормы права
  2. Неправильно применены материальные и (или) процессуальные нормы права

Процессуальный закон конкретизирует только неправильное применение норм материального права:

  1. Не применили нужный закон
  2. Применили, но не тот
  3. Неправильно истолковали закон

Для отмены или изменения в апелляции или кассации достаточно одного из трёх «неправильных применений».

«Неправильно истолковали» встречается редко, чаще «не применили нужный или применили ненужный»

В тексте ГПК и АПК РФ разграничено «нарушение закона» и «его неправильное применение».

Однако чётких критериев такого разграничения нет. Размышляя логически, к одному относят то, что не относится к другому.

Хотя «неправильное применение» то же ведь нарушение требований о законности судебного решения, т. е. нарушение закона.

Отдельным пунктом выделены нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Они влекут отмену или изменение только когда привели или могут привести к вынесению неправильного решения.

В отношении материальных норм такой оговорки нет, т. к. их нарушение или неправильное применение всегда влияет на решение.

Безусловная отмена

Также в процессуальном кодексе предусмотрены семь ситуаций, когда решение должны отменить безусловно, в любом случае.

Например, когда дело рассмотрели в незаконном судебном составе, нарушили правило о тайне совещания, не подписали решение и другие случаи.

Однако такое крайне редко

  • Наиболее часто встречается рассмотрение дела, когда кто-то из участников отсутствовал и не был извещён надлежащим образом.
  • Однако и здесь не всё так просто — тема для отдельной публикации.
  • Следующими «по популярности» идут решения, в которых суд разрешил вопрос о правах и обязанностях каких-то лиц, но не привлёк их к участию в деле.

По формальным соображениям

Иногда получается так, что решение по существу правильное, но с формальными нарушениями.

На этот случай в процессуальном законе закреплено правило:

Нельзя отменять только по формальным соображениям

Формальный значит правильный по форме. Соблюсти форму не значит быть правильным по сути.

Какие нарушения носят формальный характер, а какие неформальный, определяет вышестоящий суд. В законе критериев этому нет.

Определяют индивидуально, применительно к каждому судебному спору. Руководствуются фактическим обстоятельствами и доводами жалобы.

  1. К примеру, формальным будет нарушение очередности выступления участников в судебных прениях или необоснованное освобождение истца от уплаты государственной пошлины.
  2. Действительно, каким образом может изменить решение то, что прокурор выступил не первым, а после истца или ответчика?
  3. Или как повлияет на решение то, что истец не оплатил госпошлину, хотя был обязан это сделать?

Где причинно-следственная связь между нарушением и принятым решением?

Именно отсутствие такой связи, разрыв между формой и сутью, определяет недопустимость отмены судебного решения лишь по формальным основаниям.

Не относят к формальным нарушениям:

  1. Неправильное определение обстоятельств, недоказанность и несоответствие выводов
  2. Повлиявшие на результат нарушения или неправильное применение закона
  3. Основания, по которым всегда отменяют решения (незаконный состав, нарушение правил о языке и тайне совещания, прочее).

Взаимосвязь необоснованности и незаконности судебного решения

  • Решение может быть незаконным, но обоснованным.
  • Например, суд правильно определил значимые обстоятельства, установил их на основании достаточных доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
  • Однако неправильно применил закон — ошибочно руководствовался утратившей силу нормой материального права.
  • Необоснованное же решение не может быть законным.
  • Например, неправильное определение юридически значимых обстоятельств влечёт за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
  • Видим, что необоснованность трансформируется в незаконность.
  • Поэтому основным критерием отмены или изменения решения всё-таки является его незаконность.

Последствия в апелляции и кассации

Необоснованное и (или) незаконное решение — это судебная ошибка, её нужно исправить.

Исправляют в двух формах — отмена или изменение.

Отменить или изменить могут полностью либо в части

Отмена судебного решения — его аннулирование. Полная отмена — полное аннулирование. Частичная отмена — аннулирование части, другая остаётся в силе.

Изменение решение суда — внесение уточнений и поправок. Сам же спор по существу разрешён правильно. Чтобы поправить верное по сути решение, не нужно его аннулировать.

Суд отменил, а что дальше

Одновременно с этим апелляция делает одно из трёх:

  1. Принимает новое решение
  2. Прекращает производство по делу
  3. Оставляет заявление без рассмотрения

Кассация также может:

  1. Направить дело на новое рассмотрение
  2. Оставить в силе одно принятых постановлений

Кассационный суд принимает новое решение только когда допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В кассации при несоответствии выводов и процессуальных нарушениях новое решение не выносят

Поэтому если отменяют, то чаще направляют на повторное рассмотрение. «Спустить» могут как в первую инстанцию, так и в апелляцию.

В зависимости от ситуации вправе указать на необходимость рассмотрения другим составом судей.

Наказание ниже низшего: как применять ст.64 УК и как обжаловать

Суд может назначить наказание при определенных условиях ниже и мягче, чем оно установлено в статье УК.

Статья 64 УК, позволяющая это сделать, предполагалась законодателем, вероятно, как наглядное олицетворение принципа гуманизма и справедливости. Что из этого вышло в итоге и как нам это использовать, попробуем разобраться.

Варианты смягчения

Вариантов смягчения наказания в ст.64 УК всего три. Согласно этой статье наказание может быть назначено:

  1. Ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Например, по ч.2 ст.228 УК (приобретение, хранение, перевозка наркотиков без цели сбыта) санкция предусматривает от 3-х до 10 лет. Но суд может назначить и меньше 3-х, если захочет применить ст.64 УК.
  2. Суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Например, ч.1 ст.161 УК (грабеж) вообще в качестве наказания не предусматривает штраф, но суд может его применить.
  3. Суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Например, ч.1 ст.291 УК (получение взятки) предусматривает в качестве наказания штраф с обязательным при этом лишением права занимать определенные должности. Но, с применением ст.64 УК, права можно не лишать, а назначить просто штраф.
Читайте также:  Дарение комнаты (образец договора): в квартире, в коммунальной квартире, в общежитии

Условия применения

Условия для ст.64 УК изложены так, что дают суду практически неограниченную власть в вопросе о том, применять ее или не применять. Как это происходит на практике, какие диаметрально противоположные случаи бывают, я покажу ниже.

Итак, наказание ниже низшего может быть назначено «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления» (ст.64 УК).

Объединяющим признаком «исключительности» обстоятельств является то, что они понижают общественную опасность. Запомним это для понимания иногда странной логики суда в конкретных примерах, которые я приведу по ходу статьи.

В части 2 ст.64 УК предусмотрено два варианта для признания обстоятельств исключительными. Это может быть какое-то одно конкретное обстоятельство или совокупность таких обстоятельств.

Одно сильное обстоятельство

Возникает справедливый вопрос — что это за одно такое обстоятельство, которое настолько сильно, что оно даже «круче» смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и»,»к» ч.1 ст.61 УК.

Кратко напомню про эти смягчающие обстоятельства. Это явка с повинной, активная помощь следствию, оказание медицинское помощи, возмещение ущерба и пр. — они снижают максимум наказания на треть.

Эти смягчающие обстоятельства очень сильные и, согласно смыслу УК, суд не может их игнорировать.

Так какое же обстоятельство настолько сильнее их, что оно не просто снижает максимум, а минимум делает еще меньше?

Как мы видим из самого текста ст.64 УК, там отдельно выделяется активное содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. И действительно, иногда одного этого обстоятельства достаточно для применения ст.64 УК.

Пример из практики: «Активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание осужденного, судебная коллегия считает возможным признать его исключительным обстоятельством, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ».

Практика исключения квалифицирующего признака «группа лиц» при рассмотрении уголовных дел судами



  • В статье проведен анализ судебной практики, анализируются приговоры судов о применении норм о соучастии, раскрывается содержание квалифицирующего признака «преступное сообщество (преступная организация)».
  • Ключевые слова: группа лиц, организованная группа, квалифицирующий признак, преступление, приговор, суд.
  • The article analyzes the judicial practice, analyzes the sentences of the courts on the application of the rules of complicity, reveals the content of the qualifying feature «criminal community (criminal organization)».
  • Анализ судебной и прокурорской практики показывает, что достаточно распространенным явлением при рассмотрении уголовных дел судами является исключение последними квалифицирующего признака «группа лиц» при рассмотрении уголовных дел.
  • Причиной данного факта является недостаточный уровень предварительного расследования уголовных дел, в том числе отсутствие достаточной доказательственной базы позволяющей вменить данный квалифицирующий признак.

Так, анализом уголовно-правовой статистики установлено, что в период с 2013 по 2016 года по части 4 статьи 210 УК РФ не осуждено ни одного лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» исключен из обвинения практически каждого четвертого осужденного [3].

Анализ складывающейся практики показал, что причиной этого являются издержки в работе оперативных служб. В итоге по их разработкам большая часть уголовных дел возбуждается не в связи с созданием и участием в организованных преступных группах, а по конкретным деяниям, совершенным членами криминальных формирований.

  1. Сложившаяся ситуация обусловлена, в том числе тем, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не уделяют достаточного внимания документированию признаков, присущих организованной группе и преступному сообществу, закрепленных в частях 3 и 4 статьи 35 УК РФ.
  2. Как правило, в ходе расследования следователи сосредоточиваются на сборе доказательств по выявленным преступлениям, совершенным участниками криминального объединения, ошибочно полагая, что этого достаточно для предъявления им обвинения в преступном деянии в составе организованной группы или преступного сообщества.
  3. В связи с отмеченным, не единичны случаи, когда в суде не находят подтверждения такие признаки, как устойчивость организованной группы, сплоченность, наличие иерархии и структуры внутри групп, входящих в преступное сообщество, стабильность состава участников, тесная взаимосвязь между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования, тщательное планирование и подготовка к совершению преступлений, распределение ролей и доходов, полученных от преступной деятельности.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.

2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. При этом отмечается, что преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения. В свою очередь под созданием устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами следует понимать, например, действия лица по объединению таких групп в целях осуществления совместных действий по планированию, совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Как было указано выше, наличие указанных обязательных признаков нередко не находит своего подтверждения при рассмотрении уголовных дел судом.

Например, органами следствия ФСКН России по Владимирской области М. вменен ряд покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах (всего 7 преступлений), совершенных в составе организованной группы.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивости, сплоченности, распределения ролей. Брачно-семейные отношения между М.

и Н., а также совершение совместно с 3. лишь одного из вмененных преступлений не могут, по его мнению, расцениваться как создание организованной группы для систематического совершения преступных действий.

Фрунзенским районным судом г. Владимира деяния осужденных переквалифицированы на совершение покушений на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору [6].

Следователи зачастую не выясняют характер взаимоотношений между участниками сообщества, что не позволяет представить суду доказательства, свидетельствующие о структурированности группы, являющейся одним из признаков преступного формирования в виде сообщества (отношения внутри каждой структуры, между структурами).

Так, Алтайским краевым судом прекращено уголовное преследование по статье 210 УК РФ в отношении 3. и других (всего 5 человек), создавших в г. Заринске Алтайского края ряд притонов для занятия проституцией.

В ходе судебного следствия было установлено, что, несмотря на организованный характер деятельности обозначенных лиц, их объединение не достигло того уровня сплоченности и организованности, который характеризует преступное сообщество.

В частности, в нем отсутствовали структурные подразделения, все члены группы подчинялись одному руководителю — 3., принимавшей непосредственное участие в совершении преступлений в качестве исполнителя. Указание в предъявленном на стадии предварительного расследования обвинении на наличие в группе структурного деления не нашло своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах суд прекратил уголовное преследование по статье 210 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, признав подсудимых виновными в похищении людей и торговле людьми, вовлечении в занятие проституцией, организации занятия проституцией, совершенных организованной группой [7].

Нередко исключение квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» либо прекращение уголовного преследования по частям 1, 2 статьи 210 УК РФ обусловлены нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, повлекшими признание доказательств недопустимыми.

Характерным примером является уголовное дело по обвинению Т. и других (всего 11 человек), рассмотренное Московским областным судом.

Судом было указано на нарушения, допущенные при личном досмотре, составлении протоколов осмотра (неоговоренные исправления, отсутствие сведений о перерывах в его производстве, не отражение фактов обнаружения вещей, предметов и документов, признанных впоследствии вещественными доказательствами), а также при прослушивании телефонных разговоров, необеспечение права на защиту. Допущенные нарушения явились основанием для признания судом ряда собранных по делу доказательств недопустимыми, в связи с чем обвинение, основанное на них, не нашло в суде своего подтверждения.

Необходимо отметить, что по отдельным делам рассматриваемый квалифицирующий признак исключается в связи с допускаемыми процессуальными нарушениями, которые повлекли за собой признание доказательств по уголовным делам недопустимыми.

Например, при изучении прокурором в порядке статьи 221 УПК РФ уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением из следственной службы УФСКН России по Оренбургской области, по обвинению И., JI. и Д. в совершении нескольких эпизодов сбыта наркотических средств не были установлены упущения следователя в части определения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вследствие этого суд первой инстанции исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «в составе организованной группы», поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждали наличие устойчивости и организованности отношений между соучастниками. Данная группа действовала в течение короткого промежутка времени, в ней отсутствовал руководитель, уголовно-наказуемые деяния подсудимыми были совершены либо самостоятельно, либо по предварительному сговору.

Читайте также:  Алименты на 2 детей в 2022 году: размер в процентах, порядок расчета и взыскания алиментов

По другому уголовному делу, возбужденному в отношении В.

и других (всего 6 человек), Тюменским областным судом уголовное преследование по частям 1 и 2 статьи 210 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, упомянутые лица осуждены за приготовление к сбыту и покушение на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, совершенные организованной группой.

Суд не нашел таких признаков, характеризующих преступную организацию, как сплоченность участников, осознание ими общих целей функционирования, наличие управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной деятельности, иерархии и дисциплины, установленных правил взаимоотношений и поведения участников [5].

Вышеперечисленные факты указывают в своей совокупности, что органами предварительного следствия достаточно часто не обеспечивается собирание достаточной доказательственной базы по уголовным делам, позволяющей вменить лицам, привлекаемым к уголовной ответственности совершение преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ. При этом необходимо указать и на упущения, допускаемые при осуществлении оперативно — розыскной деятельности по документированию совершения преступлений преступным сообществом. В рассматриваемых условиях требуется усиление прокурорского надзора, как за деятельностью органов предварительного расследования, так и за деятельностью подразделений правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование. Надлежащая оценка прокурором соблюдения требований законодательства на каждом из указанных этапов является одним из ключевых залогов положительного результата рассмотрения судами уголовных дел данной категории.

  • Кроме того, необходимо также отметить, что в случае не подтверждения в суде совершения преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, уголовное преследование в отношении лица, которому такое обвинение предъявлялось, подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, соответственно в соответствии со статьей 134 УПК РФ за последним признается право на реабилитацию, выражающееся в возмещении лицу, необоснованно подвергнутому уголовному преследованию как имущественного так и морального вреда за счет федерального бюджета.
  • Таким образом, качественное осуществление оперативно-розыскной деятельности, предварительного расследования, а также прокурорского надзора будет способствовать не только привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, но и эффективному использованию бюджетных средств.
  • Литература:

Практика применения статьи 64 УК

При назначении наказания за неоконченное преступление есть специфические нюансы при использовании нормы 64 УК. Разъяснение об этом даны в п.34 Пленума № 58.

Разъясним на примере конкретного уголовного дела:

Ситуация:

Вопрос касается смягчения наказания с применением статьи 64 УК РФ по ч.1 30 УК (приготовление),  п.»г» ч.4 228.1 УК РФ с применением п.»и» ч.1 61 УК и статьи 64 УК.

На апелляции в Мосгорсуде было определено, что следует изменить наказание приняв во внимание порядок применения статей 66 УК и 62 УК  и назначить наказание 6 лет. Однако суд посчитал, что применение ст. 64 УК уже не обязательно так как наказание уже ниже низшего предела. 

Вопрос:

Есть ли возможности обжаловать данное решение, вследствие того что суд первой инстанции посчитал совокупность обстоятельств исключительной? Почему статью 64 УК РФ не применили после применения статей 66 УК и 62 УК?

  • ОТВЕТ:
  • I). Что произошло в первой инстанции
  • Суд первой инстанции при назначении наказания все перепутал:

— не учел указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается — от ч.2 66 УК , и потом уже применяется 62 УК.

— в п.34 Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылка на 64 УК — не требуется.

Суд допустил три ошибки:

первая ошибка: неверный расчет наказания за приготовление (неучет особенностей наказания за неоконченное преступление). Суд первой инстанции должен был назначать наказание по следующей схеме:

а) взять 20 лет (максимальный срок по п.»г» ч.4 228.1 УК).

б) применить правила назначения наказания за приготовление: отнять 1/2 согласно ч.2 66 УК, получаем 10 лет (подробнее об этих правилах здесь: Наказание за неоконченное преступление, возможные судебные ошибки).

вторая ошибка: неучет смягчающего обстоятельства. Далее суд должен учесть смягчающее обстоятельство (п.»и» ч.1 61 УК):

а) взять 10 лет (оставшихся от вышеприведенного расчета).

б) от этих 10 лет взять 2/3, то есть применить ч.1 62 УК, получаем 7 лет.

Именно такой математический расчет требует производить п.34 Пленума № 58, и по его итогам суд не имел права назначить свыше 7 лет. (Примечание: этот расчет приведен без учета статьи 64 УК, если бы суд ее не стал применять ).

третья ошибка: применение 64 УК.

— в отличие от вышеприведенных правил назначения наказания за неоконченное преступление (которые суд применить был строго обязан) — тут суд уже не был обязан применять эту норму.

— но суд первой инстанции все же решил применить 64 УК (о чем указал в приговоре). И это применение ошибочно: так как в п.34 Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылаться на эту норму не нужно.

II). Что произошло в апелляции

первое: суд апелляционной инстанции заметил ошибки суда первой инстанции при назначении наказания и применил указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается — от ч.2 66 УК, и потом уже применяется 62 УК.

— апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет. Следует понимать, что апелляция Вас не облагодетельствовала (то есть это не следствие какого-то особой доброты).

— хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы  выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.

второе: суд апелляционной инстанции убрал из приговора указание на норму 64 УК.

III). Можно ли это использовать в кассации?

  1. — можно ли за что-то «зацепиться» при таких обстоятельствах в кассационной жалобе?
  2. — полагаю, что можно попробовать использовать вот что: хотя апелляционный суд вроде бы все сделал правильно (сократив срок).
  3. — но он убрал из приговора указание на норму 64 УК и тем самым ухудшил положение осужденного.

Почему он убрал норму 64 УК? Он руководствовался тем же п.34 Пленума № 58, читаем его:

«Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК«.

— вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного? Вообще-то имеет, норма п.2 ч.1 389.26 УПК позволяет апелляционному суду ужесточить наказание.

— но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26).

— если сторона обвинения не просила о том чтобы убрать из приговора указание на применение статьи 64 УК, то суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий.

— то есть, сложилась противоречивая ситуация: апелляционный суд одновременно и прав и не прав:

а) апелляция правомерно устранила нарушение убрав норму 64 УК, тем самым она выполнила указания Верховного суда содержащиеся в п.34 Пленума № 58.

б) но с другой стороны, апелляция нарушила ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26.

— полагаю, что можно попробовать обосновать, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.17 Пленума № 19) и что это является основанием  для изменения апелляционного решения (ч.1 401.15 УПК).

Проблемы ответственности за отдельные виды уголовно-правового бездействия и пути совершенствования уголовного законодательства

Преступное бездействие в уголовном праве — это пассивная форма поведения выраженного в акте общественно опасного и противоправного пове­дения (ст. 293 УК РФ), состоящий в несовершении лицом того, что оно по определен­ным основаниям могло и должно было совершить.

На практике преступное бездействие встречается значительно реже, чем действие: в 5% уголовных дел.

Что такое действие и бездействие в уголовном праве, узнаем далее в статье.

Разновидности бездействия

Преступное бездействие может быть выражено:

  • в воздержании от совершения общественно полезного действия, например — уклонение от воинской обязанности или от уплаты алиментов и другое;
  • в несовершении определенных действий, направленных на предотвращение ущерба уже существующему благу, например, — неисполнение обязанностей по охране имущества или по оказанию помощи лицам, находящимся в опасной ситуации и другое.

Бездействие лица может представлять собой, как пассивное поведение – воздержание от какого-то конкретного действия, так и сопровождаться какими-то активными действиями, связанными с уклонением от выполнения обязанностей, например, переезд в другой город или уклонение от воинской обязанности. Кроме того, бездействие может быть разовым – одномоментным, или длящимся – длительное уклонение от выполнения обязанностей.

При этом, если лицо уклоняется от выполнения обязанностей длительное время, преступное бездействие охватывает весь период. Добровольное выполнение обязанности в этом случае может повлечь освобождение от уголовной ответственности, а в некоторых случаях даже меры поощрительного характера, в том числе денежных выплат.

Этимология

Ведет свое происхождение от старинного глагола «деять», что значит «делать», который произошел от существительного «дело».

Оно пришло в наш язык из праславянского, где писалось, как dělo и обозначало «дело, работа», через старославянское дѣло.

Из старославянского оно попало также и в украинский, болгарский, сербохорватский, словенский, чешский, польский, где значение этого слова совпадает с русским, а значит подтверждает его.

Как считают ученые, праславянское слово dělo является родственным индоевропейскому dhē, что значит «деть». А также они сравнивают его с литовскими padėlỹs (яйцо, которое подложили в гнездо) и priedėlė (приложение), а также с древнеисландским dalidun (совершили).

Читайте также:  Возможно ли взыскать ущерб причиненный ТСЖ бывшим председателем?

Наступление ответственности за преступное бездействие

Как уже писалось выше, не все бездействие следует считать преступным и наказуемым.

Лицо должно быть обязано совершить конкретное действие в силу прямого указания на это закона или иного нормативного акта, родственных либо других отношений, договорных, служебных или профессиональных обязанностей. Как правило, банальная обязанность помогать ближнему не является правовой и носит исключительно моральный характер.

Таким образом, уголовная ответственность за бездействие наступает лишь в том случае, когда на лицо возложены определенные обязанности действовать определенным образом, а он не реализовывает эти действия. Эту обязанность могут порождать следующие юридические факты и состояния:

  • Законодательный или иной нормативный акт, например инструкция, могут возлагать совершить конкретные действия;
  • Приговор или другое решение суда, которые являются обязательными для исполнения, злостное уклонение от исполнения такого решения является преступным;
  • Родственные или другие взаимоотношения – родители, опекуны, попечители и другие лица, возложившие на себя добровольно обязанность оказывать помощь человеку, неспособному позаботиться о себе самостоятельно в силу определенных обстоятельств, несут полную ответственность за неисполнение этих обязанностей (например, мать, оставившая своего новорожденного ребенка в закрытой коляске без пищи и воды на несколько дней, в результате чего наступила смерть ребенка, будет нести уголовную ответственность за убийство);
  • Договорная, служебная, профессиональная обязанность – некоторые профессии предусматривают исполнение лицами своих обязанностей даже во внерабочее время (например, врачи и сотрудники правоохранительных органов), в других случаях ответственность наступает только за бездействие в тот момент, когда лицо находилось на рабочем месте. Кроме того, ответственность наступает за невыполнение обязанностей, которые вытекают из трудового или иного договора, например, за невыплату заработной платы или ненадлежащее хранение имущества.

Важно! Когда лицо само своими действиями поставило в опасность причинения вреда объекты охраны уголовного права, оно несет полную ответственность за возможные последствия своих действий. При этом лицо должно иметь реальную возможность совершить требуемое действие в конкретной ситуации.

Фразеологизмы

Со словами «деяние» и «действие» существуют следующие устойчивые выражения:

  • Героические деяния.
  • Благородные деяния.
  • Деяния предков.
  • Общественно-опасное деяние (Преступление).
  • Наказуемое деяние.
  • Деяния апостолов (Одна из книг Нового Завета).
  • Девгениево деяние (Переложение на древнерусский язык византийской поэмы 10 века о подвигах Дигениса, легендарного героя).
  • Бомба замедленного действия.
  • Действие порождает противодействие.
  • Театр военных действий.
  • Действие равно противодействию.
  • Возымело действие.
  • Прямое действие.

Представляется, что досконально объяснить значение слова «деяние» поможет рассмотрение того, как это понятие трактуется в такой области права, как уголовное.

Какую статью предусматривает УК РФ за бездействие

В Уголовном кодексе РФ нет отдельной статьи за преступное бездействие, следовательно, наказание за данный вид преступления будет зависть от того, какие последствия повлекло за собой несовершение лицом конкретных действий. Например:

  • если медицинским работником без уважительной причины не была оказана медицинская помощь больному человеку, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести, тяжкий вред или смерть, медика привлекут к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 124 УК РФ;
  • в случае, если работодатель не выплачивает полностью или частично заработную плату сотрудникам, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ;
  • когда гражданин не передает имеющиеся у него сведения о преступлении уполномоченному органу, он может быть привлечен к ответственности по статье 316 УК РФ (в данном случае лицо может быть освобождено от ответственности, если преступление было совершено супругом или иным близким родственником).

Так же прочтите: Что делать если произошла квартирная кража и как ее доказать

Синонимы

К слову «деяние» и «действие» их можно подобрать несколько, например,

  • Поступок.
  • Дело.
  • Акт.
  • Движение.
  • Вмешательство.
  • Эффект.
  • воздействие
  • Подвиг.
  • Преступление.
  • Деликт.
  • Проступок.
  • Злодеяние,
  • Благодеяние.
  • Блудодеяние.
  • Прелюбодеяние.

Ответственность должностного лица за бездействие

В вопросах ответственности за бездействие должностных лиц статья УК РФ, по которой виновному будет предъявлено обвинение, напрямую зависит от его должностных обязанностей и ситуации.

Так, например, ответственность за халатность – недобросовестное отношение лица к своим служебным обязанностям, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов других лиц, предусмотрена статьей 293 УК РФ.

  Виды составов преступления в уголовном праве

Кроме того, здесь можно говорить и о последствиях за несоблюдение лицом обязанности по исполнению требований охраны труда. Когда должностное лицо было обязано соблюдать эти требования, но пренебрегло своей обязанностью, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека или стало причиной его смерти.

Общественно опасное последствие

Как уже отмечалось, преступное действие (бездействие) — сознательный и волевой акт внешнего противоправного поведения человека. Всякое общественно опасное действие или бездействие направлено на достижение определенного результата.

Однако одно и то же действие (или бездействие) способно порождать не один, а несколько результатов или изменений во внешнем мире. Какие-то из этих результатов желательны для лица, совершившего соответствующее действие или бездействие, являются его целью, другие — нежелательны, иногда не предвиделись, но должны были и могли предвидеться.

Те изменения в объективном мире, которые последовали в качестве результата общественно опасного действия или бездействия человека, в уголовном праве называются преступными последствиями.

В результате совершения преступления иногда наступают нежелательные социальные последствия, остающиеся за пределами состава преступления (например, при убийстве внука дед остался без кормильца).

Преступные (общественно опасные) последствия в одних случаях поддаются наблюдению и измерению, в других — не могут наблюдаться и устанавливаются логически.

По своему характеру общественно опасные последствия могут приобретать форму имущественного ущерба (при хищениях чужого имущества), физического вреда (при посягательствах на жизнь и здоровье человека) либо проявляться в форме морального вреда (при клевете, оскорблении). Сказанное учитывается при формулировании признаков объективной стороны тех или иных составов преступлений.

В диспозициях статей УК преступные последствия иногда обозначаются специальными терминами: радиоактивный фон (ст. 246), эпидемии и эпизоотии (ст. 248) и т.п. Например, преступные последствия состава нарушения ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249), характеризуются как распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия.

  • Так же прочтите: Понятие должностного лица в уголовном праве: кто к ним относится
  • Преступные последствия той или иной тяжести учитываются в качестве основных (конструктивных), квалифицирующих либо особо квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений.
  • Используемые в статьях УК понятия существенного вреда, существенного ущерба, крупного и особо крупного ущерба (размера), тяжких или особо тяжких последствий, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в одних случаях носят формально определенный характер, в других — оценочный.

Например, тяжесть причиненного вреда здоровью человека устанавливается на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г., и Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н.

Примечания

  1. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 220.
  2. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 221.
  3. 12 Курс уголовного права. Общая часть.

    Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 225.

  4. 12 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 123.
  5. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М.

    Тяжковой. М., 2002. С. 124.

  6. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб, 2005. С. 95.
  7. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 165.
  8. 12 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.

    , 2002. С. 226.

  9. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.- Л., 1948. С. 54.
  10. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. С. 78.
  11. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 227.
  12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник.

    Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М., 2004. С. 114.

  13. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 228.
  14. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 73—74.
  15. 12 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова.

    СПб., 2005. С. 169.

Какова ответственность за преступное бездействие по УК РФ

  1. Если врачом (или иным медицинским работником) без уважительных причин не была оказана помощь больному человеку, в результате чего здоровью последнего причинен вред средней тяжести, тяжкий вред или наступила смерть пациента. В этом случае медика привлекают к уголовной ответственности, которая предусмотрена ст. 124 УК РФ.
  2. Если работодателем не выплачивается зарплата (полностью или частично) сотрудникам, он будет привлечен к ответственности по ст. 145.1 УК РФ.
  3. Если гражданин не передает уполномоченным органам имеющиеся у него сведения о совершенных преступлениях. За это он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector