Решение Арбитражного суда Самарской области по иску об обязании выполнить гарантийные работы

Решение Арбитражного суда Самарской области по иску об обязании выполнить гарантийные работы Источник фото: https://www.pexels.com/

И снова нам подкидывает интересную практику Новосибирск! На этот раз речь пойдёт о требовании передачи технической документации на МКД.

Итак, фабула дела. В 2019 году собственники помещений одного МКД провели ОСС, на котором приняли решение «уйти» к другой управляющей организации.

Новоизбранная организация обратилась в арбитражный суд с иском к своей «предшественнице» и заявила требование об обязании передать техническую документацию на МКД, поскольку передано было далеко не всё то, «что положено по закону».

Всего было заявлено двадцать шесть пунктов по документации, а также (внимание, вспышка!) «присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением МКД документации, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу».

Неплохо, да? Впрочем, мы прекрасно понимаем уровень расценок пресловутого БТИ и во что обходится изготовление той же копии технического паспорта МКД.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, указав, что состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491 и данный перечень является открытым, то есть предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением МКД. Астрент установлен судом в размере трёх тысяч рублей в день.

Вот именно открытость перечня стала камнем преткновения, поскольку ответчик с решением суда не согласился по двум основаниям:

  • во-первых, открытость перечня документации нельзя трактовать как буквально бесконечность, поскольку есть такая документация, которую изготовляет не сам лицензиат, а сторонние лица, для обращения к которым нужно обладать статусом управляющей организации в отношении спорного МКД (а ответчик статус уже утратил, поскольку управляющая организация сменилась);
  • во-вторых, даже три тысячи в день — это слишком много, учитывая то, что во-первых.

В чём отказано судом? Вы будете удивлены, но суд отклонил требование о передаче технического паспорта МКД.

Ответчик передал истцу такой документ, но… по состоянию на 1992 год. Суд указал истцу следующее:

«…заявляя данные требования, истец указал, что ответчик был обязан заказать за свой счет и изготовить такой паспорт.

Между тем, управление многоквартирным домом осуществляется его собственниками. Управляющая компания, как коммерческая организация не обязана безвозмездно оплачивать работы, за свой счет, поскольку такая обязанность в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственников многоквартирного дома.

Исполнение решения суда о взыскании с казны | Адвокат Мугин Александр

 Решение Арбитражного суда Самарской области по иску об обязании выполнить гарантийные работыВзыскание задолженности дело не простое и получение положительного решения суда зачастую вовсе не означает получение присужденного. Одним из безусловных преимуществ спора о взыскании с государственного и муниципального казенного учреждения является то, что в случае выигрыша дела в суде конечный результат, а именно взыскание задолженности, будет достигнут.

  • Сейчас хочу поделиться особенностями предъявления исполнительного листа в казначейство, речь пойдет об условиях и порядке обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
  • Получив решение арбитражного суда о взыскании задолженности с бюджетного учреждения, некоторые сталкиваются с вопросом куда отправлять исполнительный лист.
  • Предъявление исполнительного листа должнику в случае взыскания денежных средств с бюджета отличается от общего порядка.

Передача гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации во исполнение решений судов, порядок и условия исполнения судебных актов устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К слову, лично мне не совсем понятно, почему в данном пункте оставлены без внимания индивидуальные предприниматели. Представляется, что на индивидуальных предпринимателей законодательство применяется по аналогии.

Бюджетным законодательством, устанавливающим условия и порядок исполнения решения арбитражного суда, является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), а конкретно глава 24.

1 БК РФ, собственно это установлено п. 3 ст.

239 БК РФ, где прямо указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

  1. Более того, служба судебных приставов не может обращать взыскание на средства бюджетов системы Российской Федерации, за исключением установленных БК РФ случаев (так называемый, иммунитет бюджетов).
  2. Соответственно и предъявление исполнительного листа осуществляется в порядке, установленном БК РФ.
  3. Для начала обозначу перечень документов, которые необходимы для того, чтобы получить деньги по исполнительному листу.
  4. Во-первых, это сам исполнительный документ – исполнительный лист или судебный приказ(поскольку взыскание средств бюджета по судебному приказу крайне редко, в дальнейшем буду говорить только об исполнительном листе).

Думаю не стоит говорить, что исполнение арбитражного решения о взыскании средств бюджета производится на основании исполнительного листа, отвечающего обязательным требованиям к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Во-вторых, обратите внимание, в соответствии со ст. 242.1 БК РФ к исполнительному листу должна быть приложена копия решения арбитражного суда, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист.

Как сказано в БК РФ копия судебного акта, читаем решения, должна быть надлежащим образом заверена судом. Соответственно копия решения должна быть прошита и заверена печатью и подписью судьи. Кроме того, на копии решения должна стоять отметка о вступлении в силу решения.

  • Поскольку арбитражный суд, направляет свои решения сторонам по почте, соответственно направляет их без отметки о вступлении в законную силу, то не забудьте позаботиться о том, чтобы одновременно с получением исполнительного листа у вас было соответствующее решение суда с отметкой, для этого одновременно с ходатайством о выдаче исполнительного листа попросите выдать и решение.
  • Наконец, для предъявления исполнительного листа необходимо к нему приложить заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на которые необходимо перечислять подлежащие взысканию денежные средства.
  • Если заявление подписывается представителем взыскателя (то есть любым лицом, действующим на основании доверенности), то к заявлению также необходимо приложить соответствующую доверенность, либо ее нотариальную копию.
  • С образцом заявления о принятии исполнительного листа вы можете ознакомиться в образцах документов.
  • Условия исполнения судебных актов
  • Что касается условий исполнения судебных актов, то здесь стоит напомнить, что предъявлен исполнительный лист может быть также только в установленные сроки.

По общему правилу этот срок составляет три года с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Об исключениях из общего правила, а также о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кому интересно, можно прочитать в ст.ст. 21 и  22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

  1. Бюджетный кодекс устанавливает четыре основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, это:
  2. – непредставление какого-либо из вышеуказанных документов (исполнительный лист, копия решения суда, заявление, доверенность);
  3. – несоответствие все тех же вышеуказанных документов требованиям ГПК РФ,  АПК РФ и Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;
  4. – нарушение срока предъявления к исполнению исполнительного листа;
  5. – отзыв исполнительного документа взыскателем.

При наличии одного из вышеуказанной оснований, соответствующий орган возвращает без исполнения все поступившие документы взыскателю в течение пяти рабочих дней со дня их поступления. При этом вам должно быть указано на причины возврата.

Так куда подавать исполнительный лист?

Действующим законодательством предусмотрена возможность направления исполнительного листа судом должнику. Для меня очевидно, что если хочешь чтобы что то было сделано хорошо, сделай это сам.

Для начала необходимо определиться с кого взыскиваются средства. Как определить ответчика, в частности, по государственному контракту я ранее рассказывал.

  • Если денежные средства взыскиваются с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
  • Если денежные средства взыскиваются с субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации (также за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации) –  документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.
  • Соответственно, если денежные средства взыскиваются с муниципального образования за счет казны муниципального образования (также за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета муниципального образования),  документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
  • Если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения – должника, то документы направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.
  • Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения, вместе с вышеуказанным документами подается в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации.
  • И, наконец, если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения – должника, документы подаются в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения.
  • Определившись с должником, вы поймете куда отправлять исполнительный лист.
  • Порядок исполнения исполнительного листа
  • Оплата по исполнительному листу производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Читайте также:  Пенсии будут проиндексированы в более высоком объеме, чем раньше

Случаи, в которых исполнение судебного акта может быть приостановлено, описаны в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не буду приводить здесь порядок взаимоотношений государственных и муниципальных органов, а скажу лишь, вкратце, исполнение судебных актов осуществляется за счет денежных средств, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а для казенных учреждений – . Если в бюджете не хватает денежных средств для исполнения решения суда, в бюджет вносятся соответствующие изменения.

А теперь важный момент, на который я уже как то обращал внимание.

Если вы спорите с казенным учреждением, то необходимо помнить, что по долгам учреждения собственник несет субсидиарную ответственность (см. ст. 120 ГК РФ).

  1. Поэтому бывает целесообразно привлекать к участию в процессе собственника учреждения в качестве соответчика и просить суд взыскать с собственника учреждения в субсидиарном порядке.
  2. Так вот в случае предъявления судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежных обязательствам федеральных или муниципальных казенных учреждений бывает, что лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа не достаточно.
  3. Конечно органы, осуществляющие полномочия главного распорядителя средств бюджета должны обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, и в случае каких либо нарушений со стороны учреждения-должника приостанавливается осуществление всех операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, только, как вы понимаете, на вашем счете от этого денег не прибавиться.
  4. Соответственно при наличии в решении арбитражного суда фразы о том, что в случае отсутствия денежных средств у учреждения – взыскать с собственника, вы обеспечиваете себя тем, что решение суда будет исполнено в течение трех месяцев за счет собственника учреждения.
  5. Если вам понравилась настоящая статья подписывайтесь на рассылку статей.

П.С. Возможно вам будет интересная статья “Административная ответственность заказчика по госконтракту за нарушение сроков оплаты“

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Судебные акты Арбитражных судов с участием юристов Правового центра Логос (г. Омск)

Решение суда о взыскании с управляющей компании средств на оплату коммунальных услуг (Управляющая компания прекратила предоставление коммунальных услуг жителям дома, но продолжила выставление счетов гражданам на оплату коммунальных услуг)

Суд обязал возобновить подачу электроэнергии. Суд постановил обязать ТСЖ возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. Постановлением суда второй инстанции, решение оставлено без изменения.

Иск о запрете демонировать пристройку к жилому дому. Истец обратился в Арбитражный суд с иском о запрете демонтажа пристройки к жилому дому.

Ответчик (ЗАО) обязано было осуществить снос самовольной постройки на основании судебного постановления суда общей юрисдикции. В иске отказано (см. по делу решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.

2013 года по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу)

Реклама на фасаде многоквартирного жилого дома.

Решением арбитражного суда Омской области удовлетворены требования ТСЖ о взыскании с предпринимателя — собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников — фасадом жилого дома для размещения рекламных конструкций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, взыскана сумма неосновательного обогащения за размещение рекламы на стене жилого дома с учетом исправления истцом арифметической ошибки в расчетах подлежащей взысканию суммы.

Демонтаж рекламных конструкций с фасада здания. Суд прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за пользование фасадом здания для размещения рекламы ввиду добровольного исполнения ответчиком требований и удовлетворил требования ТСЖ о демонтаже незаконно размещенных на стене жилого дома рекламных конструкций.

Взыскание убытков, причиненных перебоями в электроснабжении. Арбитражный суд отказал в иске о взыскании убытков в связи с поломкой сервера, указав, что отсутствуют доказательств, подтверждающие вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 8ААС оставил решение без изменения

Воля и волеизъявление при совершении сделки под влиянием заблуждения. Суд отказал в признании недействительным договора на размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома как ничтожной сделки, заключеной под влиянием заблуждения.

Суд указал, что по смыслу статьи 178 ГК РФ, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Постановлением 8ААС решение суда оставлено без изменения.

Неосновательное обогащение за размещение рекламы на фасаде жилого дома.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя около 3 миллионов рублей неосновательного обогащение за незаконное пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома — фасадом здания для целей размещения рекламных конструкций.

Предприниматель обязан также демонтировать незаконно размещенные рекламные конструкции. Постановлением 8 ААС решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения. Постановлением ФАС ЗСО указанные судебные акты оставлены без изменения.

Взыскание неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома — фасадом здания для размещения рекламы.

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ 180 164 рубля неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений жилого дома — фасадом здания для размещения рекламных конструкций.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением оставил решение суда без изменения отклонив довод ответчика о том, что вывеска не является рекламной конструкцией.

Суд указал, что из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что спорная конструкция, содержащая надпись «Сантехника ARCO», не является ни фирменным наименованием ответчика, ни коммерческим обозначением, правообладателем которого является предприниматель, данная вывеска не содержит также сведений в том объеме, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей (см. также по аналогичному делу «Исковое заявление об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада жилого дома и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств», и иные документы)

Демонтаж рекламных конструкций с фасада жилого дома и взыскание неосновательного обогащения с предпринимателя.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям, просило суд обязать демонтировать с фасада дома 3 рекламные конструкции, размещенные без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также взыскать с ответчиков за незаконное пользование общим имуществом (фасадом здания) более 240 тысяч рублей неосновательного обогащения. Часть конструкций, размещенных в оконном проеме, крепились, тем не менее, к несущей конструкции здания (стене), а не к оконной раме, как полагал ответчик. Судом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. (Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года определение о возврате искового заявления отменено, постановлено направить вопрос о принятии искового заявления товарищества собственников жилья на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области).

Демонтаж рекламных конструкций.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о демонтаже незаконно установленных предпринимателем рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд требования удовлетворил. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: из трех размещенных ответчиком конструкций суд счел рекламными две из них, удовлетворил требования истца в части.

Неосновательное обогащение.

  Решением Арбитражного суда Омской области с ООО в пользу товарищества собственников жилья взыскано 124400 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (за пользование частью фасада здания для размещения рекламных конструкций общества). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда.

Экспертом сделан вывод о том, что все обнаруженные недостатки (дефекты), выявленные экспертом в ходе проведения исследования, являются явными и должны были быть обнаружены в ходе приемки работ представителем заказчика на момент приемки результата работ по договору от 01.07.2008. № 20.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки работ носят явный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик обнаружил недостатки работ при их приемке, но не оговорил эти недостатки, либо принял результат работ без проверки, что по закону лишает его права ссылаться на указанные недостатки.

Ответчик своими действиями по подписанию представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 фактически согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных истцом работ. Арбитражный суд решил: взыскать 1736052 руб. 50 коп. задолженности и 381580 руб. 60 коп.

Читайте также:  Как узнать о наследстве или завещании: есть ли завещание, где искать, кто вступил в наследство, как найти наследство по фамилии

процентов за пользование чужими денежными средствами. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1736052 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ 11,5 %, по день фактической оплаты долга.

Взыскание задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи. Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга 95 843 руб. 05 коп. и неустойки в размере 47 592 руб. 33 коп. Арбитражный суд принял решение, взыскать с индивидуального предпринимателя  в пользу истца 95 843 руб. 05 коп. долга, 23 796 рублей пени.

Взыскание задолженности и договорной неустойки солидарно с должника и поручителя по договору купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с ООО и индивидуального предпринимателя задолженности по договору купли-продажи в сумме 633 956 руб. и неустойки, в сумме 159 120 руб. 72 коп.

Арбитражный суд приял решение, взыскать солидарно с ООО и поручителя — индивидуального предпринимателя в пользу истца задолженность в размере 633 956 руб. и неустойку в сумме 30 000 рублей. Суд взыскал по заявлению представительские расходы в полном объеме.

Об обязании демонтировать незаконно размещенный на фасаде жилого дома рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом. ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд пришел к выводу о незаконном размещении на фасаде дома средств наружной рекламы ответчика и неосновательном сбережении денежных средств, подлежащие уплате истцу за размещение рекламы и требования истца о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял по настоящему делу новый судебный акт, которым постановлено взыскать с ООО в пользу ТСЖ неосновательное обогащение в меньшем размере.

Так как рекламные конструкции расположены именно на навесе, то они не могут считаться расположенными на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, чьи интересы представляет истец в настоящем деле.

В связи с этим у ответчика ООО по указанному требованию отсутствует необходимость в получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных рекламных конструкций на навесе над входом в нежилое помещение. Решением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Взыскание договорной неустойки (пени). ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО пени в сумме 193 404 руб. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд не принял ссылки ООО на те обстоятельства, что незначительные просрочки в оплате были вызваны нестабильностью финансового рынка в стране, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от выполнения договорных обязательств, не является форс-мажорным, взыскал с ответчика пени в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО обратилось с аппеляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу  новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. Постановлением Восьмого арбитражного аппеляционного суда, решение Арбитражного суда оставлено без изменения, аппеляционная жалоба — без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда и постановление Восьмого арбитражного аппеляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО —  без удовлетворения.

Возврат излишне уплаченных сумм налога. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Апелляционная инстанция указала, что с момента подачи уточненных налоговых деклараций до момента обращения в арбитражный суд за взысканием, прошло менее трех лет, а потому, апелляционный суд приходит к выводу о своевременном взыскании судом первой инстанции спорных сумм налога.

О своем нарушенном праве на взыскание сумм излишне уплаченного налога общество узнало в ноябре 2008 года – в момент отказа инспекции вернуть суммы налога за 2005 год.

Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору субаренды (нехитрое решение суда по несложному делу)

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя сумму задолженности за выполненные работы, поставленный товар а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Истец по заданию ответчика произвел работы по ремонту и диагностике транспортных средств, что подтверждается наряд заказами и актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.

2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Материалы дела свидетельствуют также о том, что между сторонами были разовые сделки по купле-продаже в части отпуска товара, которые подлежат регулированию Главой 30 ГК РФ. Арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

«Газета» обязана не только опровергнуть несоответствующие действительности сведения, но и принести извинения..

ООО  обратилось в суд с иском к Редакции газеты об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» Суд постановил: «Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО сведения».

Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда изменила, иск удовлетворила частично… при этом обязала опровергнуть сведения путем опубликования текста опровержения с фразой «ООО «Труд-Сибирь» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации».

(см также комментарий: «Извинение» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации как способ защиты нарушенного права», Можно ли защитить деловую репутацию, обязав ответчика опровергнуть «причинную связь»?)

Отказ в удовлетворении требований заказчика по муниципальному контракту — Юридическая Компания ЮСАКТУМ || Доверьтесь профессионалам!

Арбитражный суд Московской области отказал Администрации города (заказчику по муниципальному контракту) в удовлетворении иска о возложении на Клиента нашей компании обязанностей по устранению строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, о предоставлении документов, а также о взыскании штрафа по муниципальному контракту. Ниже представлено решение суда по делу № А41-19464/2019, в соответствии с которым Арбитражный суд признал обоснованными возражения и доводы юристов нашей компании.

Категория спора (номер дела). Споры, вытекающие из исполнения государственных контрактов, муниципальных контрактов, договоров подряда (№ А41-19464/2019).

Суд/суды/судебные инстанции. Арбитражный суд Московской области.

Лица, участвующие в деле. Истец – Управление капитального строительства, ремонта объектов социальной сферы и ЖКХ Администрации Мытищинского муниципального района. Третье лицо – коммерческая организация.

Особенности дела. Дело рассматривалось 9 (девять) месяцев. По делу состоялось 8 (восемь) судебных заседаний. Материалы дела № А41-19464/2019 включают в себя 5 (пять) томов.

Третье лицо – коммерческая организация, которая занимала активную процессуальную позицию, направленную на удовлетворение заявленных исковых требований и на привлечение к ответственности нашего Клиента.

Заинтересованность указанного третьего лица в удовлетворении заявленных исковых требований была обусловлена обеспечением данному третьему лицу возможности своего освобождения от ответственности перед истцом за строительные недостатки работ, произведённых по муниципальному контракту, заключённому с истцом.

Потенциальное судебное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к нашему Клиенту, позволило бы третьему лицу ссылаться на него в целях заявления доводов об отсутствии своей вины в возникновении строительных недостатков в работах, выполненных данным третьим лицом.

Поэтому, указанное третье лицо предпринимало активные и многочисленные действия, направленные на вынесение судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, приходилось выстраивать стратегию судебного процесса и позицию по делу против двух лиц: истца и третьего лица.

Содержание дела в кратком изложении. Поданное исковое заявление о возложении обязанностей и о взыскании штрафа включало в себя многочисленные доводы о ненадлежащем исполнении нашим Клиентом обязательств, предусмотренных заключённым муниципальным контрактом и гражданским законодательством.

Читайте также:  Актуальные вопросы исполнения домашнего ареста в отношении несовершеннолетних

Результат рассмотрения дела. Нашим юристам удалось доказать суду отсутствие вины подрядчика (нашего Клиента) в возникновении указываемых истцом недостатков.

Кроме того, нашим юристам удалось убедить суд, что именно истец и третье лицо по делу допустили эксплуатационные нарушения, что и повлекло возникновение указываемых истцом недостатков.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

  • г. Москва
  • «24» января 2020 года
  • Дело №А41-19464/19

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О.

, рассмотрев дело по иску Управления капитального строительства, ремонта объектов социальной сферы и ЖКХ Администрации Мытищинского муниципального района к ООО «ВОРКБЭЙС», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Защита центр» об обязании выполнить гарантийные обязательства, об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании — согласно протоколу, Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации городского округа Мытищи (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» (далее – ответчик, ООО «Воркбэйс»)

— об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» в соответствии с условиями Муниципального контракта №0848300062717000217-0258492-02 от 03.07.2017;

— безвозмездно, своими силами и за свой счет устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ по капитальному ремонту малого зала Мытищинского дворца культуры «Яуза», расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д.2А: устройство покрытий дощатых толщиной 36мм;

— об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сертификаты на примененные материалы и оборудование, а также все документы, подтверждающие выполнение работ (акты скрытых работ, иную необходимую исполнительную документацию) в соответствии с условиями Муниципального контракта № 0848300062717000217-0258492-02 от 03.07.2017;

— о взыскании штрафа в размере 348 118 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Защита центр».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего выявлены недостатки, были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  1. Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования.
  2. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что вывяленные недостатки не являлись следствием некачественного выполнения работ.
  3. Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО Управление капитального строительства администрации городского округа Мытищи (Заказчик) и ООО «Булвэрк» (Подрядчик) заключен муниципальный контракта № 0848300062717000217-0258492-02 на выполнение комплекса работ для обеспечения муниципальных нужд городского округа Мытищи Московской области (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту малого зала Мытищинского дворца культуры «Яуза», расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д.

2А в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Локальном сметной расчете, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту малого зала, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 20.08.2017, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

Доказательства того, что Заказчик имел претензии относительно качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

О неисполнении администрацией города решения суда о предоставлении квартиры на условиях социального найма

ООО «НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации юристов » Исполнительное и процессуальное производство » О неисполнении администрацией города решения суда о предоставлении квартиры на условиях социального найма

Распечатать

В 2013 году Воткинским городским судом принято решение об удовлетворении исковых требований заявительницы, а именно, об обязании Администрации г. Воткинска предоставить в пользование ее семье на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте г. Воткинска.

В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по УР на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Однако, в установленный срок требования исполнительного документа Администрацией г. Воткинска не были исполнены. Также в рамках исполнительного производства на Администрацию г.

Воткинска неоднократно налагались штрафы, должностные лица предупреждались об уголовной ответственности.

По состоянию на 28.10.2015 года жилое помещение семье заявительницы до сих пор не было предоставлено и она вынуждена проживать у родственников. Администрация г. Воткинска, признавая обязательность исполнения решения суда, не может указать конкретные сроки, когда жилое помещение будет предоставлено.

Заявительница согласна на замену предоставления жилого помещения денежной компенсацией в размере рыночной цены квартиры.

Вопрос: существует ли предусмотренная законом возможность каким-то образом повлиять на должника для исполнения им требований судебного акта.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что «вступившие в законную силу судебные постановленияявляются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом».

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства».

Требования исполнительного документа, согласно представленным заявительницей документам,  Администрацией  г. Воткинска не исполняются более чем два года.

Поиск решений судов общей юрисдикции

  • РЕШЕНР�Р•
  • Р�менем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
  • 17 декабря 2019 РіРѕРґР° Рі. Самара
  • Самарский районный СЃСѓРґ Рі. Самары РІ составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2019 по иску Сероштанова Олега Владимировича к Сероштановой �рине Олеговне, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Муниципальному предприятию городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, обязанности производить начисление оплаты коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов, произведении перерасчета образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги с учетом оплаченных счетов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВ�Л:

Сероштанов О.В.

обратился в суд с иском к Сероштановой �рине Олеговне, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Муниципальному предприятию городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, обязании производить начисление оплаты коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов, произведении перерасчета образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги с учетом оплаченных счетов и взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: . Собственником ? доли в указанной квартире является Морозова Елена Робертовна.

После расторжения брака между ним и Морозовой Е.Р. не ведётся хозяйство, в связи с чем, возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Поскольку до раздела данной квартиры по ? доли между ним и Морозовой Е.Р. собственником квартиры являлся только истец, все счета за оплату коммунальных услуг приходят на имя истца.

Между истцом и Морозовой Е.Р., как участниками общей долевой собственности, соглашения по вопросу определения порядка участия по оплате за коммунальные услуги не достигнуто.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector