Рассмотрение ходатайств осужденных об освобождении от наказания в связи с болезнью

I. Решения, принимаемые при поступлении ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью

В соответствии с ч.1 ст.81 УК РФ, лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г.

№54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее Перечень), если стационарное лечение в условиях исправительного учреждения не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Порядок обращения с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью регламентирован ч.ч. 5, 6 ст.175 УИК РФ и п.2 ч.1, ч.2 ст.

399 УПК РФ, в соответствии с которыми осуждённый, адвокат осуждённого либо его законный представитель вправе обратиться с названным ходатайством в суд, подав его через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

В отношении осуждённого, страдающего психическим расстройством, при невозможности самостоятельного обращения представление об освобождении от дальнейшего отбывания наказания вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. В отношении осуждённого, заболевшего иной тяжёлой болезнью, возможность такого обращения законом не предусмотрена.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г.

№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осуждённого, заболевшего иной тяжёлой болезнью, было внесено представление либо ходатайство было подано другими лицами, суду надлежит выяснить у осуждённого, поддерживает ли он данное ходатайство (представление). В случае его отказа, суд своим постановлением прекращает производство.

Помимо этого следует обратить внимание судов на то, что хотя ст.175 УИК РФ определяет порядок подачи ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённым через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, подача такого ходатайства напрямую в суд не является основанием для его возвращения в связи с нарушением порядка обращения.

По смыслу ст.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г.

№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об освобождении от наказания в связи с болезнью по причине отсутствия документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных документов, в том числе, недопустимо возвращение ходатайства осуждённому по причине отсутствия в приложении к нему копии приговора.

Кроме того, по просьбе осуждённого либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Поскольку к содержанию ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью законом не предъявляется каких-либо специальных требований, а также принимая во внимание, зачастую, критическое состояние здоровья осуждённых, подающих такое ходатайство, считаем нужным обратить внимание судов на недопустимость их возвращения, если из существа требований можно сделать вывод о том, что осуждённый ходатайствует об освобождении от наказания в связи с болезнью, и если при этом такое ходатайство не содержит иных самостоятельных требований.

По смыслу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г.

№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если после поступления в суд ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осуждённый переведён в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство (представление), а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осуждённым наказания.

II. Назначение судебного заседания по ходатайству (представлению) об освобождении от наказания в связи с болезнью

Если при наличии условий, изложенных в ч.1 ст.81 УК РФ, освобождение такого лица от наказания является обязанностью суда, то в случае, предусмотренном ч.2 ст.81 УК РФ, освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда и связано с установлением, помимо наличия у осуждённого иной тяжёлой болезни, совокупности других имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с п.п.14 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г.

№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», помимо ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью, в судебном заседании надлежит исследовать следующие документы:
комиссионное медицинское заключение, составленное с соблюдением Правил медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (далее Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»;
копии документов, на основании которых осуждённый отбывает наказание;

данные, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья;

данные о личности осуждённого, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и по смыслу ч.6 ст.

175 УИК РФ в случаях, когда к ходатайству (представлению) не приложены все требуемые документы, следует направлять копию поступившего ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных документов. Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства (представления) и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства (представления) своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае длительного непредоставления (по аналогии с ч.2 ст.175 УИК РФ, свыше 15 дней после подачи ходатайства (представления)), или предоставления документов, оформленных ненадлежащим образом, судом периодически направляются напоминания в адрес администрации соответствующего исправительного учреждения.

Таким образом, осуждённый, его защитник или законный представитель, ходатайствующие об освобождении от наказания в связи с болезнью, вправе представить в судебное заседание любые сведения, связанные с рассмотрением указанного ходатайства, а в случае, когда какие-либо сведения не могут быть ими получены, вправе просить суд об оказании содействия в сборе таких сведений. Однако предоставление каких-либо документов, кроме самого ходатайства, не является их обязанностью, то есть непредоставление таких документов не может расцениваться судом как основание для возвращения ходатайства лицу, его подавшему, в связи с чем, отсутствующие необходимые для рассмотрения дела сведения суду надлежит истребовать самостоятельно.

Рассмотрение дела по существу возможно также в отсутствие комиссионного медицинского заключения в случаях, когда в судебное заседание представлена справка либо выписка из амбулаторной карты осуждённого, свидетельствующая об отсутствии у него заболевания, включённого в Перечень.

В соответствии с п.п. 2 и 5 Правил, медицинскому освидетельствованию подлежат те осуждённые, у которых по результатам клинического обследования в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения диагностированы заболевания, включённые в Перечень. В случае отсутствия такого заболевания предусмотрен отказ в направлении осуждённого на медицинское освидетельствование.

Таким образом, наличие указанных документов при отсутствии комиссионного медицинского заключения является достаточным для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Однако суду следует разъяснить осуждённому порядок обжалования таких справок и выписок из амбулаторной карты, предусмотренный п.8 Правил.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при поступлении ходатайства (представления) суду надлежит обеспечить его рассмотрение в разумные сроки, регламентированные ч.3 ст.227 УПК РФ.

Для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы не позднее 14 суток, для осуждённых к иным видам наказания – не позднее 30 суток.

В том случае, если документы и сведения, необходимые для принятия окончательного решения по делу, не будут предоставлены ко дню судебного заседания, то следует объявить перерыв на разумный срок, необходимый для представления указанных документов и сведений.

Последние изменения, внесённые в ст.399 УПК РФ Федеральным законом от 30.03.2015 г.

№62-ФЗ, предусматривают извещение потерпевшего в тех случаях, когда в отношении осуждённого судом рассматривается вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, а также при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора.

Таким образом, по делам об освобождении от наказания в связи с болезнью обязательное извещение потерпевших законом не предусмотрено

III. Рассмотрение в судебном заседании ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ осуждённый, учреждение или орган, исполняющий наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте его проведения.

При этом, лишь при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании, которое он может заявить как одновременно с поданным ходатайством, так и в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи.

Если в судебном заседании будет установлено, что осуждённый, ходатайствовавший об участии в нём, не явился, то заседание следует перенести на разумный срок в целях обеспечения явки такого осуждённого. В остальных случаях, при наличии всех необходимых сведений и документов, вопрос об освобождении от наказания на основании ст.81 УК РФ суд может разрешить и в отсутствие осуждённого.

В ходе исследования документов, характеризующих осуждённого с учётом специфики данной категории дел, суду следует принимать во внимание положение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г.

№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу которого суд не в праве отказать в удовлетворении ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью по таким не указанным в законе основаниям, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее. Следует также отметить, что законом не предусмотрено отбытие осуждённым какой-либо определённой части назначенного судом наказания для возникновения у него права на освобождение от наказания на основании ст.81 УК РФ.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его освобождению от наказания в порядке ч.6 ст.175 УИК РФ.

Вывод о наличии либо отсутствии у осуждённого заболевания, являющегося основанием для освобождения от наказания, а также о бесперспективности проводимого лечения, делается судом на основании комиссионного медицинского заключения, составленного с соблюдением Правил, либо справки или выписки из амбулаторной карты осуждённого, содержащей сведения об отсутствии у него заболевания, включённого в Перечень. Таким образом, решение о наличии либо отсутствии оснований для освобождения осуждённого от наказания в связи с болезнью не может быть принято без учёта указанных сведений.

При выявлении в представленных документах ненадлежащего заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, суду следует отложить рассмотрение дела на разумный срок, и, с соответствующими пояснениями, направить копию ходатайства осуждённого в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления ими заключения, соответствующего требованиям законодательства.

Согласно положению ч.2 ст.81 УК РФ, освобождению от наказания подлежит лицо, которое заболело иной тяжёлой болезнью (согласно Перечню), после совершения преступления.

Следовательно, суду в ходе рассмотрения указанного ходатайства (представления) надлежит установить, когда именно у лица, заявившего такое ходатайство (представленного администрацией соответствующего учреждения), было выявлено заболевание, являющееся основанием для освобождения от наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.

IV. Исполнение судебного решения об освобождении от наказания в связи с болезнью

По общему правилу, установленному уголовно-процессуальным законом, судебное решение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня его вынесения. Однако в ряде случаев исполнение такого решения осуществляется с момента его вынесения.

Так, п.3 ст.311 УПК РФ предусматривает освобождение подсудимого из-под стражи в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания. По своей сути решение судьи об удовлетворении ходатайства (представления), поданного на основании ст.

81 УК РФ, является частным случаем освобождения от отбывания наказания.

Следовательно, исполняться такое решение должно сразу же после его вынесения, что в дальнейшем не препятствует его отмене в установленном законом порядке и исполнению оставшейся части наказания в отношении такого осуждённого.

/Обзор судебной практики по делам, связанным с освобождением осуждённых от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ)//Официальный сайт Кемеровского областного суда: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/

УДО: практические рекомендации

  • Не редко многие осуждённые полагают, что не стоит утруждаться с разработкой позиции для обращения с ходатайством об УДО и если имеются основания, суд обязательно удовлетворит требование, в чём глубоко заблуждаются.
  • Суду проще будет отказать в удовлетворении ходатайства и вышестоящий суд отменит судебный акт (и то, только в случае, если осуждённый решится на обжалование), чем он удовлетворит ходатайство, а прокурор, в свою очередь, обжалует постановление и вышестоящий суд его отменит, что будет означать, что судья освободил лицо без законных на то оснований.
  • Кроме того, суд не будет самостоятельно вдаваться в подробности дела и выискивать положительные аспекты заявляемых осуждённым требований, это всё нужно делать самостоятельно и указывать в ходатайстве в письменном виде, не стоит надеяться на администрацию исправительного учреждения, которая, как правило, не уделяет должного внимания данной процедуре, более того, в случае отрицательного заключения администрации ИУ, осуждённому стоит рассчитывать только на свои силы (имеются немногочисленные судебные акты, когда при отрицательном заключении и грамотно разработанной позиции осуждённого, суды всё же удовлетворяли ходатайство об УДО, ссылаясь на не объективную оценку администрации ИУ).
  • Рекомендации по составлению ходатайства об УДО

В ходатайстве об УДО должны быть отражены все основания для УДО, предусмотренные уголовным законодательством, их необходимо расписывать максимально полно, предоставлять различные доказательства, даже если имеются негативные моменты и Вы понимаете, что суд о них, в любом случае, узнает, о них так же необходимо указывать в ходатайстве, но пытаться «обойти» в свою пользу, к примеру, при наличии взыскания, доказать, что оно не свидетельствует о том, что лицо ведёт антисоциальный образ жизни и т.д..

Кроме того, рекомендуется, по возможности, ссылаться на судебную практику по каждому основанию, Постановления Пленума Верховного суда РФ, Обзоры Верховного суда РФ и иных судов, судебные акты по конкретным делам и т.д.

Таким образом, ходатайство об УДО должно состоять из пунктов, которые соответствуют основаниям для УДО, каждое из них должно быть расписано и подтверждено соответствующими доказательствами, а также следует сослаться на положительную судебную практику.

  1. Ссылки на судебную практику особенно характерны при обжаловании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об УДО, где осуждённому будет необходимо доказать, что суд первой инстанции в качестве отказа учёл обстоятельство, которое не может являться основанием для отказа в УДО.

  2. При отбывании каких видов наказаний возможно УДО?
  3. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, может обратиться с ходатайством об УДО, при отбывании иных видов наказания, к примеру, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ — УДО невозможно.

  4. Какой минимальный срок необходимо отбыть для обращения с ходатайством об УДО?
  5. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
  • не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
  • не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
  • не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ;
  • не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;
  • не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Если срок лишения свободы менее 6 месяцев, то обращение с ходатайством об УДО исключается, поскольку в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

  • Отказы суда в удовлетворении ходатайства об УДО вследствие отбытия незначительного срока, при условии, что отбыт вышеуказанный срок, являются незаконными и подлежат обжалованию.
  • Основания для условно — досрочного освобождения
  • При рассмотрении ходатайства об УДО, суд должен будет установить:
  • — что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
  • — возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
  • Что в обязательном порядке суды учитывают в качестве оснований для УДО?

То есть, соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ, выполнение требований администрации ИУ, участие в воспитательных мероприятиях, поддержание отношений с родственниками, знакомыми и т.д.

Стоит учитывать, что поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий период, то есть, если осуждённый, к примеру, из 10 лет отбывания наказания положительно вёл себя лишь последние 2-3 года перед обращением с ходатайством об УДО, суд может отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение.

  • Отношение осуждённого к учёбе

В силу ч. 1 ст. 108 УИК РФ: «В исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».

  1. Положительное отношение к учёбе может быть выражено в следующем:
  2. ○ желание осуждённого обучаться чему-то новому;
  3. ○ активное участие на занятиях;
  4. ○ получение положительных результатов в процессе обучения;

○ занятия по данным предметам в секциях и т.д.

• Отношение осуждённого к труду

Вместе с тем, сам по себе факт трудоустройства осуждённого не свидетельствует о положительном отношении к работе, поскольку это является обязанностью осуждённого в силу ст. 103 УИК РФ.

  • Положительное отношение к труду может быть выражено в следующем:
  • ○ качество работы;
  • ○ повышенная производительность труда;
  • ○ добровольное выполнение работы при форс-мажорных обстоятельствах (аварии и пр.);

○ изъявление желания осуждённого на увеличение количества часов для проведения бесплатных работ по благоустройству территории ИУ в рамках ч. 3 ст. 106 УИК РФ и т.д.

Однако бывают случаи, когда при качественном и профессиональном выполнении работ администрация ИУ не желает отпускать осуждённого, поскольку некем его заменить, в связи с чем, подготавливает отрицательное заключение.

 Наличие поощрений и взысканий

Перечень поощрений дан в ст. 113 УИК РФ, перечень взысканий — в ст. 115 УИК РФ, более подробно они будут рассмотрены в одной из следующих статей.

  1. Стоит обратить внимание, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.
  2. При наличии взыскания следует учитывать:
  3. — конкретные обстоятельства,
  4. — тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления,
  5. — данные о снятии или погашении взысканий,
  6. — время, прошедшее с момента последнего взыскания,
  7. — последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе при рассмотрении ходатайства об УДО, высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, данный вопрос разрешается в рамках КАС РФ.

Кроме того, стоит обратить внимание, не имеется ли в личном деле осуждённого сведений о проведённых с ним проф. беседах, поскольку они не являются взысканием, но могут негативно отразиться при рассмотрении ходатайства об УДО.

  • • Отношение осуждённого к совершённому деянию
  • Согласно Обзору Верховного суда РФ некоторые суды делали вывод об отношении осуждённого к деянию на основании наличия или отсутствия раскаяния при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, то есть, исходя из приговора.
  • Другие же суды, делали данный вывод исходя из раскаяния осуждённого в период отбывания наказания, подобный вывод Верховный суд РФ признаёт более правильным.

О раскаянии могут свидетельствовать письма осуждённого к потерпевшему с извинениями, публичные извинения, материальная поддержка и т.д.

• Полное или частичное возмещение ущерба

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались мерык возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

К таким основаниям могут, к примеру, относиться отсутствие работы в ИУ, невысокий размер заработной платы и т.д.

  1. Как проходит УДО, если у осуждённого назначено ещё и дополнительное наказание?
  2. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
  3. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.
  4. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.
  5. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.
  6. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
  7. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.
  8. Каков порядок обращения с ходатайством об УДО?
  9. Возможно два варианта подачи ходатайства.
  10. Во- первых
  11. , осуждённый самостоятельно подаёт ходатайства (совсем не обязательно составлять его самому, его может составить юрист (или адвокат), а осуждённый, в свою очередь, подаёт его в администрацию исправительного учреждения, которая составляет характеристику на осуждённого, в ней должно содержаться:— сведения о поведении осуждённого- сведения об отношении осуждённого к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания- сведения об отношении осуждённого к совершённому деянию- сведения о возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением
  12. — для лиц, больных педофилией — сведения о применении к осуждённому принудительных мер медицинского характера.
  13. Все документы направляются администрацией ИУ в суд не позднее чем через 15 дней после получения ходатайства.
  14. Во-вторых, с ходатайством об УДО может обратиться адвокат осуждённого напрямую в суд, однако суд направит копию ходатайства в исправительное учреждение, которое должно составить и направить в суд характеристику.
  15. В действительности же, необходимо выстраивание чёткой позиции в ходатайстве об УДО и разработка доказательственной базы, даже при положительном мнении администрации ИУ не редко суды отказывают в УДО, необходимо быть готовыми к любым вопросам судьи.

Согласно сложившейся правоприменительной практике суды отказывают в УДО на основании имеющихся у осуждённого взысканий, нестабильном поведении, не полном возмещении ущерба и т.д.

, поэтому необходимо по каждому основанию для УДО продумывать свою позицию и приводить как можно больше аргументов, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, в связи с чем безопаснее обратиться за составлением ходатайства и прорабатыванием доказательственной базы к специалисту, ведь, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об УДО повторное обращение с ходатайством возможно лишь не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

Проблемы освобождения от наказания в связи с иной тяжелой болезнью

Шульга, Д. С. Проблемы освобождения от наказания в связи с иной тяжелой болезнью / Д. С. Шульга. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 16 (150). — С. 372-374. — URL: https://moluch.ru/archive/150/42395/ (дата обращения: 22.03.2022).



В ст.2 Конституции Российской Федерации провозглашается, что человек, его права и свобода являются высшей ценностью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г.

N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» — к осужденному не должны применяться страдания в более высокой мере, чем те, которые неизбежны при лишении свободы, а здоровье и благополучие такого лица должны отвечать требованию режима содержания. Так, наказание, обязательно влечет для виновного негативные последствия, соизмеримые тому вреду, который нанесло его деяние на интересы, охраняемые законом, будучи мерой государственного принуждения.

Уголовным законом в качестве положения ч.2 ст.81 УК РФ предусмотрено проявление гуманизма, согласно которому «лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью (кроме тяжелых физических расстройств), может быть освобождено от отбывания наказания» [6].

Считается, что на практике применения данного вида освобождения от уголовного наказания существует проблемы, не получившие должного законодательного разрешения, а именно:

  1. Сущность освобождения от наказания всвязи стяжелой болезнью.

Освобождение от наказания в связи с тяжелой болезнью, безусловно, признается актом гуманизма к тем осужденным, которые страдают тяжкими заболеваниями. Главным признаком является то, что тяжелая болезнь должна наступить после совершения преступления.

В Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 г.

N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», перечислен ряд хронических болезней, которые могут возникнуть у лица до совершения преступления и затем квалифицироваться как тяжелые.

В практике смертельно опасная стадия, которая выявляется у осужденного, как раз и рассматривается как тяжелая болезнь, которая препятствует отбыванию наказания, однако отследить этот процесс крайне сложно.

  1. Соотношение права имедицины.

Согласно Постановлению ЕСПЧ от 30.09.2010 (жалоба N 44917/08), Европейский суд по правам человека самостоятельно сделал вывод о соразмерности медицинской помощи, которая была оказана заявителю в учреждениях исполнения наказания

Таким образом, можно сделать вывод, что ЕСПЧ оперировал сведениями медицинского характера, хотя наверняка установить степень тяжести заболевания виновного в совершении преступления могут только специалисты в этой области.

3. Пределы судейского усмотрения.

Ч. 2 ст. 81 УК РФ отмечает, что освобождение от отбывания наказания лиц, заболевших после совершения преступления, — это право, а не обязанность суда.

Однако данная норма, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г.

N 1714-О, не предполагает принятия судом произвольного решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод:

1) По ч. 2 ст.

81 УК необходимо использовать метод дифференциации уголовной ответственности в зависимости от категории совершенного лицом преступления, так как справедливо будет предусмотреть обязательное освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. В отношении же граждан, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью по-прежнему должно носить факультативный характер.

2) Материалы, рассматриваемые по ч.2 ст. 81 УК РФ должны особо внимательно изучать должностные лица, которые напрямую или же частично замешаны в судебном разбирательстве.

3) Необходимо выразить четкие критерии, которыми следует руководствоваться суду при принятии решения по ч.2 ст.81 УК, однако не допускать, чтобы правоприменителя сковывали законодательные рамки, а именно важно учитывать характер заболевания и тяжесть совершенного осужденным преступления.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (в изм. от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
  2. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
  4. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 сентября 2010 г. Дело «Пахомов (Pakhomov) против Российской Федерации» (жалоба N 44917/08).
  5. Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутрина Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Апелляция разобрала судейские ошибки при освобождении от наказания по болезни — новости Право.ру

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики применения в 2014 году судьями районных и городских судов и мировыми судьями Саратовской области норм главы 12 Уголовного кодекса РФ об освобождении от отбывания наказания.

Облсуд анализирует условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замену неотбытой части приговора более мягким видом наказания, освобождение от наказания в связи с болезнью, назначение отсрочки отбывания наказания беременной женщине, а также осужденным, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, и ряд других вопросов.

Апелляционный суд, в частности, отмечает, что практика применения положений ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью) свидетельствует о том, что суды считают возможным освобождение от наказания лиц, которые совершили преступление при наличии у них заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Например, постановлением районного суда на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ была освобождена от наказания в виде исправительных работ Т.Л.А., ранее осужденная приговором мирового судьи. Районным судом на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ от наказания в виде обязательных работ был освобожден П.И.А., осужденный приговором районного суда.

Согласно приговорам мирового судьи и районного суда вопрос об освобождении от отбывания наказания Т.Л.А. и П.И.А. на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не решался, но при определении вида и меры наказания учитывалось их состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, освобождение Т.Л.А. и П.И.А. от отбывания наказания всего через несколько месяцев после вступления постановленных в отношении них приговоров в законную силу только в связи с наличием у них заболеваний, входящих в утвержденный Правительством РФ перечень, представляется недостаточно мотивированным.

Принимая во внимание, что целями уголовного наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, следует признать, что назначаемое наказание должно отвечать закрепленному в ст. 7 УК РФ принципу безопасности для человека, однако ч. 2 ст.

81 УК РФ не предусматривает возможность освобождения от его отбытия лиц, которым наличие у них тяжкого заболевания не помешало совершению преступления, если только заболевание после совершения преступления не обострилось, что привело к явному ухудшению состояния виновного.

Кроме того, согласно «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью», утвержденным постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. По результатам освидетельствования комиссия выносит медицинское заключение по утвержденной форме о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, для принятия положительного решения по ходатайству об освобождении от отбывания наказания суд должен располагать соответствующим заключением. Вопреки этому требованию, приговором мирового судьи Т.Л.А. была освобождена от назначенного ей наказания по болезни на основании справки поликлиники.

С полным текстом справки Саратовского областного суда по результатам изучения практики применения в 2014 году судьями районных (городских) судов и мировыми судьями Саратовской области норм главы 12 Уголовного кодекса РФ об освобождении от отбывания наказания можно ознакомиться здесь.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector