На обжалование приговора по правилам сплошной кассации будет два месяца

Заместитель председателя КС РФ в отставке Тамара Морщакова высказала мнение по поводу предложения ограничить право на кассационное обжалование приговоров сроком в два месяца

8 июля в первом чтении принят проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», разработанный Верховным Судом РФ, которым предлагается внести изменения в ряд норм, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций. В частности, предусматривается установление двухмесячного срока на обжалование приговора в «сплошной» кассации. Заместитель председателя Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова в интервью «АГ» высказала свою позицию относительно поправки об ограничении права на кассационное обжалование приговоров сроком в два месяца. Введение такого срока, по ее мнению, не только нарушает или затрудняет право на защиту, оно не согласуется с целями уголовного судопроизводства и противоречит общепризнанным принципам привлечения лица к уголовной ответственности.

– Федеральная палата адвокатов РФ отрицательно оценила проект изменений в УПК РФ, предусматривающий установление двухмесячного срока на обжалование приговора в «сплошной» кассации.

По мнению ФПА РФ, законопроект противоречит логике определения в уголовном процессе пресекательных сроков, ведет к нивелированию проведенной реформы кассационного производства, существенно ухудшая положение осужденного.

Тамара Георгиевна, высказана ли относительно проекта какая-то позиция со стороны Совета по правам человека?

– В начале февраля 2020 г. Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) направил документ, подписанный председателем СПЧ, на имя председателя Государственной Думы ФС РФ со своими возражениями против принятия этого законопроекта к рассмотрению в первом чтении в Государственной Думе.

Аргументы СПЧ демонстрировали нецелесообразность принятия такого законопроекта, неоправданность его никакими разумными целями, а также содержали критику в адрес доводов Верховного Суда РФ, приведенных в обоснование предлагаемых им изменений в пояснительной записке к проекту закона. Фактически аргументы Совета по правам человека, как ясно из состоявшейся уже позднее дискуссии, совпадают с мнением представителей адвокатского сообщества, и это понятно, поскольку их позиции исходят из общих принципиальных правовых оснований.

– Разделяете ли Вы позицию профессионального адвокатского сообщества и СПЧ относительно законопроекта, который получил с их стороны единодушно отрицательную оценку?

– Дело в том, что и профессиональное адвокатское сообщество, и СПЧ опровергают доводы Верховного Суда РФ, которыми мотивируется установление ограниченного срока на обжалование. Если исходить из явных и ожидаемых последствий, то он просто уменьшит число дел, рассматриваемых в девяти созданных в 2018 г.

федеральных кассационных судах – к ним поступают для разрешения жалобы со всей территории РФ. Другие обозначаемые цели, по мнению ФПА РФ и СПЧ, нельзя признать ни значимыми, ни объективно достигаемыми с помощью предлагаемого двухмесячного срока.

Хотя Верховный Суд РФ утверждает, что это поможет лучше и оперативнее организовать кассационное рассмотрение дела и обеспечить разумные сроки судебного разбирательства.

Конечно, участники процесса просто не успеют в срок обратиться с жалобой, и не будет, как сейчас, повторных заседаний кассационной инстанции по одному делу в случаях подачи жалобы осужденными и их представителями не одновременно. Эти доводы говорят сами за себя и справедливо отвергаются как не согласующиеся с правом на защиту от незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Я хотела бы обратить внимание на особенность той дискуссии, которая сейчас ведется по поводу ограничения сроков обжалования. Верная критика проекта таких изменений в УПК РФ не включает, однако, в орбиту рассуждений всю конкретику принципиальных оснований.

Эти основания не позволяют установить двухмесячный срок на обжалование вступившего в законную силу и уже обращенного к исполнению приговора, в частности, и в «сплошной» кассации, по правилам которой жалоба всегда влечет ее рассмотрение в судебном заседании.

Безусловно, я присоединяюсь к утверждению, что предлагаемая новелла не может не препятствовать реализации права на защиту. Пленум ВС РФ (в постановлении от 25 июня 2019 г.

) утверждает, и ФПА РФ настаивает на том, что неисправленная судебная ошибка по уголовному делу не позволяет считать завершивший рассмотрение дела приговор актом справедливого правосудия. Эта правовая позиция была сформулирована не в 2019 г., а в 1996 г. Конституционным Судом РФ.

С тех пор она многократно звучала в судебных документах, став уже практически аксиомой. Верховный Суд РФ, декларируя присоединение к данной позиции и одновременно предлагая введение срока на кассационное обжалование, фактически ей не следует.

– Тамара Георгиевна, как Вы оцениваете существо и значение предложения Верховного Суда РФ об ограничении кассационного обжалования приговоров сроком до двух месяцев?

– Во-первых, необходимо отметить, что введение такого срока не только нарушает или затрудняет право на защиту, оно противоречит многим принципиальным положениям, действующим в процедурах привлечения лица к уголовной ответственности.

Прежде всего, это не соответствует целям уголовного судопроизводства, к которым относится вовсе не только осуждение виновного, но и защита от осуждения лица, виновность которого не может быть признана законным образом установленной.

Поэтому логично отсутствие срока для обращения в кассацию, где основанием жалобы являются такие существенные нарушения, которые повлияли на исход дела, тем более что осужденный уже отбывает наказание и обжалует он обвинительный приговор, т.е. спорит с обвинением.

Два месяца на обжалование не могут удручать сторону обвинения, потому что ей доступны все материалы дела, полученные в ходе расследования и судебных разбирательств, и не нужно дополнительно их изучать.

В то время как лицо осужденное, тем более когда оно уже находится не на свободе, нуждается здесь в гораздо большей поддержке.

Ограничение же срока обжалования, напротив, еще более ущемляет его процессуальное равенство в противостоянии с обвинением.

Равноправие сторон в хронологии развития видов пересмотра вступивших в силу приговоров от стадии к стадии все менее обеспечено. И это серьезно усиливается введением срока на обжалование для первой «сплошной» кассации.

Обвинение всегда лучше подготовлено к кассации, настаивает ли оно на законности приговора или требует возможного ухудшения положения осужденного, потому что оно из этой же позиции исходило в нижестоящих судах. Тогда как осужденный, естественно, обжалует приговор с противоположной позиции – с точки зрения его правовой неосновательности.

И для своей защиты от продолжающегося публичного обвинения, которое выдвигалось в предыдущих судебных инстанциях, осужденное лицо и его адвокат не имеют возможности должным образом подготовиться.

Введение срока на обжалование в процедуре «сплошной» кассации усиливает процессуальное неравноправие сторон обвинения и защиты.

С точки зрения объективных причин защите гораздо труднее не пропустить срок на обжалование, что приведет к дискриминации в доступе к использованию «сплошной» кассации для отстаивания интересов осужденного.

Это звучит диссонансом в сравнении с легитимной ситуацией действия в уголовном процессе правила благоприятствования защите, включая режимы проведения заседаний и запрет поворота к худшему в вышестоящих судах при проверке вступивших в законную силу приговоров.

Благоприятствование защите, поддерживающее презумпцию невиновности, всегда служило в уголовном процессе при публичном государственном обвинении компенсацией объективного неравноправия сторон, предоставляло защите некоторые более удобные временные позиции для формулирования и предъявления аргументов против обвинения. Теперь это применительно к «сплошной» кассации исчезает.

Предложенные новации ухудшают процессуальное положение осужденного.

Так, многие из них, не сумев воспользоваться более полной процедурой «сплошной» кассации, где по каждой жалобе начинается судебное разбирательство и поэтому существует большая вероятность устранения судебной ошибки, будут вынуждены обращаться в судебные коллегии и Президиум Верховного Суда РФ.

Там кассационный и надзорный пересмотр судебных актов начинается только, условно выражаясь, с разрешения судьи, который первоначально изучает кассационную или надзорную жалобу.

Это существенно сужает новые возможности защиты в «сплошной» кассации, которая именно потому может признаваться эффективным средством правовой защиты (с точки зрения европейских стандартов согласно ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека), что доступ к ней реально обеспечен. Из-за предложенных сроков на обращение возможность доступа к «сплошной» кассации для многих осужденных к лишению свободы будет утрачена. И для них по-прежнему остаются только неэффективные средства обжалования.

Создается странное положение, которое нельзя ничем оправдать: на фоне официально подтверждаемой в нашем уголовном судопроизводстве, до сих пор так и не разорванной «связки между правоохранительными органами и судом», ведущей к обвинительному уклону, этот уклон консервируется, потому что становится меньше возможностей защищаться против него в кассационных судах. Раньше можно было возражать против него в кассации без ограничения срока, а теперь это должно быть вписано в рамки двух месяцев.

– Тамара Георгиевна, Верховный Суд РФ мотивирует такие изменения в УПК РФ обеспечением правовой определенности. Что это значит в данном случае по отношению к обвинительному приговору?

Читайте также:  ВС пресек формальный подход в споре о недействительности завещания

– Правовая определенность в последние годы у нас рассматривается как некий особый принцип. И на этом моменте следует сосредоточить, на мой взгляд, главный «удар критики», поскольку правовая определенность, которая заявляется и звучит как стандарт, признаваемый на международно-правовом уровне, обращена не к уголовным делам.

Апелляцию к правовой определенности для обоснования ограничения срока на обращение к кассации можно отвергнуть как с точки зрения логики статуса сторон защиты и обвинения в уголовном процессе, так и с позиции нормы международного акта – Европейской Конвенции по правам человека и Протокола № 7 к этой Конвенции.

Она предусматривает (в качестве исключения из запрета быть повторно судимым) необходимость пересмотра без ограничения срока окончательного судебного приговора, если в нем допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Это положение Протокола № 7 часто связывают только с процедурами возобновления дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, но это неверно. Текст Протокола содержит два вида оснований для пересмотра окончательных судебных решений по уголовным делам.

Этим как раз и подчеркиваются различия фундаментальных существенных нарушений и оснований пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотрены два случая – либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, либо фундаментальные существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Именно последнее основание у нас и было воспринято для формулировки мотивов кассационного обжалования окончательных, вступивших в законную силу приговоров. И это нельзя не принимать во внимание.

Я хочу остановиться на явно отрицательном значении использования теоретического тезиса (в законе он воплощен в конкретных институтах) об обеспечении правовой определенности.

Она, конечно, ориентирована, прежде всего, на процедуры, где участники спора в суде имеют объективно одинаковый статус, и не характеризует в такой же мере сферу публичного обвинения.

Необходим же ответ на вопрос: ради чего определенность? Во-первых, в уголовных делах такое требование противоречит тезису, который поддержал Верховный Суд РФ в позиции Конституционного Суда РФ, что ошибочный судебный приговор не может быть признан по своему существу актом справедливого правосудия и он должен быть исправлен. Этот подход в свете обоснования обсуждаемых изменений в УПК РФ уже совершенно меняется. Во-вторых, необходимо разобраться, в чем же сохраняется определенность, если судебная ошибка в обвинительном приговоре не устранена? В чем сохраняется та правовая определенность, которая может быть признана принципиальным для уголовного процесса требованием? В том, чтобы лицо, ошибочно осужденное, продолжало отбывать наказание и отбыло его до конца? Ясно, что такая правовая определенность не соответствовала бы никаким международным стандартам.

Классическое понимание правового смысла определенности и ее границ для уголовных дел заключается в запрете быть повторно судимым, недопустимости поворота к худшему и признании права осужденного даже после отбытия наказания, если будет доказано, что была совершена судебная ошибка, на реабилитацию и компенсацию причиненного осуждением ущерба. Значит, правовая определенность здесь провозглашается для потерпевшего? Но это неправильное понимание способов защиты прав потерпевшего, потому что его права в уголовном процессе должны обеспечиваться публичной властью, государством – не только в ходе судебных процедур, но если не удалось найти виновное лицо, то и путем компенсации, что вытекает из конституционных норм. Не может же ВС РФ считать допустимым отступить от этих положений в случае ошибочных приговоров, провозгласив защищаемой ценностью правовую определенность только потому, что в течение двух месяцев осужденное лицо не успело оформить свои претензии к судебному акту.

Предложение Верховного Суда РФ ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования перед судом, вынесшим приговор, тем более что его решение по вопросу о пропуске срока не может быть даже оспорено, ничего уже не меняет.

Потому что остальные проверочные стадии – вторая кассация и надзор – «оснащены фильтрами», они могут не пропускать жалобы, даже и вполне основательные. Такая практика, когда жалобы отвергаются в течение многих лет, отмечена в письме СПЧ в Государственную Думу.

В нем приведен целый ряд примеров, свидетельствующих о том, что судебные ошибки исправляются через десятки лет.

Введение ограниченного срока на кассационное обжалование, как и надежды на то, что далее выборочная проверка по кассационным жалобам будет эффективно корректировать результаты отказа в рассмотрении из-за пропуска срока, не приблизят к тому, чтобы исправление существенных нарушений, повлиявших на исход уголовного дела, было, как правило, возможным. Предпочтение правовой определенности вопреки интересам незаконно осужденного не отвечает целям и нравственным ценностям уголовного судопроизводства.

– По Вашему мнению, как можно исправить законопроект ко второму чтению?

– От предлагаемого изменения в УПК РФ, ограничивающего право на обжалование приговора в «сплошной» кассации, необходимо отказаться.

В законопроекте ВС РФ есть и некоторые другие предложения, например, налагающие дополнительные обязанности на суд, который оглашает окончательное судебное решение, разъяснить в его письменном тексте порядок обжалования.

Допустим, и разъяснение особенностей «сплошной» и «выборочной» кассации было бы вполне уместно.

Беседовала Анна Стороженко, корреспондент пресс-службы ФПА РФ

Шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб на приговор: как применяются новые правила

В феврале 2021 года вступили в силу поправки в УПК РФ, которые ввели шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб на приговоры в порядке сплошной кассации.

В России действует два порядка кассационного рассмотрения: сплошная кассация и выборочная кассация. При выборочной кассации есть фильтр в виде судьи, который единолично без вызова сторон изучает жалобу и определяет, передавать ли её для рассмотрения по существу.

Разумеется, такой фильтр существенно снижает процент удовлетворения кассационных жалоб.

При сплошной кассации такого фильтра нет, и если жалоба оформлена правильно – она в любом случае будет рассмотрена по существу непосредственно в судебном заседании с участием осуждённого и его адвоката-защитника.

Разберёмся, как к этим разным порядкам применяются новые правила о 6-месячном сроке. Для этого нужно определить, когда приговор вступил в законную силу.

Если приговор вступил в силу до 1 октября 2019 года – правило о 6 месяцах не действует, так как приговор в любом случае обжалуется исключительно в порядке выборочной кассации (для неё срок по-прежнему не установлен).

Если ранее приговор не обжаловался в кассационном порядке (например, в президиум регионального суда) – кассационная жалоба подаётся вместе с приложенными к ней копиями судебных актов непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции или Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (в зависимости от «ступени» предыдущего обжалования).

Если приговор вступил в силу в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и ещё не обжаловался в кассацию – он может быть обжалован в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев, которые отсчитываются с жёстко установленной даты – 24 февраля 2021 года.

Кассационная жалоба подаётся через суд первой инстанции, копии судебных актов к ней можно не прикладывать, так как жалоба вместе со всеми материалами дела (в которых, разумеется, есть и приговор, и апелляционное определение/постановление) направляется судом первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции или Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Если 6-месячный срок для таких приговоров будет пропущен – приговор можно будет обжаловать по правилам выборочной кассации.

Если приговор вступил в силу после 24 февраля 2021 года – кассационная жалоба в порядке сплошной кассации может быть подана в течение 6 месяцев с даты вступления приговора в силу. При пропуске этого срока кассационная жалоба может быть подана только в порядке выборочной кассации.

Кроме того, эти поправки влияют и на подачу жалобы в ЕСПЧ. Раньше жалоба в ЕСПЧ по нарушениям, связанным с рассмотрением уголовного дела по существу и вынесением приговора, подавалась в течение 6 месяцев после прохождения апелляции.

После февральских поправок в УПК РФ Европейский Суд по правам человека ещё не высказал позицию о том, считает ли он новую кассацию, ограниченную 6-месячным сроком, той инстанцией, которую надо обязательно проходить перед подачей жалобы в ЕСПЧ.

Однако ЕСПЧ может это сделать в последующем, и такой риск достаточно велик.

С учётом этого я бы рекомендовал тем, кто раздумывает о подаче жалобы в ЕСПЧ, подстраховываться следующим образом: оперативно исчерпывать сплошную кассацию, параллельно готовя жалобу в ЕСПЧ, а жалобу в Европейский суд по правам человека подавать уже после сплошной кассации, держа в уме шесть месяцев с апелляционного рассмотрения.

Подробнее о подаче жалоб в кассационные суды общей юрисдикции вы можете прочитать здесь, а о подаче жалоб в ЕСПЧ – здесь.

Установлен шестимесячный срок обжалования приговора в кассации | Центр Практических Консультаций

24 февраля 2021 года Президент подписал Федеральный закон № 15-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», согласно которому установлен шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой.

Читайте также:  Вещные права в международном частном праве

Статья 401.3. Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» дополнена частями четвертой – шестой.

Теперь: кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.

8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом: лица, не воспользовавшиеся правом на обжалование в кассационном порядке приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в законную силу в период с 1 октября 2019 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обжаловать это судебное решение в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ранее в новой российской уголовной практике уже была попытка ограничить срок кассации одним годом. Попытка завершилась неудачей, закон был отменен. Новая попытка сперва предусматривала ограничения сроков до двух месяцев, но итогом стали всё же 6 месяцев на две инстанции.

Законодатель рассуждал следующим образом (из пояснительной записки к первоначальному законопроекту):

После принятия Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», разработанного в целях реализации положений Федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», у судов возник ряд вопросов, которые требуют дополнительного законодательного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что порядок проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации; исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление законодателем таких особых процедурных условий их пересмотра, которые бы отвечали, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления
от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и другие). Данные правовые позиции согласуются с практикой Европейского Суда по правам человека.

Введение в уголовном судопроизводстве порядка сплошной кассации, предусматривающего обязательное проведение судебного заседания суда кассационной инстанции с участием сторон для рассмотрения кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по делу независимо от наличия или отсутствия оснований для их пересмотра, требует установления в качестве особого процедурного условия разумного срока для обращения в суд кассационной инстанции. С закреплением правил сплошной кассации производство в суде кассационной инстанции по жалобам, представлениям на итоговые судебные решения по уголовным делам утрачивает характер исключительной стадии процесса, приобретая фактически черты ординарной проверочной стадии, что также предполагает (как это имеет место в апелляционном производстве) необходимость установления в законе срока для подачи кассационных жалобы, представления.

Ограничение определенным сроком возможности обжалования итогового судебного решения по уголовному делу по правилам сплошной кассации решает одновременно несколько важных задач – упорядочивания процедуры кассационного производства, соблюдения разумных сроков судопроизводства и оперативного восстановления нарушенного права.  Кроме того, исключение многократного пересмотра одного и того же уголовного дела в суде кассационной инстанции позволит избежать проблем, связанных с организацией и проведением нескольких судебных заседаний по одному и тому же делу, а также с исполнением принятых по их итогам в разное время судебных актов.

  • Аналогичный подход использован и в других видах судопроизводства: определенный срок, в течение которого могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные решения по гражданским, административным и арбитражным делам, предусмотрен соответственно частью 1 статьи 3761
    ГПК РФ, частью 2 статьи 318 КАС РФ, частью 1 статьи 276 АПК РФ.
  • С учетом изложенного проектом федерального закона предлагается внести изменения в статью 4013 УПК РФ, установив срок – два месяца со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения (для осужденного, содержащегося под стражей, – со дня вручения ему копии такого судебного решения после его вступления в законную силу), в течение которого для рассмотрения в порядке сплошной кассации могут быть поданы кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение.
  • Наряду с этим в целях обеспечения права сторон на доступ к правосудию в указанной норме предлагается установить правовой механизм, позволяющий в первую очередь восстановить пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования итогового судебного решения, а в случаях пропуска этого срока по другим причинам либо отказа в его восстановлении – подать кассационные жалобу, представление в ином процессуальном порядке – по правилам выборочной кассации.

Таким образом, в любом случае у лица сохраняется право довести до вышестоящего суда свою позицию по делу, привести доводы в ее обоснование после вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу.

После последовал целый ряд согласований и поправок (с одобренными поправками можно ознакомиться в таблице).

  • 26.01.2021 закон принят в третьем чтении Государственной Думой.

Апелляционная и кассационная жалобы. Апелляция и кассация. — Коллегия адвокатов «Лунёв и партнёры»

Юридический термин «Апелляция» означает обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском или уголовном процессе.

Апелляция бывает полной и неполной. При полной апелляции ведется полный пересмотр всего дела с самого начала в соответствии с правилами, предусмотренными для судов первой инстанции.

При неполной апелляции пересмотр дела осуществляется исключительно по доводам апелляционной жалобы.

Под кассацией (кассационной жалобой) понимается обжалование, опротестование либо отмена приговора суда, вынесенного в высшей судебной инстанции.

Апелляционное обжалование решений

  • Апелляционную жалобу допустимо подавать только через суд, где был вынесен вердикт.
  • Подавать на обжалование разрешается в течение 1 месяца с момента принятия судебного решения в окончательной форме.
  • Апелляционный суд рассматривает дело в рамках доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Документ должен содержать:
  • наименование судебной инстанции, куда подается жалоба;
  • наименование лица, обратившегося в названную инстанцию, с указанием места жительства или места его нахождения;
  • указание на судебное решение, подлежащее обжалованию;
  • требование лица, обратившегося с жалобой и основание, по которым субъект считает судебный вердикт неправильным;
  • список документов, прилагаемых к основному.

Апелляционную жалобу подписывает лицо, подающее претензию или его представитель (что должно быть подтверждено доверенностью). К жалобе прилагается документальное подтверждение уплаты госпошлины (если подлежит оплате).

В апелляционной жалобе не должно быть требований, не заявленных в суде первой инстанции. Ссылаться на новые доказательства допускается лишь в случае обоснования невозможности представления таковых в суде первой инстанции.

Суды общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) обязаны рассмотреть поданные документы в течение срока, не превышающего двух месяцев с момента поступления дела в суд.

Апелляционная жалоба находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ в течение 3-х месяцев.

Кассационное обжалование решений

  1. Обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в кассационном порядке.
  2. Подача кассационной, а также и апелляционной жалобы, осуществляется в течение 1 месяца со дня принятия судебного вердикта в окончательной форме.
  3. Обращаться с кассационной жалобой в суд можно в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу.

  • наименование судебной инстанции, куда обращается заявитель;
  • наименование лица, обратившегося с претензией, с указанием его места жительства (пребывания), его процессуальный статус в деле;
  • наименование иных лиц, участвующих в деле, с указанием их места жительства (пребывания);
  • указание судебных инстанций, где рассматривалось дело по первой апелляционной жалобе, указание кассационной инстанции с описанием принятых ими решений;
  • указание на судебные постановления, которые надлежит обжаловать;
  • указание на допущенные нарушения правовых норм, оказавших влияние на исход дела и приведение обоснованных доводов;
  • указание просьбы лица, обратившегося с жалобой.

Подписывает кассационную жалобу лицо, подающее такую претензию либо его представитель (что подтверждается доверенностью). К документу необходимо приложить заверенные копии постановлений, принятых по судебному делу, копии по количеству лиц участвующих в деле, подтверждение уплаты госпошлины.

Срок рассмотрения составляет не более 1 месяца, при условии, что дело не было истребовано. В случае истребования дела (за исключением времени с момента истребования дела до его поступления в кассационную инстанцию) составляет 2 месяца.

В Верховном Суде РФ рассмотрение жалобы будет длиться не более 3-х месяцев, при условии, что дело не истребовано. В противном случае – 2 месяца. Срок рассмотрения претензии может быть увеличен, учитывая его сложность, но не более чем на 2 месяца.

Читайте также:  Неоднократное заявление одного ходатайства свидетельствует о неуважении к суду

Существенный момент при обжаловании судебных решений – грамотное составление и подача апелляционной и кассационной жалоб. При оформлении и составлении такой документации есть масса нюансов.

Обратившись в нашу коллегию, вы можете быть уверены, что опытные специалисты грамотно составят всю необходимую документацию, отстоят ваши права, представляя ваши интересы в высших судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ и суды субъектов РФ.

Вы нуждаетесь в независимом профессиональном советнике в области права? Мы имеем колоссальный опыт ведения запутанных, громких и сложных дел и готовы ответить на ваши вопросы прямо сейчас!

Задать вопросы нашим адвокатам, а также записаться на очную юридическую консультацию вы можете по телефонам:

+7 (495) 545-70-76 с 9.00 до 22.00 ежедневно +7 (925) 545-70-76 с 9.00 до 22.00 ежедневно +7 (499) 755-81-75 с 8.00 до 22.00 ежедневно

Звоните – будем рады Вам помочь!

Новый порядок кассационного обжалования

  • Адвокат, Владимир Бондарчук
  • С октября 2019 года суды кассационной инстанции начинают работать по новым правилам, которые стали результатом проводимой в России судебной реформы.
  • Некоторые средства массовой информации поспешно и громогласно нарекли эти правила «процессуальной революцией».
  • Поводом для подобных терминов стало введение в стадию кассационного обжалования процедуры «сплошной кассации».
  • Эта процедура означает, что теперь суды кассационной инстанции будут рассматривать большинство кассационных жалоб с обязательным назначением судебных заседаний.
  • Предполагается, что это повлечет за собой более детальное изучение кассационных жалоб, а значит и повышение эффективности их рассмотрения – с увеличением процента решений, вынесенных в пользу заявителей.

Так ли это на самом деле? Рассмотрим, как будут работать принятые новшества в кассационном обжаловании по уголовным делам.

  1. Для более упрощенного восприятия законодательных изменений проведем их анализ по принципу: «вопрос-ответ».
  2. Вопрос: Какие законодательные документы устанавливают новый порядок кассационного обжалования?
  3. Ответ:  Новый порядок кассационного обжалования устанавливают:

Согласно ст. 23.1. ФКЗ № 1  в Российской Федерации образованы девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных кассационных округов.

Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда РФ и извещает об этом в срок не позднее 01 октября 2019 года.

  • Федеральный закон от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (УПК РФ), который устанавливает в главе 47.1. УПК РФ новый порядок рассмотрения кассационных жалоб по уголовным делам – далее «ФЗ № 361».

Изменения в главе 47.1. УПК РФ вступают в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть также в срок не позднее 01 октября 2019 года.

В указанном документе Верховный Суд РФ разъясняет особенности изменений в кассационной стадии и вводит такие понятия как «сплошная» и «выборочная» кассации.

Вопрос: Что такое выборочная и сплошная кассации и в чем их отличие?

Ответ: Выборочная кассация – это действующий на сегодняшний день порядок рассмотрения кассационных жалоб. Его суть заключается в том, что жалоба вначале изучается одним судьей, который решает, имеются ли основания для направления жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выборочная кассация предусмотрена в статье 401.10 УПК РФ, ее понятие раскрывается в п. 2 ППВС РФ № 19.

На практике большинство кассационных жалоб отклоняются судьями, то есть они не усматривают оснований для назначения судебного заседания. В таких случаях итогом единоличного изучения жалобы судьей становится вынесение им «отказного» постановления, которое лишает осужденного и его защитника права на рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Сплошная кассация начнет применяться с октября 2019 года. Новый порядок заключается в отмене предварительного фильтра в лице одного судьи. Поступившая жалоба в любом случае будет направляться на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отныне судья должен изучать кассационную жалобу только на предмет наличия оснований для ее возвращения (то есть на несоответствие жалобы требованиям к ее составлению). Если такие основания отсутствуют, в течение 20 суток судья выносит постановление о назначении судебного заседания.

Сплошная кассация предусмотрена в статье 401.8 УПК РФ, ее понятие раскрывается в пункте 2 ППВС РФ № 19.

Вопрос: Сплошная кассация будет применяться ко всем жалобам без исключения?

Ответ: К сожалению, нет. Для многих кассационных жалоб процедура рассмотрения останется прежней.

  • В порядке сплошной кассации будут рассматриваться только кассационные жалобы на приговор суда, не вступивший в законную силу по состоянию на 01 октября 2019 года.
  • Если осужденный к указанной дате уже прошел апелляционную стадию обжалования или не подавал апелляцию, и приговор суда вступил в законную силу, его кассационная жалоба будет рассматриваться по старым правилам – в порядке выборочной кассации.
  • Данные требования установлены в пункте 5 статьи 2 ФЗ № 361 и разъяснены в пункте 28 ППВС РФ № 19.

Полагаю, что такая норма установлена для того, чтобы снизить количество кассационных жалоб, подлежащих рассмотрению в судебных заседаниях. Если бы это ограничение не было установлено, поток жалоб, которые необходимо рассматривать по существу, парализовал бы работу судей кассационной инстанции.

По старым правилам будут рассматриваться все промежуточные решения судов, вынесенные в процессе судебного разбирательства. Например, кассационная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу будет, как и раньше, изучаться одним судьей — с высокой вероятностью последующего отказа в ее удовлетворении.

Кроме того, сплошная кассация будет применяться только для первой стадии кассационного обжалования. Верховный Суд Российской Федерации будет рассматривать все поступившие кассационные жалобы в старом порядке.

Вопрос: В какой суд подавать кассационную жалобу по новым правилам и какой порядок ее подачи?

Ответ: Кассационная жалоба адресуется в новый кассационный суд общей юрисдикции – согласно территориальной подсудности, установленной в части 2 статьи 23.1. ФКЗ № 1.

Кассационные жалобы на приговоры суда, которые еще не вступили в законную силу на дату начала работы новых кассационных судов общей юрисдикции, подаются через суд первой инстанции, который производит все необходимые действия для дальнейшего направления этих жалоб в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалобы на приговоры суда, вступившие в законную силу к началу действия новых изменений, как и прежде, подаются непосредственно в кассационные суды общей юрисдикции, где рассматриваются по старым правилам, что следует из пункта 6 части 2 ФЗ № 361 и части 3 статьи 401.3. УПК РФ.

Вопрос: Если до момента принятия рассматриваемых изменений осужденный уже подавал кассационную жалобу, и она уже была рассмотрена, может ли он подать новую кассационную жалобу по новым правилам?

Ответ: Нет, и еще раз нет. Новые кассационные жалобы, поданные по одним и тем же основаниям, рассматриваться не будут. Поэтому не стоит тешить себя иллюзиями о новых шансах, полагаясь на слухи, которые всегда активно распространяются в преддверии законодательных изменений.

  1. Плюсы и минусы изменений в стадии кассационного обжалования.
  2. Плюсы – всего один
  3. Кассационные жалобы на приговоры суда, не вступившие в законную силу ко дню начала работы кассационных судов общей юрисдикции, на первом судебном уровне будут рассматриваться по существу, что, теоретически, даст осужденным второй шанс на пересмотр постановленного приговора суда.
  4. Минусы
  • Кассационные жалобы могут рассматриваться в судебном заседании формально – так же, как сейчас это происходит в апелляции. Если это произойдет, эффективность непосредственного рассмотрения кассационных жалоб может быть сведена к нулю.
  • Территориальное разделение судов первой и кассационной инстанции приведет к появлению у родственников осужденных дополнительных трудностей и материальных затрат: транспортные расходы, оплата командировочных услуг адвокатов, поиск и привлечение в дело защитников, практикующих по месту нахождения кассационных судов. При этом гонорары адвокатов за кассацию неизбежно возрастут, поскольку теперь им придется не только готовить кассационную жалобу, но и принимать участие в ее рассмотрении.
  • Процент удовлетворения кассационных жалоб от перетасовки судей не повысится. В условиях круговой поруки и жесткой централизации судебной системы, во главе угла которой стоят такие показатели, как «стабильность судебных решений», увеличение территориальной дистанции между судами не сделает судей более объективными и независимыми.

Но, как говорится, «надежда умирает последней». В любом случае вначале необходимо посмотреть, как будет выглядеть эта «процессуальная революция» на практике. Мне бы очень хотелось ошибаться в своих прогнозах.

Поэтому тем, кто еще не подал кассационную жалобу, имеет смысл подождать начала работы новых кассационных судов и подавать жалобу по новым правилам.

Хуже, чем сейчас, уже точно не будет. Максимум, чем вы рискуете — новый суд оставит вашу жалобу без удовлетворения, действуя по старым правилам, которые в настоящее время уже показали свою неэффективность.

Поделиться ссылкой:

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector