Бюллетень судебной практики Московского областного суда за II квартал 2022 года

2 июля 2021 в 16:47

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за II квартал 2022 года

Тридцатого июня была утверждён Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. На 157 страницах разместилось множество споров. Рассмотрим наиболее интересные выводы, сделанные на основе дел.

Президиум Верховного Суда

Опасный или особо опасный рецидив?

Совершение особо тяжких преступлений лицом, имеющим одну непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Мужчина был дважды судим на тяжкие преступления, однако со дня отбытия наказания по одному из них прошло более шести лет, в связи с чем все правовые последствия связанные с судимостью, аннулированы.

Так, у мужчины осталась одна непогашенная судимость, что позволяет расценивать совершенное преступление опасным, а не особо опасным рецидивом.

(Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 130-П20)

Мнение потерпевшего не имеет значения

Мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и ссылка на это мнение подлежит исключению из приговора.

(Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 132-П20)

Судебная коллегия по гражданским делам

Материальный ущерб и несовершеннолетние

Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

(Определение № 2-КГ20-3-К3)

Страховка и возмещение ущерба

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

(Определение № 82-КГ20-8-К7)

Принадлежность наследственного имущества

При разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

(Определение № 5-КГ20-166-К2)

Увольнение работника

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст.

77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

(Определение № 5-КГПР20-151-К2)

Назначение страховой пенсии

Если гражданин в установленном законом порядке обращался с заявлением о назначении страховой пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его первоначального обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии ранее возникновения права на пенсию – со дня возникновения такого права.

(Определение № 16-КГ20-24-К4)

Расходы на оплату юридических услуг

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Мособлсуд отменил решение по делу, где подсудимый дважды выражал недоверие адвокату — новости Право.ру

Московский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня судебной практики за второй квартал 2015 года.

В бюллетене собрана кассационная и апелляционная практика Мособлсуда по гражданским и уголовным делам, судебная практика по административным делам по вступившим в силу постановлениями, а также практика пересмотра не вступивших в силу решений. В частности, анализируются споры о защите прав потребителей, трудовые споры, вопросы по исчислению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, несоблюдение судом требований УПК, нарушение правил подсудности и ряд других.

Разбирая одно из дел, Мособлсуд отмечает, что в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Приговором Серпуховского городского суда В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств) и ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений). Защиту подсудимого В. по назначению суда осуществлял адвокат Г.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый дважды отказывался от услуг адвоката Г., в связи с недоверием адвокату и в связи с оказанием им неквалифицированной помощи. Ходатайства подсудимого были судом отклонены.

Несмотря на высказанную В. позицию о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, адвокат Г. оставил рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда, чем занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного.

Кроме того, адвокат Г. на протяжении всего судопроизводства фактически никакого участия по защите подсудимого В. не принимал, фактически уклонился от осуществления своих обязанностей по защите интересов В.

Выступая в судебных прениях, адвокат Г. лишь огласил протокол судебного заседания от 12 марта 2015 г. и высказал свою позицию по предъявленному В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не высказав своей позиции по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

По мнению апелляции, адвокат, по сути, отказался от защиты подсудимого В. В итоге последний был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 47 УПК РФ, а также могло повлиять на принятие судом правильного решения.

Отменяя приговор, судебная коллегия Мособлсуда указала в своем определении на нарушение судом права подсудимого В. на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Читайте также:  Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением

С полным текстом информационного бюллетеня судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

утв. президиумом Мособлсуда 20.06.2012)

Утвержден президиумом Мособлсуда

20 июня 2012 года

Судебная практика московского областного суда по гражданским делам

Решения суда, принятые по первой инстанции

В удовлетворении заявления о признании частично недействительным постановления Правительства Московской области N 1132/59 «Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области» судом отказано, поскольку оспариваемая цена на газ установлена в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующей позицию 1 Цен на природный газ, утвержденных п.

1 постановления Правительства Московской области от 17 декабря 2010 года N 1132/59 «Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области» (далее — Постановление N 1132/59).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что установленные оспариваемым нормативно-правовым актом тарифы превышают предельные индексы цен, установленные Федеральной службой по тарифам России (далее — ФСТ России).

Отказывая в удовлетворении требований К., суд исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления N 1132/59 утверждены и введены в действие с 1 января 2011 года прилагаемые к постановлению Цены на природный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах) (далее — Цены). В позиции 1 Цен установлена цена на природный газ, используемый на приготовление пищи, нагрев воды, индивидуальное (поквартирное) отопление жилых помещений и прочие цели (отопление нежилых помещений) при наличии приборов учета газа в размере 3300,00 руб./1000 куб. м (с НДС).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установление принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям относится к полномочиям Правительства РФ.

Приказом ФСТ России от 1 августа 2006 года N 168-э/3 для Московской области утвержден предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги — 117%.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2009 года N 708 утверждены Основы формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, согласно которым предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг. Распоряжением Министерства экономики Московской области от 2 июля 2010 года N 40-РМ на 2011 год установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 115%.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» плата за коммунальные услуги для граждан устанавливается в соответствии с жилищным законодательством России с учетом надбавок для потребителей.

В силу положений ст.

154, 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе размер платы за газоснабжение, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно п. 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ (утв.

постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2000 года N 1021) регулирование розничных цен на газ, реализуемый населению, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Приказом ФСТ России от 27 октября 2011 года N 252-э/2 утверждены Методические указания по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению.

Пунктом 2 данного приказа признаны утратившими силу приказ ФСТ России от 23 ноября 2004 года N 194-э/12 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению» и приказ ФСТ России от 5 декабря 2008 года N 332-э/15 «О внесении дополнения в Методические указания по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению».

Судом установлено, что цены на природный газ, утвержденные и введенные в действие с 1 января 2011 года оспариваемым постановлением, установлены в соответствии с Методическими указаниями от 23 ноября 2004 года (в ред. приказа от 5 декабря 2008 года N 332-э/15), а также соответствуют требованиям Методических указаний от 27 октября 2011 года.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что превышение предельно допустимого индекса повышения цены на газ, допущенное в постановлениях Правительства Московской области от 28 декабря 2006 года N 1226/51 и от 26 марта 2007 года N 191/11, была включена в оспариваемое Постановление N 1132/59, поскольку суд не вправе проверять утратившие силу нормативные правовые акты на соответствие действовавшим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действовавшим федеральным законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем заявление К. оставил без удовлетворения.

Читайте также:  Виновником признали меня. Хочу узнать мнение эксперта, кто виновник в данном ДТП?

(Извлечение из решения Московского областного суда от 2 февраля 2012 года по делу N 3-6/12, определением Верховного Суда РФ от 30 мая 2012 года

данное решение оставлено без изменения)

Апелляционная практика

Рассмотрение социальных споров

Поскольку истица принималась на работу уборщиком производственных и служебных помещений, которые располагались на участке радиационного воздействия, то данный период работы засчитывается ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2011 года — Московский портал

Cтр. 1

Утвержден президиумом Мособлсуда 21 декабря 2011 года

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА

1. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом исходя из цены, установленной договором ипотеки (залогом недвижимости), а при наличии спора о залоговой стоимости — исходя из его реальной рыночной стоимости.

Банк обратился в суд с иском к З.Е. и З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены в размере 1513000 долларов США.

Решением Красногорского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, требования о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, начальная продажная цена предмета залога определена в сумме, установленной договором ипотеки, в размере 11030900 долларов США.

Разрешая возникший спор и устанавливая начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 11030900 долларов США, суд исходил из того, что в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) стороны добровольно определили стоимость заложенного имущества в указанной сумме, договор в этой части не оспорен и не изменен, данная сумма соответствует сумме долга, имеющейся у З.Е. перед банком.

Судебная коллегия с указанным правовым обоснованием согласилась.

С выводами судебных инстанций в указанной части постановленного судом решения президиум Московского областного суда не согласился и указал следующее.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г.

N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.

  • Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере 1513000 долларов США, представив отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества, свидетельствующий о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре о залоге.
  • Данное обстоятельство свидетельствует об оспаривании Банком залоговой стоимости, определенной договором залога, как не соответствующей реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
  • В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с приведенной выше нормой материального права должна была быть определена самим судом на основании представленного заключения или проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
  • Поскольку согласно действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется самим судом, то обстоятельство, что не был оспорен и не изменен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в котором стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 11030900 долларов США, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
  • Кроме того, указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, что не было принято во внимание судебными инстанциями при разрешении спора.
  • Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
  • Постановление президиума Московского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 423

2. Осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положения ст. 36 ЗК РФ до момента завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

П. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Росимущества в Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.

Читайте также:  Главные причины разводов в россии: статистика вциом

м, предоставленного в аренду по договору от 2002 г.

для индивидуального жилищного строительства, указав, что на данном участке находится незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что до ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства земельный участок может быть предоставлен только в аренду.

Решением Щелковского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, иск удовлетворен.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков.

Такое основание для отказа, как наличие незавершенного строительством дома, не предусмотрено законом. Истец использует земельный участок по договору аренды, возвел на нем строения и в силу положений ст.

36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

С указанным правовым обоснованием решения суда согласился суд кассационной инстанции.

С выводами судебных инстанций президиум Московского областного суда не согласился и указал следующее.

Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Учитывая, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, то осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 ЗК РФ, поскольку в отличие от зданий, строений, сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Спорный земельный участок был предоставлен П. в аренду для индивидуального жилищного строительства в соответствии с положениями ст. 30 ЗК РФ. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой П.

был предоставлен земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 36 ЗК РФ и удовлетворения иска.

Допущенные судом нарушения норм материального права признаны существенными, в результате состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 429

3. При приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, предоставленном прежнему владельцу на законном основании в пожизненное владение или бессрочное пользование, к новому владельцу переходит право переоформления этого участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца.

Ж. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 3500 кв. м, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.

м по определенному адресу, но при выдаче ей свидетельства о праве собственности на указанный участок в 1993 г. не было учтено, что в пользовании с 1959 г. при жилом доме согласно сведениям похозяйственной книги о хозяйстве ее супруга Ж.Ф.

находится земельный участок площадью 3500 кв. м.

Представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо А. возражений по иску не заявила.

Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ступинского городского суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.

Отменяя судебное решение об удовлетворении требований Ж. и отказывая ей в заявленном иске, кассационная инстанция исходила из того, что истица, унаследовав жилой дом, наследственные права на земельный участок размером 3500 кв. м не оформляла и, получив в 1993 г. в собственность только 1500 кв. м земли, с таким размером участка фактически согласилась.

С выводами судебной коллегии президиум Московского областного суда не согласился, указав следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ж. после смерти супруга Ж.Ф., наступившей в январе 1989 г., является наследницей недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 4065 кв. м.

В соответствии с планом земельный участок фактически имеет площадь 3500 кв. м, границы согласованы с третьим лицом А. и органами местного самоуправления.

Согласно представленным архивным данным в похозяйственной книге хозяйства Ж.Ф., умершего супруга истицы, с 1958 г. значится 0,35 га земли. Указанный вид документа относится к правоустанавливающим.

Постановлением Ситне-Щелкановской сельской администрации от 18.10.1993 Ж. при данном доме предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector