Адвокатский запрос: проблемы эффективной реализации

10 ноября 2019

Из ст.6.

1 63-ФЗ следует, что адвокатский запрос представляет собой официальное обращение адвоката в органы власти, различные организации о предоставлении сведений, справок, характеристик и прочих документов, без которых невозможно оказание квалифицированной правовой помощи. Ответ на запрос организации обязаны предоставить в течение 30 суток, а если требуется дополнительное время на сбор сведений, то указанный срок может быть продлен еще на 30 дней.

Если организация или орган власти не предоставит адвокату запрашиваемую информацию, передаст ее в искаженном виде или нарушит установленные сроки, то их ждет административная ответственность по ст.5.

39 КоАП. Возможное наказание за нарушение достаточно мягкое – штраф от 5 до 10 тысяч рублей.

Однако есть ситуации, при которых организации не обязана предоставлять адвокату запрашиваемые сведения:

  1. Организация не располагает интересующей юриста информацией.
  2. Адвокатский запрос составлен с нарушением закона, либо не соблюден алгоритм его подачи.
  3. Требуемые сведения относятся к информации с ограниченным доступом.

Если с первыми двумя пунктами все понятно, то на третьем стоит остановиться поподробнее. Итак, доступ к информации может быть ограничен в целях необходимости защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны и безопасности страны. В 149-ФЗ сказано, какая именно информация находится в ограниченном доступе:

  • государственная тайна;
  • коммерческая тайна;
  • профессиональная тайна;
  • служебная тайна;
  • личная тайна;
  • семейная тайна;
  • персональные данные граждан;
  • иная охраняемая законом информация.

По общему правилу, указанные сведения по адвокатскому запросу не предоставляются.

Когда персональные данные по адвокатскому запросу могут быть предоставлены

Согласно ст.7 152-ФЗ, лица, имеющие доступ к персональным данным, обязаны не передавать информацию третьим лицам без согласия на то субъектов персональных данных. Иными словами, если гражданин, предоставивший свои персональные данные, дал такое согласие, то сведения могут быть переданы в рамках адвокатского запроса.

Что делать гражданину, не желающему, чтобы его персональные данные передавались третьим лицам (в том числе через адвокатский запрос)? Физлицо вправе отозвать свое согласие путем направления соответствующего уведомления в адрес оператора (например, администратора доменного имени и т.д.). Точный адрес для отправки уведомлений, как правило, указывается в Политике конфиденциальности. Оператор, получивший письмо, обязан удалить персональные данные в течение 30 дней. Однако гражданин должен быть готов к тому, что вторая сторона прекратит договорные отношения.

Можно ли сделать частичный отзыв согласия на обработку персональных данных (например, запретить компании только передачу данных третьим лицам или ограничить обработку какой-то определенной информации)? Есть ли возможность защитить бизнес и продолжать получать нужные услуги? На практике многие организации говорят четкое «нет», ссылаясь на то, что без передачи данных другим лицам они не смогут оказывать услуги гражданину. Другие компании допускают такой вариант, предлагая клиенту заключить дополнительное соглашение. Однако, с нашей точки зрения, граждане могут осуществить частичный отзыв согласия на обработку персональных данных.

Почему это возможно?

  1. В понятие «обработка персональных данных» включаются такие действия, как сбор, хранение, систематизация, передача информации и т.д. Если гражданину дано право запретить совершение всех указанных действий, то он вправе ограничить и отдельные из них.

  2. В 152-ФЗ не содержится запрета на частичный отзыв согласия на обработку персональных данных.

Есть еще один момент, который заключается в цели обработки персональных данных.

Например, во многих типовых согласиях на обработку персональных данных основной целью регистратора доменного имени является выполнение услуг по Договору, заключенному с заказчиком (обслуживание доменного имени, направление уведомлений, обработка заявлений от клиента и т.д.).

В приложении к согласию могут быть указаны IT-организации, которым может передаваться информация, и с технической точки зрения без такой передачи регистратор действительно не состоянии осуществлять свою деятельность.

Однако, например, передача данных по адвокатскому запросу никаким образом не связана с целью сбора персональных данных регистратором. Следовательно, если гражданин запретит передавать свои данные именно по адвокатским запросам, то регистратор обязан выполнить это требование: прочие действия по обработке персональных данных будут продолжены.

Алгоритм действий будет выглядеть примерно следующим образом:

  1. Подготовьте заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Если Вы желаете запретить какие-либо конкретные действия – опишите их. Не забудьте сослаться на соответствующие статьи 152-ФЗ. Единого образца заявлений нет, оно составляется в свободной форме.

  2. Удостоверьте заявление у нотариуса, если Вы хотите отправить его почтой. Если Вы будете передавать документ лично, такое удостоверение делать не нужно.
  3. Отправьте документ оператору персональных данных заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или передайте в офисе компании.

  4. Если оператор откажется выполнять требования, обозначенные в заявлении, гражданин вправе подать иск в районный суд. Требовать можно не только прекращения обработки персональных данных, но и компенсации морального вреда.

Сайты, передавшие без согласия граждан персональную информацию о них по адвокатскому запросу, могут быть оштрафованы по ст.13.11 КоАП РФ на сумму 75 тысяч рублей. Граждане, пострадавшие от незаконных действий оператора, могут обратиться в суд.

Конечно, чаще всего граждане судятся с кредитными учреждениями по поводу предоставления последними персональных данных коллекторским организациям. Однако встречаются ситуации, когда субъекты подают в суд и по причине неправомерной передачи данных по адвокатским запросам.

Приведем пример

Три гражданина обратились в суд с иском к администрации МО Репьевский сельсовет об обязании прекратить передачу и обработку их персональных данных, уничтожении персональных данных граждан и компенсации морального вреда.

Было установлено, что сельсовет по адвокатскому запросу предоставил персональные данные из похозяйственной книги о месте проживания истцов.

Граждане не предоставляли своего согласия администрации МО Репьевский сельсовет на обработку своих данных.

Также суд обнаружил следующие нарушения:

  • адвокатский запрос не содержал данных о лице, в чьих интересах действует адвокат;
  • администрация предоставила данные о трех гражданах, хотя адвокат запрашивал информацию только на одного субъекта.

По этим причинам иск граждан был удовлетворен: МО Репьевский сельсовет было запрещено обрабатывать и передавать персональные данные третьих лиц. Однако компенсация морального вреда оказалась совсем небольшой: вместо 100 тысяч на каждого истца суд присудил по 1 500 рублей.

Если бы граждане представили убедительные доказательства своих моральных страданий, скорее всего, компенсация была бы намного выше.

Итак, как мы видим, адвокатский запрос имеет меньшую юридическую значимость, чем, например, запрос правоохранительных органов.

И поэтому у гражданина есть реальная возможность сохранить свои персональные данные в тайне.

Однако каждая ситуация сугубо индивидуальна, поэтому если Вы хотите узнать, как можно защитить собственную личную информацию, — посоветуйтесь с опытным уголовным адвокатом.

Скачать пример (шаблон) заявления на отзыв персональных данных

Адвокатский запрос: проблемы эффективной реализации

Вс запретил отказывать адвокатским запросам без причин

Верховный суд вновь поддержал возможность защитников обращаться в инстанции с адвокатским запросом: высшая инстанция отметила, что адвокатам нельзя отказывать в предоставлении сведений, не указывая причин. 

Примечательно, что высшая инстанция разбирала спор адвоката с крымским судебным департаментом.

Суть дела 

До высшей инстанции с жалобой дошёл крымский адвокат, который запрашивал в судебном департаменте информацию об условиях содержания арестованных в Киевском суде Симферополя и Верховном суде Крыма.

В частности, защитника интересовали площадь отдельных камер и размер окон в них, сведения о наличии столов, стульев, огороженного туалета и освещения в помещениях, а также данные о вентиляции и проветривании камер.

Однако судебный департамент ответил на запрос отказом, сославшись на нарушение требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса. При этом в письме ведомство разъяснило, что для получения запрашиваемой информации необходимо обратиться непосредственно в суд, а оно не располагает подобными сведениями.

  • Адвокат оспорил действия ведомства в судебном порядке, но получил отказ и в первой, и в апелляционной инстанциях. 
  • Суды исходили из того, что документ истца не в полной мере отвечает пункту 5 требований к форме адвокатского запроса, утвержденной приказом Минюста от 14 декабря 2016 года №288, согласно которому в нем должны содержаться:
  • 1) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется; 
  • 2) почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется; 
  • 3) фамилия, имя, отчество (при наличии) адвоката; 
  • 4) регистрационный номер адвоката в реестре; 
  • 5) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности; 
  • 6) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность; 
  • 7) почтовый адрес; при наличии — электронный адрес и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос;
  • 8) наименование документа (адвокатский запрос); 
  • 9) регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов; 
  • 10) указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса); 
  • 11) фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат и номер дела; 
  • 12) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах;
  • 13) указание на способ передачи запрашиваемых сведений; 
  • 14) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов; 
  • 15) дата регистрации адвокатского запроса; 
  • 16) подпись адвоката, направившего запрос, с указанием фамилии и инициалов.
Читайте также:  ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ С СОСТАВЛЕНИЕМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

При этом суд апелляционной инстанции указал, что он учел решение ВС РФ от 24 мая 2017 года, который отменил обязанность указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат и разрешил не упоминать эти сведения, если подзащитный не желает их разглашать. Кроме того, высшая инстанция признала незаконным требование об обязательном обосновании получения адвокатом запрашиваемых сведений. Данные положения признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

  1. Между тем, Верховный суд РФ все равно с позицией коллег не согласился. 
  2. Позиция ВС 
  3. Высшая инстанция напоминает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случаях:
  4. 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;
  5. 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;
  6. 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
  7. При рассмотрении и разрешении настоящего дела защитник ссылался на то, что его запрос в полной мере соответствовал требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенным в установленном порядке и с учетом поправок от ВС РФ.
  8. Вместе с тем ни в ответе управления судебного департамента, ни в решениях первой и апелляционной инстанций не указано, а каким конкретно требованиям к форме и порядку оформления не соответствует адвокатский запрос заявителя, удивился ВС.
  9. Так, ссылаясь на нарушение пункта 5 требований, суды первой и апелляционной инстанций, между тем, не указали, какое именно из перечисленных в данном пункте требований не исполнил истец в своем адвокатском запросе, указывает высшая инстанция.
  10. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
  11. Алиса Фокс

Адвокатский запрос: как добиться ответа на него — новости Право.ру

Адвокатский запрос является важным инструментом в работе адвоката.

С его помощью защитник может собирать необходимые сведения, которые необходимы для защиты его доверителя, рассказывает руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов.

Эксперт говорит, что зачастую адвокатские запросы игнорируются адресатами, усложняя задачу для защитников. Так и произошло в одном из дел у адвоката Александра Шпалова.

Формальный ответ

Защитнику требовалось получить реквизиты документов, которые подтверждали постановку земельного участка на первичный кадастровый учет. Для этого он обратился в «Федеральную кадастровую палату Росреестра» по Приморскому краю.

Однако госорган ответил ему формально, лишь разъясненив порядок предоставления сведений, которые внесены в государственный кадастр недвижимости. Шпалова такое объяснение не устроило.

Он посчитал это невыдачей ответа на свой адвокатский запрос и обжаловал поведение госоргана в судебном порядке.

В этом сюжете

  • Верховный суд исправил форму адвокатского запроса

Адвокат обратился с соответствующим административным иском в Первомайский районный суд Владивостока. Однако первая инстанция отказалась принимать иск защитника, указав на то, что заявителю нужно оспаривать бездействие госоргана в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС).

Приморский краевой суд пояснил, что в спорном случае речь идет о переписке защитника с госорганом, в которой ведомство разъясняет Шпалову, как правильно оформлять запросы в орган кадастрового учета.

Апелляционная инстанция подчеркнула, что такая переписка не обжалуется в судебном порядке по КАС, так как не влечет для заявителя правовых последствий и не затрагивает его прав и свобод (дело № 33а-13474/2016).

Надо рассматривать по КАС

Шпалов не согласился с актами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. ВС указал, что в спорном случае требования защитника вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Судьи ВС подчеркнули, что по закону такое бездействие органа кадастрового учета оспаривается в том порядке, который прописан в КАС.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась и с тем, что ответ кадастровой палаты в рассматриваемой ситуации не затрагивает прав и свобод защитника.

Вопрос о том, нарушены ли права Шпалова, можно разрешить, только рассмотрев его иск по существу (дело № 56-КГ17-27). «Тройка» судей ВС под председательством Игоря Зинченко постановила отменить все акты нижестоящих инстанций и отправила это дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «На бездействия надо жаловаться в прокуратуру»

Это разбирательство достаточное показательное, так как адвокаты не часто обжалуют непредоставление сведений по адвокатским запросам, поясняет адвокат Евгений Пугачев, руководитель практики «Земля.Недвижимость.Строительство» юрфирмы «Интеллектуальный капитал». По его словам, в этом деле налицо формальный подход судов общей юрисдикции к разрешению спора. 

Управляющий партнер юрфирмы «Тиллинг Петерс» Оксана Петерс добавляет, что обсуждаемое дело является яркой иллюстрацией в целом безразличного отношения третьих лиц к адвокатским запросам. Она связывает это с тем, что в нашем законодательстве слабые правовые стимулы и гарантии для ответов на такие обращения.

Хотя юрист рассказывает, что компетентные госорганы, как показывает практика, практически всегда отвечают на адвокатский запрос в законный срок (30 дней): «Некоторые даже идут навстречу и присылают ответ раньше этого срока» Однако существует и другая проблема.

Даже если адвокату удается получить ответ на свой запрос, то его качество нередко оставляет желать лучшего, отмечает Антон Демченко из КА «Делькредере»: «Зачастую это формальные отписки с целью избежать административной ответственности». Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.

Адвокаты», подтверждает, что должностные лица «достигли невероятных высот изощренности», чтобы уклониться от предоставления информации адвокату на его запрос.

Адвокатский запрос и проблемы реализации права адвоката на сбор информации

Актуальность данной темы не только для адвокатского сообщества, но и широкого круга лиц, которые могут стать доверителями, связана с тем, что на данный момент адвокатский запрос представляет собой один из наиболее эффективных способов получения доказательств.

Ведь именно на адвокатов возлагается обеспечение защит прав и свобод человека и гражданина, и таким образом реализуется право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Но при этом данный вопрос является дискуссионным в связи с рядом препятствий, возникающих перед адвокатом в ходе реализации своего права на сбор необходимой информации.

Так, закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставляет адвокату право на сбор сведений, которые необходимы для оказания юридической помощи, от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций. На данные органы и организации возлагается обязанность предоставления сведений, которые запрашиваются адвокатом.

До вступления в силу Федерального закона № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 КоАП РФ и ФЗ «Об адвокатский деятельности и адвокатуре»» от 2 июня 2016 г.

не была предусмотрена административная ответственность за отказ от предоставления информации, запрошенной адвокатом.

Принятие подобного законодательного нововведения было долгожданным для всего адвокатского сообщества, ведь возможность наказания за непредставление необходимой информации по запросу адвоката давно предусмотрена в большинстве стран.

В результате внесённых изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» была введена статья 6.1 «Адвокатский запрос». Ранее получение необходимой информации регулировалось подп. 1 п. 3 ст. 6, которая определяет полномочия адвоката. Пункт 4 данной статьи регламентирует информацию, в получении которой адвокату могут отказать.

К ним относятся данные, которые отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В настоящее время зачастую адвокаты встречаются с проблемой отказа в предоставлении запрашиваемой в рамках адвокатского запроса информации со ссылкой на то, что данные сведения составляют государственную, коммерческую, врачебную, налоговую или другую охраняемую законом тайну.

Конституцией РФ предусмотрено установление в отношении той или иной информации специального правового режима. В связи с этим порой отказ органов либо организаций правомерен, но в большинстве случаев отсылка к специальному правовому режиму информации является лишь прикрытием для нежелания предоставить сведения.

Большей частью отказ в предоставлении сведений связан с персональными данными физических лиц. Статьёй 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г.

№ 152-ФЗ «О персональных данных» регламентируются обстоятельства, которые не подпадают под действие данного закона, и в их числе отсутствует пункт, который позволял бы получать сведения, относящиеся к персональным данным в рамках запроса адвоката.

Читайте также:  Покупка квартиры с обременением: риски для покупателя, как обезопасить сделку

Таким образом, возникает коллизия, согласно которой, с одной стороны, адвокат обладает правом на сбор необходимой информации, направление запросов в целях осуществления своей деятельности, но с другой стороны, большая часть информации охраняется законом «О персональных данных».

Также одним из оснований отказа в предоставлении запрашиваемой информации является отсутствие документов, подтверждающих полномочия адвоката. Данный вопрос также является дискуссионным.

Специалисты разделились на два лагеря. Одни считают, что в качестве документа, подтверждающего полномочия адвоката, к запросу должен быть приложен ордер.

Другие утверждают, что ордер в данном случае не обязателен.

В соответствии п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре, статус адвоката подтверждается выданным ему удостоверением. Но при направлении запроса удостоверение является документом, подтверждающим лишь то, что лицо обладает необходимым статусом, но не свидетельствует о наличии права на сбор информации по конкретному делу.

Таким образом, наиболее обоснованной является позиция экспертов, считающих ордер обязательным приложением к адвокатскому запросу. Помимо ордера, полномочия адвоката могут подтверждаться доверенностью.

При этом важно обратить внимание на то, чтобы в доверенности было прописано право на получение информации от соответствующих органов и организаций.

Согласно сформировавшейся практике сам договор об оказании юридической помощи не является документом, подтверждающим полномочия адвоката по защите прав и интересов доверителя или подзащитного. В связи с этим не является целесообразным прикладывать копию соглашения к самому запросу.

Немаловажным является срок для ответа на адвокатский запрос. В соответствии со ст. 6.1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» он составляет тридцать дней. В то время как срок исполнения запроса суда или прокуратуры в большинстве случаев составляет 5 дней.

Данная ситуация особенно ярко показывает, насколько плохо реализуется принцип равноправия сторон, предусмотренный законодательством.

Также столь длительный срок, данный для предоставления сведений, необходимых адвокату, может негативно сказаться на качестве и своевременности оказываемой юридической помощи.

Не следует забывать, что зачастую получение документов в компетентных органах облагается государственной пошлиной. Поэтому обязательным приложением к адвокатскому запросу является квитанция об оплате соответствующей госпошлины. Отказ в предоставлении информации в случае отсутствия документа, подтверждающего оплату, является правомерным.

Таким образом, изменения, предусмотренные в ФЗ № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.

14 КоАП РФ и ФЗ «Об адвокатский деятельности и адвокатуре»», несомненно, носят положительный характер, так как детально прописывают все аспекты такого способа сбора доказательств, как адвокатский запрос, и вводят административную ответственность за непредоставление запрашиваемых сведений. Но при этом данные нововведения не согласованы с сопряжёнными нормативными актами и в очередной раз демонстрируют отсутствие равноправия представителей адвокатуры и прокуратуры, тем самым нарушая принцип состязательности. Должное функционирование данного закона невозможно без внесения уточнений в ФЗ «О персональных данных», в ФЗ «О коммерческой тайне» и уточнения перечня сведений, относящихся к информации с ограниченным доступом.

Проблему эффективности адвокатского запроса нужно решать на законодательном уровне

13 июня 2018 г. 10:18

Ивановские адвокаты провели круглый стол на тему «Адвокатский запрос. Проблемы эффективной реализации»

Участниками были выработаны предложения о приведении к единообразию положений федеральных законов, регулирующих предоставление информации по адвокатскому запросу, об уточнении круга субъектов, обязанных предоставлять такую информацию, о сроках ответа на адвокатский запрос, форме подачи запроса и ряд других предложений.

8 июня в Иваново состоялся круглый стол на тему «Адвокатский запрос. Проблемы эффективной реализации». Участники мероприятия выразили единое мнение о том, что для оказания квалифицированной юридической помощи юрист должен владеть полной информацией.

При этом они отметили, что даже при наличии механизмов принуждения к предоставлению сведений по адвокатскому запросу не всегда удается их получить.

Причина этого состоит в несогласованности законодательства об адвокатской деятельности и других нормативных актов, регулирующих предоставление информации.

Так, согласно Федеральному закону «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять их без согласия субъекта этих данных, если иное не предусмотрено законом.

Право адвоката на получение сведений, составляющих персональные данные, не предусмотрено Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Это становится причиной отказа в предоставлении информации в большинстве случаев, поскольку гражданско-правовой спор, как правило, требует сбора сведений, составляющих персональные данные.

 Имеют место отказы в рассмотрении адвокатских запросов и от органов, предоставляющих информацию на возмездной основе, согласно внутреннему регламенту, например БТИ.

Срок 30 дней, установленный для рассмотрения адвокатского запроса и ответа на него, является необоснованно долгим. Более того, существует практически неконтролируемая возможность продления срока еще на 30 дней. В результате фактически он составляет 60 дней. В связи с этим адвокатский запрос не является удобным и эффективным средством получения информации. 

Участники круглого стола также обратили внимание на разное толкование предмета запроса в Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре и Приказе Минюста об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса от 14 декабря 2016 г. № 288 (далее – Приказ Минюста № 288).

Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре дает право получения справок, характеристик и документов. В то же время в нем отмечается, что в предоставлении сведений может быть отказано.

Согласно Приказу Минюста № 288 адвокаты указывают в запросе необходимые для получения сведения. При этом неясно, вправе ли они запрашивать информацию, а не конкретный документ, например сведения о деятельности организации.

Нужна определенность в вопросе о том, что адвокаты могут требовать предоставить им в ответ на запрос.

Кроме того, согласно приказу в случае выбора электронной формы обращения необходимо использовать квалифицированную электронную подпись, которая имеется у ограниченного количества адвокатов. Для многих адвокатов, особенно работающих в отдаленных районах, расходы на удостоверение ЭЦП являются обременительными.

Еще одна проблема – неопределенность понятия субъектов, указанных в качестве получателей адвокатского запроса и обязанных на него ответить.

В действующей редакции Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять сведения по адвокатскому запросу, что существенно и необоснованно сужает возможности сбора доказательств адвокатами.

По результатам круглого стола его участники выработали следующие предложения:

1. В подп. 1 п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре расширить круг лиц, обязанных представлять информацию по адвокатскому запросу, включив в него индивидуальных предпринимателей.

2. В п. 2 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре сократить срок для ответа на адвокатский запрос до 15 дней, а также исключить возможность его продления.

3. Подпункт 3 п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре изложить в следующей редакции: «3) запрошенные сведения отнесены законом к государственной тайне».

При этом для выявления возможных правовых коллизий необходимо проанализировать содержание иных федеральных законов, касающихся порядка получения информации, и внести в них при необходимости поправки в целях приведения в соответствие с Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре.

4. Сделать адвокатский запрос универсальным способом получения адвокатом необходимых сведений. Для этого исключить п. 6 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

При этом для выявления возможных правовых коллизий необходимо проанализировать содержание иных федеральных законов, касающихся порядка получения информации, и внести в них при необходимости поправки в целях приведения в соответствие с Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре.

5. Исключить необходимость подписания адвокатского запроса в электронной форме квалифицированной электронной подписью, предусмотренную п. 4 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом Минюста № 288, и ввести в данный пункт изменение, предоставив возможность направления запроса в виде PDF-файла.

Президент АП Ивановской области Елена Леванюк отметила, что ивановские адвокаты впервые провели мероприятие в формате круглого стола. «Состоялся живой диалог.

Было видно, что адвокаты заинтересованы в том, чтобы адвокатский запрос как средство получения информации стал более четко урегулированным и давал бы адвокату реальную возможность получать сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи, – рассказала она.

– Участники мероприятия обозначили проблемы, с которыми сталкиваются адвокаты при подаче запроса. Было проведено сравнение между тем, как получает информацию рядовой гражданин, и тем, как ее получает адвокат. По многим позициям разницы нет никакой».

Читайте также:  Гаражная «амнистия» или как приобрести в собственность незарегистрированный гараж

Елена Леванюк добавила, что проблема эффективности адвокатского запроса касается не только адвокатов, но и судов, поскольку они заинтересованы в том, чтобы, например, по гражданским делам исковой материал был подготовлен максимально полно и подавался в суд чуть ли не в готовом виде, чтобы судья не тратил время на истребование доказательств по ходатайству сторон.  

«Мы считаем, что если адвокаты будут брать на себя ответственность за использование полученных данных и законодатель увидит, что информация защищена, то наши предложения могут быть сформулированы как проект изменений в закон. А иначе получается, что декларировано право адвоката  на получение информации, но на практике его реализация невозможна», – подчеркнула Елена Леванюк.

Адвокатский запрос: проблемы эффективной реализации

З.А. ПАПУЛОВА

Папулова Зоя Александровна, адвокат, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного экономического университета, кандидат юридических наук.

Статья посвящена изменениям, внесенным в Закон об адвокатуре и КоАП РФ в целях совершенствования института адвокатского запроса. Однако на практике данные идеи не получают своего реального воплощения ввиду наличия многочисленных коллизий и старых подходов, что приводит к прежним правовым последствиям. Предлагается анализ проблемы и корректировка существующих предписаний.

Ключевые слова: адвокат, адвокатский запрос, полномочия адвоката.

Attorney Request: Issues of Efficient Implementation

Z.A. Papulova

Papulova Zoya A., Attorney, Assistant Professor of the Department of Civil Law of the Ural State University of Economics, Candidate of Legal Sciences.

This article is devoted to changes included in the Law of the bar and the Code of administrative offences with the aim of improving the institute of attorney’s inquiry. But in our real life this ideas doesn’t work since there are a lot of collisions and old style principles. This article offers to assay these questions and complement several rules.

Key words: advocate, attorney’s inquiry, powers of attorney.

2 июня 2016 г. был принят Федеральный закон N 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 КоАП РФ и ФЗ «Об адвокатский деятельности и адвокатуре» . Адвокатская общественность давно ждала этот Закон и встретила его с большим энтузиазмом.

———————————

СЗ РФ. 2016. N 23. 6 июня. Ст. 3284.

Указанный Федеральный закон внес существенные корректировки в регламентацию адвокатской деятельности, а также ввел административную ответственность за отказ от предоставления информации, запрошенной адвокатом, в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности.

На законодательном уровне такие нововведения значительно усилили весомость адвокатского статуса и расширили возможность получения сведений на досудебном этапе. Однако первый правоприменительный опыт показывает, что практическое применение новых норм оказывается далеко не таким эффективным, как хотелось бы.

Остановимся на некоторых из этих причин.

В результате внесенных изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» появилась дополнительная ст. 6.1 «Адвокатский запрос», возможность направления которого ранее применялась со ссылкой на подп. 1 п. 3 ст. 6, регламентирующей полномочия адвоката.

Согласно п. 1 ст. 6.1 адвокат получил возможность направлять в государственные органы и органы местного самоуправления официальные обращения относительно предоставления справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Однако вместе с тем п. 4 данной статьи прямо закрепляет круг данных, в получении которых адвокату может быть отказано, в их числе значатся сведения, отнесенные законом к информации с ограниченным доступом.

На практике ограничение в представленной редакции привело к тому, что указанный пункт служит легальным основанием для тех же органов и должностных лиц, которые ранее просто игнорировали адвокатские запросы, отказывать в предоставлении информации со ссылкой на то, что запрашиваемые сведения относятся к информации с ограниченным доступом, и рекомендовать обратиться в суд для получения необходимых данных, что по существу имеет тот же самый эффект и правовые последствия, какие существовали до принятия обозначенных выше изменений.

Главным образом такие потенциально «отказные» запросы связаны с персональными данными физических лиц.

При этом в ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» очерчивается сфера действия Закона и обстоятельства, на которые действие данного Закона не распространяется, и в их числе действительно нет пункта, который позволил бы получить информацию, относящуюся к персональным данным в рамках адвокатского запроса.

———————————

СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). 31 июля. Ст. 3451.

Следовательно, получается замкнутый круг, согласно которому, с одной стороны, адвокат вправе собирать сведения, справки, характеристики, письменные доказательства, делать запросы должностным лицам и организациям в целях осуществления своей деятельности, а с другой стороны, практически вся подобного рода информация охраняется Законом о персональных данных, запрещающим разглашение таких материалов.

К сожалению, очень часто наличие подобных коллизий ведет к нарушению прав граждан и юридических лиц, а иногда и к невозможности исполнить судебный акт.

К примеру, это касается дел о выдаче дубликатов трудовых книжек, которые были утрачены, в том числе в обстоятельствах форс-мажора.

Работодатель, защищая свои права, обращается к адвокату, который делает запросы в уполномоченные органы с целью получения сведений о предыдущих местах работы работника организации, на что получает ответ о необходимости работника обратиться лично за подобного рода сведениями, ссылаясь на приведенный выше Закон о персональных данных.

После передачи данной просьбы работнику он отказывается подать подобного рода запросы от своего имени и увольняется из организации. По истечении полугода работник обращается в суд, просит выдать дубликат трудовой книжки (что, как он знает, невозможно сделать без его личного участия) и взыскать неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться.

Суд данные исковые требования удовлетворяет, при этом не задумываясь о том, что у работодателя нет правовых механизмов получить, вопреки желанию такого работника, сведения о его предыдущих местах работы . В данном случае положительный ответ на адвокатский запрос мог бы еще на начальном этапе разрешить данную ситуацию и защитить добросовестного работодателя.

———————————

Дело N 2-10689/2016 // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Огромное количество сложностей возникает при вступлении наследников в права на ценные бумаги: невозможно получить сведения, к примеру, о количестве и стоимости акций, которые имеются у реестродержателя, который передает их только суду, что делает невозможным для наследников получение представления о наследственной массе и вступление в права наследников вне зала суда.

Такое блокирование адвокатской деятельности приводит к увеличению количества судебных дел, часть из которых возникает на фоне невозможности получения иным образом, кроме судебного запроса, законной информации, имеющей значение для защиты прав граждан и юридических лиц.

Представляется, что жизнеспособность законодательных нововведений, отраженных в ФЗ N 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 КоАП РФ и ФЗ «Об адвокатский деятельности и адвокатуре» невозможна без доработки ФЗ «О персональных данных». В частности, предлагается подп. 3 п. 4 ст. 6.

1 изложить в следующей редакции: «Запрошенные сведения отнесены законом к информации, составляющей государственную и коммерческую тайну».

Такая редакция позволит ограничить возможность отказа в получении сведений, только если они имеют законодательно регламентированный статус государственной или коммерческой тайны, что приведет к реальному изменению ситуации.

Кроме того, в ст. 1 ФЗ «О персональных данных» предлагается включить п. 6: действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при «предоставлении уполномоченными органами информации, запрошенной в рамках адвокатского запроса».

Дополненная ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» является в данном случае сдерживающим механизмом для адвокатов в случае установления факта незаконного использования полученных сведений.

Безусловно, изложенная в статье позиция может встретить своих оппонентов, которые укажут на возможность злоупотребления адвокатами своими полномочиями, однако прогресс заключается в доверии.

По большому счету превышать свои полномочия могут и следственные, и судебные органы, оформляя запросы и получая сведения для личного использования по несуществующим делам, но никому не приходит в голову беспочвенно подозревать их в подобном.

Следовательно, и адвокаты, имея больше инструментов, смогут получать более полные сведения о фактическом наполнении конкретных правоотношений, что приведет к улучшению качества и оперативности оказания юридической помощи как физическим, так и юридическим лицам и к увеличению числа споров, разрешаемых без участия суда.

Источник — журнал «Адвокатская практика» 2017, №4

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector