Условия назначения судебного штрафа

  • Судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении от уголовной ответственности.
  • Условия назначения судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ):
  • 1) преступление должно быть совершено лицом впервые, это значит, что лицо,
  • а) совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых ранее не было осуждено;
  • б) предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
  • в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления  вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
  • г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
  • д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
  • 2) совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести.
  •          Преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести — это умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает трех лет. 
  • Преступления, относящиеся к категории средней тяжести — это умышленные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает пяти лет, и неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых превышает три года.  
  • 3) причиненный преступлением ущерб должен быть возмещен или вред заглажен иным образом.
  •             Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда может производиться не только непосредственно самим лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, например, родственниками, законным представителем несовершеннолетнего и т.д.

В любом случае способы возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Порядок назначения судебного штрафа регулируется требованиями статей 446.1-446.3 УПК РФ.

  1. При соблюдении условий для назначения судебного штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
  2. Ходатайство вместе с материалами уголовного дела направляется в суд, который рассматривает ходатайство в срок не позднее 10 суток со дня его поступления с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.
  3. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
  4. По результатам рассмотрения ходатайства суд вправе вынести одно из следующих решений:
  5. — об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

— об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу.

Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела и о назначении судебного штрафа обязано предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведения об его уплате.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (статья 446.5 УПК РФ).

Судебный штраф как мера уголовно-правовой ответственности

   УПК РФ дополнен статьей 25.1, предусматривающей прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а УК РФ статьей 76.2, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

   Для реализации вышеуказанных процессуальных норм УК РФ дополнен главой 15.2, определяющей понятие судебного штрафа и порядок определения его размера, а УПК РФ главой 51.1, регулирующей порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

   Штраф, являющийся одним из видов наказаний в соответствии со ст.43-44 УК РФ, следует отличать от судебного штрафа, являющегося мерой уголовно-правовой ответственности (ст.104.4 УК РФ).

В первом случае штраф является наказанием, то есть видом уголовной ответственности и мерой государственного принуждения по приговору суда, во-втором случае, судебный штраф представляется денежным взысканием, назначаемым судом при освобождении лица от уголовной ответственности, который не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей, размер судебного штрафа ограничен суммой в 250 000 рублей.

   В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

   На стадии предварительного расследования следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания.

   В ходе судебного производства по делу, суд вправе по собственной инициативе прекратить дело и назначить судебный штраф, если установит наличие вышеуказанных оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

   Назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, что фактически означает необходимость признания вины лицом, к которому данная мера применяется.

Версия для печати

FAQ: Назначение судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности

Настоящий материал подготовлен в виде ответов практикующих адвокатов на наиболее часто возникающие вопросы о возможности освобождения обвиняемого лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Дата публикации — 02.09.2019

Вопрос: Что такое судебный штраф и в каком случае он назначается совершившему преступление лицу?

Ответ адвоката: Прежде всего следует понимать, что судебный штраф (статья 104.4. УК РФ) и штраф (статья 46 УК РФ) совершено различные правовые понятия.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. При назначении судебного штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности.

Штраф применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, как меры наказания и влечет за собой правовые последствия в видимости судимости.

При назначении судом судебного штрафа лицо считается несудимым.

Судебный штраф в виде обязанности уплаты установленной судом денежной суммы в пользу бюджета Российской Федерации может быть назначен лицу, впервые совершившему преступление небольшой (максимальное наказание — до 3-х лет лишения свободы) или средней тяжести (до 5-ти лет лишения свободы), если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопрос: Может ли обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если преступлением никому не был причинен имущественный вред?

Ответ адвоката: Да, может. Судебный штраф может быть назначен судом и в том случае, если в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен. Например:

  • если виновное лицо добровольно вернуло похищенное имущество;
  • если преступление не было доведено обвиняемым до конца;
  • когда совершенное преступление (согласно диспозиции инкриминируемой обвиняемому статьи уголовного закона) не предполагает наступление материальных последствий.

В последних случаях для назначения судебного штрафа виновное лицо обязано предпринять действия, направленные на заглаживание последствий совершенного преступления, которые будут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности противоправного поступка и/или нейтрализации вредных последствий преступления.

Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом никак не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В каждом случае вид и размер компенсационных мер должен определяться индивидуально как самим обвиняемым, так и его адвокатом (защитником).

Суд со своей стороны оценивает достаточно ли предпринятых виновником мер для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос: Если у обвиняемого нет средств и источников дохода, суд не сможет назначить ему судебный штраф?

Читайте также:  Претензия в стоматологическую клинику: образец 2020, правила составления и подачи

Ответ адвоката: Нет, это не так. Закон не ставит подобных ограничений. В тоже время при разрешении вопроса о размере назначаемого судебного штрафа суд обращает внимание на имущественное положение виновного лица, а также учитывает возможность получения виновником заработной платы или иного дохода для уплаты судебного штрафа.

Вопрос: В каком размере назначается судебный штраф?

Ответ адвоката: Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона по которой привлекается обвиняемый.

Если же инкриминируемой статьей не предусмотрено наказание в виде штрафа, то судебный штраф не должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей.

Минимальный размер судебного штрафа уголовным законом не регламентируется, ввиду чего суд полномочен назначать минимальные денежные суммы.

Вопрос: Если обвиняемый совершил несколько преступлений средней тяжести, может ли он быть освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа?

Ответ адвоката: Да, может. О наличии у суда такой возможности свидетельствует содержание пункта 9 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

Вопрос: Может ли суд назначить судебный штраф с освобождением от ответственности, если потерпевший по уголовному делу или прокурор против этого?

Ответ адвоката: Согласно действующему закону согласие потерпевшего на применение положений о судебном штрафе не требуется. Если материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, суд может назначить судебный штраф даже при наличии соответствующих возражений.

При рассмотрении дела суд обязательно должен выяснить причины, по которым потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также оценить по своему усмотрению достаточность принятых виновником мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Не является обязательным для суда и согласие прокурора, который в силу требований закона излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности освобождения обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа.

Адвокат Павел Домкин

Статья 446.3 УПК РФ. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу

1. Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.(в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 500-ФЗ)2.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.

4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.(в ред. Федерального закона от 24.03.

2021 N 49-ФЗ)

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (14-е издание, переработанное и дополненное) (Безлепкин Б.Т.) («Проспект», 2017)

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под науч. ред. Г.И. Загорского) («Проспект», 2016)

Основы уголовного судопроизводства: Учебник для бакалавров (под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова) («РГУП», 2017)

Дополнительная апелляционная жалоба в уголовном судопроизводстве (Акопян А.А.) («Мировой судья», 2020, N 3)

Об отводе следователя в уголовном процессе (Жадяева М.А.) («Адвокатская практика», 2020, № 2)

Нарушение права на защиту в уголовном процессе (Соловьева Ю.И.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Применение меры пресечения до привлечения лица в качестве обвиняемого. Комментарий к ст. 100 УПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разрешение ходатайств в уголовном процессе. Комментарий к ст. 122 УПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Виды и назначение осмотров в уголовном процессе. Комментарий к статье 176 УПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Подозреваемый: понятие и правовой статус. Комментарий к статье 46 УПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при условии, что оно возместило ущерб или загладило причиненный вред.

Благодаря внесению изменений в Федеральный закон №323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» некоторые деяния, которые раньше трактовались как преступления небольшой тяжести декриминализировались.

Если ранее, человек за небольшой проступок мог получить уголовное наказание, пусть и не связанное с лишением свободы, оно так или иначе бросало тень на его биографию. Быть осужденным — в нашей стране это может означать и потерю престижной работы, и невозможность её получения близкими родственниками.

Многие уголовные адвокаты, судьи и сотрудники правоохранительных органов с радостью встретили данные поправки. У оступившихся впервые, появился реальный шанс загладить вину, не стать уголовным элементом, а также им будет дано хорошее предупреждение на будущее.

«Декриминализация, которую дал ФЗ № 323 безусловно, полезна для общества. Однако его применение пока пробуксовывает. Суды не всегда идут на применение этой меры виду отсутствия примеров и практики.

Отказывают чаще по формальным причинам, ссылаясь на разные обстоятельства, которые препятствуют этому, вплоть до отрицательной характеристики с места работы», — рассказывает уголовный адвокат Роман Максимович.

Речь в изменениях шла о не самых серьезных проступках. Например, за рамки УК выведены такие проступки как побои и другие насильственные действия, причинившие физическую боль и моральный ущерб, но не иные, более тяжкие, последствия.

Помимо легкого вреда здоровью, поблажек ждут и граждане, которые предстают перед судом за мошенничество. Один из первых подобных приговоров в стране недавно был отмечен в практике уголовного адвоката нашего правового центра Дмитрия Макоклюева.

Его подзащитный, будучи курсантом военного училища, как сирота получал дополнительные выплаты. Когда его отчислили из учебного заведения, он об этом не уведомил органы социальной защиты и за последующие полгода получил сумму в сорок тысяч рублей.

Когда обман вскрылся, молодой человек предстал перед судом, однако вместо возможного уголовного наказания гарнизонный военный суд вынес решение о применении уголовного штрафа.

«Мой подзащитный полностью признал свою вину и выплатил всю сумму нанесенного ущерба. Сторона защиты ходатайствовала о применении такой меры как судебный штраф.

В данном случае максимальная выплата не может быть более пятидесяти процентов от штрафа, который предусматривает санкция статьи. Курсант выплатил пятнадцать тысяч рублей.

Если до принятия поправок он мог считаться осужденным, то сейчас смело может в любой анкете писать «не судим», —поясняет адвокат по уголовным делам Роман Максимович.

Ходатайствовать о применении такой меры может как сторона защиты, так и обвинения. Если судья сочтет нужным, то уголовное дело прекращается. Но, если в установленный срок штраф не был оплачен, и такие сведения придут от судебных приставов, то дело будет вновь рассмотрено в обычном порядке.

«Следует отметить, что применение судебного штрафа не всегда одобряется людьми в мантиях.

В одном из судов Санкт-Петербурга на такой мере наказания настаивала сторона защиты; не против был и представитель прокуратуры, а вот председательствующий не согласился.

Возможно, многие судьи ждут следующего пленума Верховного суда, который разъяснит практику для подобной меры наказания», —добавляет уголовный адвокат Роман Максимович.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа: практика кассационных судов общей юрисдикции

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа введено в России с 2016 года. В 2019 году Верховный Суд РФ подготовил большой обзор позиций по вопросам применения ст.76.2 УК РФ (далее – Обзор). Однако до сегодняшнего дня практика применения судебного штрафа далека от стабильности.

К некоторому единству её отчасти приводят кассационные суды общей юрисдикции (КСОЮ), однако в разных округах всё равно сохраняются разные подходы к применению ст.76.2 УК РФ.

 Рассмотрим те вопросы, на которые обращали внимание КСОЮ разных округов – это поможет стороне защиты и заранее подготовиться к рассмотрению ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа в суде первой инстанции, и обжаловать отказ в удовлетворении такого ходатайства вплоть до кассации.

Оценка соразмерности возмещения причинённого вреда

Помимо двух формальных условий (обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести и подпадание под категорию лиц «впервые совершившие преступление») для применения ст.76.

2 УК РФ есть одно сущностное условие – обвиняемому необходимо возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

На практике возможны две ситуации – когда по делу есть конкретный потерпевший и когда его нет. 

При наличии потерпевшего суд обязан выяснить его отношение к ходатайству обвиняемого о прекращении дела с назначением судебного штрафа и обстоятельства возмещения ему вреда. П.

7 Обзора недвусмысленно указывает, что УК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Однако сложность возникает с определением соразмерности компенсации причинённому вреду и её достаточности для прекращения дела с назначением судебного штрафа. 

Читайте также:  Районным судам добавится уголовных дел

Не менее сложна ситуация с определением соразмерности компенсации, когда потерпевшего в деле нет. В этом случае оценка достаточности возмещения вреда для применения ст.76.2 УК РФ также остаётся на откуп суду. Достаточно ли определённой суммы возмещения для прекращения дела по ст.76.2 УК РФ – вопрос, безусловно, оценочный.

 Проблема в том, что какие-либо прозрачные и развёрнутые критерии для такой оценки, одновременно ориентирующие и обвиняемых, претендующих на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, и правоприменителей на те размеры возмещения, которые устраивали бы проверочные инстанции, отсутствуют.

В итоге вместо правовой определённости возникает правоприменительный хаос и непредсказуемость, а также конфликт судейских усмотрений судов разных уровней.

Приведённые в статье примеры из судебной практики показывают, что обвиняемым при определении способа возмещения вреда и размера компенсации целесообразно ориентироваться на «проходные» способы и суммы возмещения по делам с аналогичным обвинением.   

В любом случае признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию и раскрытию преступления в качестве способов заглаживания недостаточно. 

Кроме того, важно непосредственно в ходатайстве о прекращении уголовного дела увязывать обстоятельства возмещения вреда с подтверждающими это документами, а также ходатайствовать о приобщении этих документов к материалам дела и их оглашении в судебном заседании.

Эти, казалось бы, очевидные моменты иногда упускаются из виду как стороной защиты, так и судами, что влечёт отмену постановлений о применении ст.76.2 УК РФ по сугубо процессуальным основаниям – в связи с неоглашением документов, подтверждающих выполнение условий для применения ст.76.

2 УК РФ, и отсутствием об этом указаний в протоколе судебного заседания (кассационное определение 3 КСОЮ от 10.08.2021 №77-1777/2021). 

«Проблемные» составы преступлений для применения ст.76.2 УК РФ

Ни УК РФ, ни УПК РФ, ни правовые позиции ВС РФ не содержат каких-либо ограничений для применения ст.76.2 УК РФ по кругу составов преступлений, подпадающих под категорию небольшой или средней тяжести. Однако на практике суды крайне осторожно относятся к прекращению дел с назначением судебного штрафа по некоторым обвинениям.

Например, «токсичными» считаются так называемые коррупционные преступления. В практике автора было дело, в рамках которого подзащитный обвинялся в совершении мелкого взяточничества на сумму 700 руб. (ч.1 ст.291.2 УК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом было отмечено, что дело не может быть прекращено из-за умышленного характера преступления и объекта преступного посягательства.

Однако 1 КСОЮ не согласился с нижестоящими судами, отменил их судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, особо подчеркнув следующее: «законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа….

Конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникшие в сфере преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не имеется.

Ссылка в постановлении на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.

2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости» (кассационное определение от 15.04.2020 №77-416/2020).

Отдельно надо сказать про такой способ отказать в применении ст.76.2 УК РФ как ссылка судов на «двухобъектность» преступления. Законом такое ограничение не предусмотрено, но в практике время от времени встречается.

В связи с этим можно дать такую рекомендацию: если лицу инкриминируется «двухобъектное» преступление и по делу имеется потерпевший, целесообразно усилить позицию защиты – предпринимать меры по заглаживанию вреда как конкретному лицу (например, принести извинения, выплатить компенсацию), так и основному объекту посягательства (допустим, перечислить благотворительный взнос). 

Процессуальные вопросы применения ст.76.2 УК РФ

Необходимо обратить внимание на несколько положений, нарушение которых может дать основание для обжалования по сугубо процессуальным нарушениям судебного решения, разрешающего ходатайство о применении ст.76.2 УК РФ. 

Во-первых, обвиняемому должно разъяснятся право на заявление ходатайства о прекращения дела с судебным штрафом, а при заявлении такого ходатайства оно должно ставится на обсуждение. 

Во-вторых, судья, отказывая в применении ст.76.2 УК РФ, не вправе предрешать в «отказном» постановлении вопрос о виновности подсудимого.

В практике встречаются случаи, когда судья, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, уже при обсуждении этого ходатайства в судебном заседании или в постановлении высказывается по этому вопросу, а затем продолжает рассматривать дело по существу и выносит в итоге обвинительный приговор. Такой процессуальный «фальстарт» может послужить основанием для отмены приговора. 

В-третьих, продление исполнения или рассрочка судебного штрафа не допускается. Если суд всё-таки принял такое решение – это ставит под угрозу само прекращение дела с судебным штрафом при обжаловании постановления прокурором или потерпевшим.

Так, отменяя постановление суда первой инстанции о прекращении дела с назначением судебного штрафа, 2 КСОЮ поддержал позицию кассационного представления прокурора о том, что суд фактически предоставил осуждённому Г.

рассрочку исполнения судебного штрафа, продлив его исполнение на длительный срок (20 месяцев), что законом не предусмотрено (кассационное определение от 16.03.2021 №77-610/2021).

Полный текст статьи опубликован в №2 «Адвокатской газеты» за 2022 год.

Судебный штраф

VI). Согласие потерпевшего на применение судебного штрафа

— прямого согласия не требуется — ни в статье 76.2 УК, ни в статье 25.1 УПК вообще не говорится о таком условии, как согласие потерпевшего на прекращение дела.

— но потерпевший, это не такой бесправный участник процесса, как может показаться, при его активной позиции он может затруднить прекращение дела. На практике защитников часто выручает только то, что потерпевший либо не знает о своих возможностях, либо не желает активно ими пользоваться. Ведь этих возможностей у него даже больше чем у прокурора.

  • Два нюанса
  • во-первых: хотя прямо это и не указывается в нормах о судебном штрафе, но у потерпевшего есть право высказывать свое мнение, и возражать против прекращения дела.
  • — простое присутствие в роли молчаливого и бесправного наблюдателя не имело бы никакого смысла, значит, у потерпевшего есть право высказывать свое мнение о том, подлежит ли судебный штраф применению.
  • — если мнение высказано в судебном заседании, то позиция потерпевшего должна быть занесена в протокол заседания и отражено в мотивировочной части постановления о судебном штрафе (будет на что ссылаться в апелляции).

во-вторых: обязательное условие для судебного штрафа, это — заглаживание вреда. А потерпевший имеет возможность заявить, что не признает считает вред заглаженным (напомним, что в п.10 Пленума N 19 указывается о том, что «способы и размер возмещения определяется потерпевшим»).

Представим ситуацию:

— потерпевший желает воспрепятствовать прекращению дела с назначением штрафа.

Следует заметить, что ситуация, когда пострадал потерпевший, а деньги «ходят государству является довольно обидной и потерпевшего вполне можно понять.

С его точки зрения: пусть ему возместят по максимуму, а уж прекратить дело можно  с использованием иного механизма, не судебного штрафа (76.2 УК), а примирения с потерпевшим (76 УК).

  1. — прекратить дело за спиной потерпевшего, не ставя его в известность — невозможно, его обязаны извещать о судебном заседании.
  2. — и вот, в судебном заседании потерпевший (подученный своим адвокатом)  заявляет:
  3. а) вред мне возмещен в недостаточном размере (добавляет немного красок, что-то вроде «хотя виновный ездит на хорошем авто», «деньги на платного защитника у него нашлись (кивает на адвоката обвиняемого), а на возмещение мне вреда — он денег пожалел»).

б) я полагаю не выполненным условие для прекращения дела, сформулированное в 76.2 УК, а именно. обязанность виновного возместить ущерб.

Поставьте себя на место судьи:

— действительно, формальное, условие для прекращения дела, это «возмещенный ущерб». То есть, судья должен вступить в конкуренцию с точкой зрения потерпевшего о степени возмещенности ущерба.

— четких границ для такой оценки ни у судьи, ни у потерпевшего нет (а тут еще и п.10 Пленума N 19 «поддакивает» потерпевшему).

  • — в такой ситуации, решение о прекращении дела «наперекор» мнению потерпевшего, становится «токсичным», грозящим отменой в апелляции.
  • — отказ в прекращении дела в таком случае выглядит более «безопасным» для судьи.
  • I). Мнение потерпевшего на досудебной стадии
  • — если вопрос о прекращении дела рассматривается на досудебной стадии, то он:

а) имеет право присутствовать, это указано в ч.4 446.2 УПК.

б) потерпевшего обязаны известить о том, что в суд поступило ходатайство о применении судебного штрафа (это требует п.25.4 Пленума N 19)

  1. — вышеприведенных норм более чем достаточно, для отмены судебного решения в случае лишения потерпевшего права высказать свое мнение.
  2. Если копнуть еще глубже:
Читайте также:  Адвокат по делам о краже

Url

Дополнительная информация:

— п.25.4 Пленума № 19заседание по штрафу проводится в порядке ч.6 108 УПК

— п.25.4 Пленума № 19предписывает проводить судебное заседание в порядке ч.6 108 УПК (которая регламентирует порядок заключения под стражу), то есть правила, применяемые для заседаний об избрании меры пресечения распространяются на судебные заседания по назначению судебного штрафа.

п.17 Пленума N 41 от 19.12.2013г.  указывает о праве потерпевшего — донести свою позицию до суда.

II). Мнение потерпевшего на судебной стадии

— ходатайство о судебном штрафе возможно подать в момент, предусмотренный ч.1 271 УПК или в момент, предусмотренный ч.1 291 УПК).

— в обоих случаях, суд обязан выяснить мнение участников заседания по заявленному ходатайству. То есть, потерпевший имеет право высказать свое мнение по судебному штрафу и в судебной стадии.

  • Совет для обвиняемого
  • — возражение потерпевшего — не означает невозможности прекращения дела.
  • — при всей значимости (далеко не нулевой) позиции потерпевшего, и нам и многим нашим коллегам вполне успешно удается применить судебный штраф даже при возражениях потерпевшего.
  • — практически всегда такое решение обжалуется потерпевшим  и еще ни  разу (по крайней мере, пока) апелляция это решение не отменяла.
  • — как «передавить» мнение потерпевшего, если он возражает против прекращения дела ?
  • Объясните суду:
  • — обвиняемый сделал все, что в его силах для примирения и возмещения, то есть он адекватный и разумный участник процесса.

— позиция же потерпевшего сводится к аргументации типа «не хочу — потому что не хочу и все тут….».

1) представьте доказательства, что Вы сделали все возможное для возмещения вреда, обоснуйте почему именно в таком (а не большем) размере.

2) принесите извинения, подчеркните, что они искренние, не формальные. Отдельно обратите внимание суда на то, извинения пытались и ранее принести, но Вам этого не дали сделать.

3) не вступайте с потерпевшим в спор прямо в суде. Агрессивной и неадекватной стороной должен выглядеть он, а не Вы. Ведите себя смиренно и подчеркнуто вежливо. На оскорбительные выпады в свой адрес либо не отвечайте, либо говорить что-то типа «я Вам сочувствую и понимаю Вас».

(неюридический совет: сохранить вежливость несмотря на прямые оскорбления, помогает внутренняя установка. Если Вы искренне испытываете добрые чувства к противнику, то Вас очень трудно спровоцировать на агрессию. Потому, если можете — заставьте себя испытывать доброжелательность. Хорошо работает такой психологический прием: представьте, что противник это Ваш родственник).

Судебный штраф

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введено новое в Российском законодательстве основание освобождения от уголовной ответственности – судебный штраф.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф не является видом наказания, судебный штраф является мерой уголовно-правового характера и представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ст. 76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данная норма может быть применена как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции и только с согласия лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Порядок прекращения уголовного дела по данному основанию регламентирован ст. 25.1 УПК РФ.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.

2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.

1 УПК РФ  основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

  • Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
  • Хочется отметить, что в случае, если следователь или дознаватель усмотрит основания для применения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, он обязан направить еще на стадии предварительного расследования материалы в суд с соответствующим ходатайством для принятия решения о наложении судебного штрафа.
  • По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

· об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

· либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.

1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.

399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

 Вынося постановление о назначении лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд разрешает судьбу вещественных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Хочется обратить внимание на положительный опыт наших коллег, адвокатов Тверской области.

Так 16 августа 2016 года Тверской гарнизонный военный суд прекратил уголовное дело в отношении лица привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст.

286 УК РФ, в данном уголовном деле защиту осуществлял адвокат адвокатского бюро «Рыбка Л.П. и партнеры» Яковлева А.Н. обвиняемому, был назначен судебный штраф в размере 26 000 рублей.

Очень интересный опыт наших коллег г. Тюмень.  Мировым судьей судебного участка № 3 Калининского АО г.

Тюмени по уголовному делу 1-171/2016 было прекращено уголовное дело в отношении лица привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 261.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместил ущерб путем пожертвования денег в детский дом, в дальнейшем также желает заниматься благотворительностью.

Данные примеры показывают, что по данному основанию могут быть прекращены преступления небольшой или средней тяжести не только по уголовным делам, которые имеют потерпевших физических лиц, но и по преступлениям потерпевшими по которым являются юридические лица и государство.

Сказанное выше позволяет прийти к выводу о том, что судебный штраф является важным инструментом в работе адвоката, позволяющий минимизировать меру уголовной репрессии в отношении подзащитного, стимулом для возвращения лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести к нормальной жизни и способствует сохранению социальных в том числе семейных связей, лица совершившего преступления.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector