Смогут ли мне смягчить наказание по статье 12.8.1 коап рф?

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 04 июня 2020 года С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Определением судьи апелляционной инстанции от 12 января 2021 года в удовлетворении  С.И.В. решение суда первой инстанции оставлено в силе, а жалоба С.И.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кассационный суд, С.И.В. просил об отмене судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 января 2021 года не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 4 июня 2020 г. является вступившим в законную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.

1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.

11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения С.И.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 05 февраля 2020 года около дома 8 «а», где С.И.В. управлял автомашиной Лада с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных по делу доказательств.

Однако с выводами постановления мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, вмененное С.И.В. административное правонарушение было выявлено в ходе применения предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Согласно ч.ч.1 и 3 статьи 26.

2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, представленная в материалах дела видеозапись выполнена без звука, в связи с чем в совокупности с иными представленными по делу доказательствам не обеспечивает полноту (аудиофиксацию речи) и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований.

При этом, согласно доводам жалобы С.И.В., адресованной в районный суд, он не был согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и проводимыми процессуальными действиями.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным в ходе рассмотрения настоящей жалобы оценить допустимость представленного доказательства, а также соблюдение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.И.В.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения административного правонарушения.

Однако, в постановлении мирового судьи время совершения вмененного С.И.В. административного правонарушения (управления транспортным средством) не установлено и не указано, в связи с чем выводы об относимости представленных по делу доказательств являются необоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 04 июня 2020 года, вынесенное в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.В. подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

«По вопросам оказания юридической помощи необходиом обращаться потел. 8-21-470-12-08 (вайбер, вотсап, телеграм);

Ст. 12.8 ч.1 КоАП — управление ТС в состоянии опьянения // ИООО "Главная дорога" — Иркутск

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Читайте также:  ОСАГО сильно изменится: что нужно знать о новой страховке

Оправдан спустя 4 года

Постановлением мирового судьи от 10 октября 2018 года водитель Б.А.С. был признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Однако, водительское удостоверение им не было сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), в связи с чем, назначенный постановлением мирового судьи срок лишения права управления транспортными средствами был прерван (ст. 32.7 КоАП РФ). читать далее….

Мировой судья оправдал водителя — 11.10.2021г.

В отношении водителя  Ш.О.Р. было возбуждено  дело об административном правонарушении предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  

При изучении материалов данного дела нами было установлено, что предусмотренный законом порядок  проведения процессуальных действий и оформления их результатов сотрудниками ГИБДД был нарушен, процедура составления основного процессуального документа – протокола об административном правонарушении не соблюдена…..

13.09.2021 Отменено постановление о назначении наказания

Мировой судья признал водителя C.С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя C.С.В. прекращено.

ФЕНОБАРБИТАЛ. Отменено постановление о назначении наказания. 28.07.2021г.

Постановлением мирового судьи водитель Х.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Признавая Х.А.И. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья мотивировала свои выводы тем, что по результатам проведенного  медицинского освидетельствования в биологическом объекте водителя Х.А.

И. было обнаружено психотропное вещество — «фенобарбитал», в связи с чем, пришла к убеждению о доказанности факта управления транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения (читать далее….

Отмена постановления о назначении наказания. 01.07.2021г.

Постановлением мирового судьи от 03 июля 2017 года водитель Р.М.Ю. был признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, водительское удостоверение Р.М.Ю. не было сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), в связи с чем, назначенный постановлением мирового судьи срок лишения права управления транспортными средствами был прерван (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). читать далее….. 

17 мая 2021г. Производство прекращено мировым судьей

Водитель П.А.О. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанное постановление было обжаловано в суд вышестоящей инстанции. По результатам рассмотрения жалобы, судья районного суда полностью согласился с позицией стороны защиты о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу постановления, и принял решение об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела, этим же мировым судьей было вынесено постановление о прекращении по нему производства. Водитель П.А.О. полностью оправдан и освобожден от административной ответственности.

Интересы данного лица мы представляли в судах Республики Бурятия дистанционно, по видеоконференц-связи, при содействии районного суда находящегося на территории гор. Иркутска.

29 марта 2021г. Районный суд оправдал водителя

Водитель К.А.Г. обратился в Центр защиты прав водителей после того, как был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Интересы данного лица мы представляли в судебном заседании районного суда Республики Саха (Якутия) по видеоконференц-связи, при содействии районного суда находящегося на территории гор. Иркутска.

28 марта 2021г. Отменено постановление о назначении наказания

Водитель В.А.С. в декабре 2020 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После проверки по справочным учетам личности водителя В.А.С.

было установлено, что в 2016 году постановлением мирового судьи он уже был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако, не сдал водительское удостоверение в ГИБДД.

Читать далее….

14.01.2021г. Суд кассационной инстанции отменил постановление мирового судьи

Мировой судья признал водителя Н.Д.К. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителей данное постановление было обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. По результатам рассмотрения жалобы судьей  кассационного суда постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Н.Д.К. прекращено.

ФЕНОБАРБИТАЛ. Производство прекращено мировым судом 17 ноября 2020 года

В отношении водителя О.А.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В результате проделанной нами работы мировой суд признал водителя О.А.А. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 17.11.2020

В отношении водителя В.М.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В результате проделанной нами работы мировой суд признал водителя В.М.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

Смогут ли мне смягчить наказание по статье 12.8.1 КоАП РФ? — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги

Как это ни странно, но в текущем году отечественные законодатели не внесли и не планируют вносить поправки в КоАП РФ, которые привели бы к изменениям штрафных санкций, налагаемых на автолюбителей, допустивших нарушение скоростного режима.

А это означает, что к лицам, которые управляя автотранспортным средством, допустили нарушение скоростного режима, будут применяться штрафные санкции в сумме от 500 до 5 000 руб., в зависимости от того, насколько они нарушат скоростной режим.

Кроме того, за рецидив данного противоправного деяния, а также в случае, если скоростной режим будет нарушен более чем на 60 км/ч, возможно применение наказания в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком от 4 до 12 месяцев.

Как избежать ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ

Как следует действовать в ситуации, когда на вас хотят наложить штрафные санкции либо лишить права управлять автотранспортными средствами?

  Образец ходатайства о нелишении водительских прав

Существует ряд достаточно легко выполнимых рекомендаций, следуя которым, вы сможете, если не доказать свою невиновность, то хотя бы развалить дело, которое составлено против вас, или смягчить наказание:

  • В случае если вас остановит сотрудник ГИБДД и предъявит вам обвинение в нарушении скоростного режима, потребуйте от него предъявления сертификата на прибор, с помощью которого было зафиксировано совершенное вами противоправное деяние. Сразу отметим, что оригинал сертификата находится на хранении в том подразделении ГИБДД, в котором проходит службу остановивший вас сотрудник. Но у него должна быть в наличии надлежаще заверенная копия данного сертификата. В случае если такая копия не имеет надлежащего заверения, либо просто отсутствует, то показания, полученные данным измерительным средством, не могут являться доказательством вашей вины. Следовательно, для возбуждения против вас административного делопроизводства отсутствуют основания;
  • Уделите особое внимание тому, содержится ли в протоколе информация о том, с помощью какого конкретно прибора был зафиксирован факт совершения вами противоправного деяния. Ознакомьтесь с документом на данный прибор и при этом проверьте, имеются ли в этих документах отметки о прохождении прибором соответствующих поверок и калибровки. Если сроки проведения поверки нарушены, или поверка вообще не проводилась, применять данный прибор для фиксации нарушений недопустимо. Это означает, что показания, полученные при помощи такого прибора, не могут стать основанием для привлечения вас к административной ответственности;
  • Найдите свидетелей, которые смогут дать показания о том, с какой скоростью вы ехали. Если вместе с вами в салоне автотранспортного средства, на котором вы ехали, находились люди, и они видели показания спидометра, то им надлежит дать свидетельские показания. Благодаря этому, вы сможете защитить свои законные права и интересы. Отметим, что свидетелем может выступить любой гражданин, обладающий достоверной информацией по данному делу. При этом близкое родство со свидетелем не является основанием для отклонения его показаний;
  • В случае, если факт совершения противоправного деяния был зафиксирован при помощи средств автоматической фото- и видео фиксации правонарушений, вы сможете избежать выплаты штрафа, если докажете, что не вы управляли автотранспортным средством. Такая возможность объясняется тем, что ответственность за нарушение скоростного режима должно понести лицо, допустившее такое нарушение, а не собственник автотранспортного средства. Однако постановление о необходимости оплатить тот или иной штраф, в обоснование которого легли данные, полученные с приборов автоматической фото- и видео фиксации правонарушений, приходят именно собственнику автотранспорта. Такая ситуация не соответствует требованиям закона, и поэтому вы можете оспорить наложение штрафа именно на вас, если докажете, что в момент, когда было зафиксировано правонарушение, вы не управляли принадлежащим вам автотранспортным средством, а находились в другом месте;
  • В случае если вам пришло постановление о наложении на вас штрафа, а в нем содержатся данные автотранспортного средства, которое вам не принадлежит и которым вы никогда не управляли, незамедлительно займитесь обжалованием данного постановления. Для действий по его обжалованию у вас имеется 10 дней с момента получения такого постановления. С жалобой обратитесь в территориальные органы ГИБДД, либо сразу в суд, находящийся по месту вашего проживания.
Читайте также:  Могу ли я просто пойти и выписать его, если я - собственник?

Но наиболее эффективным способом избежать ответственности за нарушение скоростного режима является недопущение таких нарушений. Это не только гарантировано убережет вас от необходимости оплачивать штрафы, но и не поставит под угрозу жизнь и здоровье, как ваши, так и окружающих.

Судебная практика по статье 12.9 КоАП РФ:

Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД16-23 от 03.11.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

Положительная судебная практика 2020 года по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ: лишение водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как избежать лишения прав за вождение в нетрезвом виде? Управление транспортным средством в состоянии опьянения — серьезнейшее административное правонарушение. Нетрезвый водитель подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Наказание за такое нарушение вполне сопоставимо с его возможными негативными последствиями.

Последствия нарушения по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП – это всегда длительное лишение прав и крупный штраф. Автомобиль для многих из нас является источником средств к существованию, но даже для непрофессиональных водителей лишение права управления автомобилем на срок от 18 до 24 месяцев кардинально меняет жизненный уклад, создаёт неудобства и препятствия в работе, быту, отдыхе.

Но всегда ли сотрудники ДПС и суды правы, лишая водителей прав за вождение в нетрезвом виде или за отказ от мед. освидетельствования? Есть ли шанс вернуть себе водительское удостоверение, если Вас незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ?

Что делать, если Вас привлекают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения? Положительная практика по ст. 12.8 КоАП РФ весьма незначительна, ниже мы приведём практику Верховного Суда РФ 2020 года, позволяющую обратить внимание на те моменты, которые помогут обжаловать административное наказание.

1. Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2020 года. Дело № 26-АД20-1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Балаева У.Ю.

на решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Балаева Умара Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав и прекращения производства по делу послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балаева У.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балаев У.Ю.

просит отменить решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, а постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Балаева У.Ю.

к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Балаева У.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 февраля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 февраля 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Читайте также:  Более 1100 системообразующих предприятий получат государственную помощь

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 апреля 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения Балаева У.Ю.

к административной ответственности, судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия отменил постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года и направил дело на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Балаева У.Ю. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Балаева Умара Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту [email protected] Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

Что смягчит административную ответственность

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказания учитываются не только характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, но и наличие обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих ответственность. Последние особенно интересны, поскольку их можно самостоятельно «генерировать» даже на стадии рассмотрения дела. Расскажем, что такое смягчающие обстоятельства, когда нарушитель может к ним апеллировать, на что упирать в ходе судебного заседания.

Цель административного наказания

В связи с этим применяемое наказание:

  • должно не озлоблять и «уничтожать» нарушителя, а вразумлять;
  • назначаться не бездумно ко всем, а с учетом конкретных обстоятельств дела и, прежде всего, отвечать принципу соразмерности (адекватности).

Потому, например, суд не может назначить более строгое наказание, чем положено по обстоятельствам дела, даже если об этом просит сам правонарушитель. Ярче всего подобное проявляется при больших суммах штрафов, когда даже административное приостановление деятельности для организации будет выгоднее, чем его уплата, и потому компании часто просят суд о замене наказания.

Общество привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии) со штрафом в 1,5 млн руб. ООО просило суд сменить наказание на административное приостановление деятельности из-за тяжелого финансового положения.

Суд округа отказал, поскольку система административных наказаний построена по принципу усиления меры ответственности – от менее к более строгой (ст. 3.2 КоАП РФ).

Административное приостановление деятельности – более строгое наказание, чем штраф, носит исключительный характер и назначается только в случаях, указанных в КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поэтому применить его в качестве альтернативы штрафу суд не может, поскольку это более строгий вид административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю. Ссылка ООО на его тяжелое финансовое положение в таких обстоятельствах не имеет значения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 № Ф07-9121/2019 по делу № А21-16807/2018).

В то же время если цель наказания уже достигнута или может быть достигнута «малой кровью», то суд, напротив, может смягчить ответственность.

Суд отметил, что ответчиком предприняты действия по исправлению ситуации, цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении него меру ответственности в виде предупреждения (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 № 20АП-4449/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 № Ф10-6700/2019 по делу № А68-1398/2019).

Конечно, можно сказать, а причем здесь цель административного наказания и смягчающие обстоятельства? Какая между ними связь? Давайте посмотрим на примере.

Есть два общества «А» и «Б». Они оказывают медицинские услуги и допустили нарушение – принимают пациентов не только по адресу, указанному в лицензии, но и по другим адресам.

Как определить меру соразмерного наказания, чтобы цель административного наказания была достигнута? Формально обе организации совершили правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и должны, например, быть оштрафованы.

Но «А» совершает правонарушение впервые, остановило прием по «нелицензионному» адресу, предприняло шаги для внесения в лицензию дополнительного адреса; оперативно предоставляло во время проверки все документы и пояснения, направляло представителя при рассмотрении дела в указанные сроки и т.п. «Б», напротив, попадается уже повторно, требования о предоставлении документов игнорирует, всячески затягивает рассмотрение дела, дополнять лицензию не спешит и т.п.

Будет ли справедливым назначить им одинаковое наказание, правонарушение же одно и то же? Конечно, нет. Ведь общество «А» старается исправиться, осознав свою ошибку, а «Б» упорствует в игнорировании закона.

Для «А» цель административного наказания фактически уже достигнута – правонарушение почти устранено. Но до «Б» еще не дошло, в чем претензии к нему и в чем опасность его правонарушения.

Опасность в том, что скрыта от надзорного органа еще одна точка оказания медуслуг и неизвестно, соответствует ли она всем требованиям соответствующих норм, нет ли опасности для жизни и здоровья пациентов.

Потому для «Б», которое повторно совершает правонарушение и упорствует в своей нелюбви к закону, может быть стоит применить наказание пожестче, а вот к «А», если совсем не освободить от наказания, то выбрать более мягкий вид (меру).

По сути, в случае с обществом «А» мы и видим, что соразмерность наказания, степень достижения цели административного наказания надзорный орган или суд смогут увидеть через особые обстоятельства, которые и позволяют смягчить ответственность.

В этом и связь смягчающих обстоятельств с целью наказания – они служат индикатором отношения правонарушителя к своему нарушению.

Как по определенным симптомам и показаниям в анализах можно определить состояние здоровья, отсутствие или наличие определенного заболевания, так и отдельные обстоятельства правонарушения и поведения нарушителя показывают состояние его «правового здоровья» и степень запущенности «правовой болезни».

Продолжая аналогии, скажем, что административный орган / судья используют смягчающие обстоятельства в качестве реакции на признаки выздоровления или легкого недомогания, при которых не требуются радикальные меры в виде операции. А отягчающие – тяжелого поражения, запущенной стадии «отрицания закона».

Перечень смягчающих обстоятельств приведен в ст. 4.2 КоАП РФ. При этом он является открытым: законодатель в ч.

 1 статьи перечисляет десять пунктов, а судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и иные, не указанные в КоАП РФ или законе субъекта РФ, обстоятельства в зависимости от условий совершения правонарушения и поведения привлекаемого к ответственности лица.

Например, таковым могут признать совершение правонарушения впервые (решение Верховного суда Республики Марий Эл от 15.11.2017 № 7р-413/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 № Ф05-541/2020 по делу № А40-88285/2019, Самарского УФАС России от 27.02.2020 по делу № 063/04/14.32-63/2020).

К сожалению, не всегда суды или должностные лица отражают в своих актах, какое конкретно обстоятельство они посчитали смягчающим, просто ссылаясь на ст. 4.2 КоАП РФ (решение Магаданского областного суда от 26.05.

2017 по делу № 5-14/2017), что затрудняет анализ правоприменительной практики для организаций при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Впрочем, и без этого даже законодательно установленного перечня более чем достаточно, ведь он охватывает весьма широкий круг обстоятельств.

Хотя все десять пунктов законодателя применимы только к физическим лицам, к организациям – не более семи. Прежде всего, суды обращают внимание на:

  • 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
  • 2) добровольное прекращение противоправного поведения;
  • 3) оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу;
  • 4) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Затем по частоте…

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector