Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Вот уже не первый год владельцы транспортных средств сталкиваются с проблемой невозможности паркования автомобилей во дворах, особенно в ночное время суток.

Эта ситуация обусловлена тем, что в жилых дворах теперь запрещено оставлять автомобили, если только речь не идет о специально отведенных для этого зонах.

Примечательно, что это новшество коснулось не только гостей, но и самих жителей многоквартирных домов, и порождает бесконечные разногласия между соседями.

А для того чтобы четко знать свои права и обязанности, необходимо изучить все актуальные правовые нормы, обращаясь в конфликтных ситуациях к букве закона.

Так, согласно новому постановлению Верховного суда Российской Федерации, базирующемся на пункте 2.1.2.2645-10 Санитарных Правил и Норм, во дворах и на территории внутренних проездов, закрепленных за многоквартирными жилыми зданиями, запрещается размещать любые другие стоянки и парковочные места кроме гостевых –

Примечательно, что некоторые владельцы ТС трактуют это понятие буквально, считая, будто на гостевой парковке могут оставлять свои авто гости жильцов. На самом деле определение имеет более емкое значение, подразумевая временную эксплуатацию без закрепления места.

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Проще говоря, оставлять машину на гостевом паркинге можно будет только в дневное время на четко определенный срок и при условии, что она принадлежит хозяевам квартир примыкающего дома или их гостям.

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Какой штраф за парковку на тротуаре во дворе жилого дома Привычная картина – во дворе многоэтажки стоят припаркованные автомобили плотным рядом. Мало кто задумывается, что…

Как вести себя в реальных условиях?

Однако в действующем законодательстве не существует такого закона, который бы невозможно было обойти, и вопрос с парковкой во дворах не является особым исключением из правил.

К примеру, новые принятые нормы не распространяются на территорию, принадлежащую собственнику, и речь идет не о квартире.

Так, официальное приобретение земельного участка, находящегося на территории двора, является основанием для того, чтобы оставлять в его пределах свое транспортное средство в любое время и на неограниченные сроки.

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Стоит отметить, что именно на такие ухищрения сейчас идут многие застройщики для того, чтобы обеспечить своих инвесторов паркоместами и заодно получить прибыль, перепродав им участки земли по завышенной цене.

Такие сделки актуальны только для собственников земельных участков, а не для арендаторов, и этот нюанс обязательно следует учитывать при приобретении заветного места на стоянке в собственном дворе.

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Штраф за неоплаченную парковку в Москве 2019 — скидки и как проверить Парковка – разрешенное законодательством или специально обозначенное место для стоянки автотранспортных средств. В…

Размещение постоянной парковки возле жилых домов также является возможным, но только при условии, что она получила соответствующее благоустройство и находится на определенном расстоянии от ближайших окон (для паркинга с общим количеством авто до 50 – не менее 15 метров, и 10 метров, если у ближайшей стены нет окон).

На этих стоянках парковаться может любой житель дома, который успел занять место. Если же речь идет о чьей-то частной собственности, то он может занимать участок только до приезда владельца, заранее согласовав с ним этот вопрос.

Если парковка является постоянной, но ее секции не принадлежат жильцам дома, то возможны конфликты, которые, как правило, являются совершенно необоснованными.

В качестве примера можно привести историю гражданки РФ, которая затрудняла проезд в пределах постоянной стоянки многоквартирного дома, оставляя машину в неудобном для других жильцов положении. В итоге на общем собрании было принято решение о запрете въезда на эту территорию для этой дамы, которое она благополучно оспорила в Верховном суде РФ со ссылкой на 37 статью действующего Кодекса.

Согласно этому положению, каждый житель дома имеет право пользоваться его общим имуществом вне зависимости от обстоятельств, поэтому другие хозяева не могут выделять какие-то определенные его доли.

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Что делать, если машину заблокировала другая машина во дворе Современные населенные пункты «под завязку» заполнены автомобильным транспортом, который занимает максимум…

И эта реальная история еще раз доказывает возможность успешной защиты в случае знания собственных прав.

Загрузка… Будьте в курсе АВТО-новостей — подписывайтесь на канал в Яндекс.Дзене

Шлагбаум во дворе жилого дома: делаем все по закону — Росконтроль

Главная страница

/  Все материалы

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Первый вопрос, на который должны ответить жильцы, — имеют ли они вообще право устанавливать шлагбаум. Не всегда! Территория, на которой предполагается установить шлагбаум, должна относиться к придомовой территории и находиться в ведомстве жильцов. В противном случае ограничение въезда на дворовую территорию будет несанкционированным!

Важно: участок, который планируется использоваться для установки шлагбаума, не должен являться дорогой для сквозного движения, иначе будет нарушена ст. 17.1 «Правил дорожного движения в жилой зоне…».

Участок под шлагбаум должен не только «считаться» придомовой территории, он должен быть соответствующим образом оформлен.

Если нет документов, их необходимо создать, потому что в противном случае участок считается собственностью города.

  • До 2005 года (до вступления в силу Жилищного кодекса) вся придомовая территория по умолчанию передавалась в долевую собственность.
  • После 2005 года все новые сданные в эксплуатацию участки требуется оформлять в долевую собственность самостоятельно.

Перед тем, как устанавливать шлагбаум, необходимо заручиться согласием соседей. Распоряжаться общим имуществом может заседание владельцев жилых помещений (ст.44 (ч.1, 2) ЖК РФ).

На согласовании необходимо решить три важных вопроса:

  • Устанавливать ли шлагбаум (да/нет).
  • С какой компанией заключать договор на установку и эксплуатацию.
  • Будет заграждение автоматическим или управляемым вручную (при участии охранника или консьержа).

Обратите внимание! Чтобы прийти к решению о необходимости установки шлагбаума, нужно заручиться поддержкой как минимум 51% жильцов. Лучше – если 2/3 владельцев квартир будет за то, чтобы заграждение все же устанавливать. Если двор относится к нескольким домам (корпусам), звать на собрание нужно всех.

Важно! В случае принятия решения об установке шлагбаума должны платить за него даже те, кто был против.

По итогу собрания оформляется протокол, в котором фиксируются решения по всем вопросам.

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

В ряде городов жильцы могут рассчитывать на субсидию, которая частично покроет расходы на установку шлагбаума. Например, в Москве такая субсидия составляет 100000 рублей.

Обращаться за субсидией нужно после получения разрешения на установку шлагбаума. Если шлагбаум уже установлен, можно обратиться с просьбой компенсировать часть уже понесенных затрат.

Документы, которые нужно для этого предоставить, идентичны пакету, нужному для установки шлагбаума (он описан выше), плюс только заявление на получение субсидии.

Важно! Установить шлагбаум нужно в течение двух месяцев после получения денег. И еще в течение 1 месяца подтвердить, что работы действительно были проведены.

31 октября 2019

Между жильцами встал шлагбаум

Верховный суд вновь признал незаконным запрет для владельцев жилья на въезд в их собственный двор.

Ранее жителю Санкт-Петербурга заблокировали проезд за попытку отдать пульт от шлагбаума квартиросъемщику — соседи не захотели пускать к дому «чужих людей».

Но в Верховном суде напомнили, что Гражданский кодекс в этом случае на стороне собственника квартиры. Означает ли это разъяснение конец шлагбаумной войны? Выясняла Татьяна Гомозова.

Повальная установка шлагбаумов в Москве и Санкт-Петербурге началась после введения системы платной парковки. Хотя целью было сохранить право жильцов ставить машину у дома, «шлагбаумизация» вылилась в многочисленные локальные конфликты.

В Санкт-Петербурге жильцы на общем собрании постановили, что пользоваться пультом от шлагбаума может только собственник квартиры. Когда же один из них захотел передать пульт своему арендатору, устройство просто отключили.

Иск дошел до Верховного суда, который в итоге признал такое решение нарушением прав хозяина квартиры.

Как поясняют юристы, общее собрание никак не может запретить владельцу жилья пользоваться общедомовой территорией, в том числе распоряжаться ключами от шлагбаума.

Первый подобный случай в Москве Верховный суд рассматривал прошлой зимой. Как рассказал житель Мещанского района Тарас Сапрыкин, им с супругой тоже заблокировали въезд во двор, где правила устанавливала группа автомобилистов:

«Жильцы дома на этой дворовой территории снесли ракушки, сделали какую-то разметку для машин, согласовали установку шлагбаума. А дальше коллектив товарищей стал заниматься самоуправством: установили какую-то плату за пользованием этой землей.

Земля эта государственная, это не придомовая территория, а именно дворовая, а дворовые территории в соответствии с законом — это территории общего пользования. 17 пользователей этой территорией договорились о том, что каждый паркуется на любом свободном месте. Потом в какой-то момент нашей семье указали, что вот есть определенное место, вы должны на нем стоять. Я, естественно, возразил.

Тогда шлагбаум, который работал с моего брелка, был заблокирован — был установлен не то что запрет на парковку нашей семье, а запрет даже на въезд».

Эти два примера — лишь малая часть всех вариантов шлагбаумных войн. Например, часто конфликты возникают из-за того, что просто мест не хватает физически.

И, отстояв право въезда, желающие ставить машину не могут повлиять на вместимость парковки.

Как пояснил генеральный директор юридической компании Urvista Алексей Петропольский, даже по закону территорию зачастую делят по праву первого. Такая ситуация сложилась, например, в комплексе на Ходынском бульваре:

«Могу вам привести пример, где колоссальное количество судов даже по сей день идет — Ходынский бульвар от дома 9 до дома 19. В каждом из этих домов по 300-500 квартир, и у каждого владельца квартиры по две машины в лучшем случае, а у некоторых и больше. И никакого двора в принципе не создано для парковки, там идет жесткое межевание территории через суды.

Читайте также:  Новые поправки в правилах использования материнского капитала

Один маленький двор делят по 15 подъездов. И кроме того, как ставить машину вдоль дома, вдоль пешеходной части, больше просто негде. У каждого дома была своя управляющая компания.

И когда процесс межевания территории начался, кто первее поставил себя на учет, тому не нужно было согласовывать с соседним домом границы, потому что они были не определены у соседнего дома и можно было их согласовать. Таким образом первые дома отрезали себе валовую часть территории, поставили, помимо шлагбаума, сразу железный забор и никого на эту территорию не пускали.

А соседи, конечно же, увидев этот забор, пошли на них подавать в суд. Суды идут по сей день, общего решения нет, потому что количество машиномест жестко ограничено. И сколько бы они не судились, до чего бы они ни дошли, все равно всем желающим угодить будет невозможно».

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Разъяснение Верховного суда, конечно, нужно, оно действует на уровне законодательства. Если юристы и адвокаты на него ссылаются, то, в принципе, судья должна вынести решение в пользу решения в силу именно Верховного суда, — продолжает Петропольский. — Но есть тысячи деталей, которые в процессе обсуждаются.

И эти детали могут быть существенными и менять в корне дело. Бывает, что на одной территории парковки находятся и жилые здания, и нежилые. И пользователей этих дворов огромное количество. Суд может встать на чью угодно сторону или поделить эти места совершенно не в равном порядке. И, увы, такой практики много, особенно в центре Москвы.

Москвичи очень грамотные в правовом поле, но бизнес, который находится в центре Москвы, как бы голосует рублем — хорошими адвокатами, и, как правило, выигрывает.

И зачастую так получается, что у нас, увы, пользователями придворовых территорий являются коммерсанты, банки, арендаторы нежилых помещений на первых этажах, а не непосредственно собственники квартир».

При этом многие дома, успешно огородив территорию, иногда вообще забывают, что этого недостаточно, говорит ведущий юрист компании «Европейская юридическая служба» Юрий Аванесов:

«Когда два соседа не могут место парковочное поделить, это заканчивается вызовом сотрудников полиции. Те приезжают, говорят о том, что это гражданско-правовой спор, который должен быть разрешен в суде.

А когда человек обращается к юристу за помощью, тут еще и выясняется, что эти вот парковочные места, которые обозначены краской на асфальте, без решения общего собрания собственников помещений нанесены.

Решение должно быть как минимум о том, чтобы часть участка выделить под парковочные места».

Как добавляют эксперты, основная сложность с применением разъяснений Верховного суда в том, что они относятся к конкретному случаю. Всем остальным придется еще до высшей инстанции дойти. Так что шлагбаумные войны далеко не закончились.

По данным московских властей, всего в городских дворах располагаются 1,5 млн парковочных мест, и только 10% дворов закрыты.

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Верховный суд РФ принял интересное решение, прочитав материалы дела жительницы многоквартирного кооперативного дома, которой соседи запретили парковать во дворе ее личную машину.

Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.

Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.

Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.

В нашем случае, случилось вот что — дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе. Поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.

В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка.

Чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму.

Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому — нет, решало общее собрание автовладельцев дома.

Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины.

А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :»за нарушение правил парковки и правил въезда».

А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.

Первый суд она проиграла. В его решении сказано, что «доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено. А ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев». Апелляция с таким вердиктом согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. По его мнению, вывод коллег «не соответствует требованиям закона».

Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Сначала Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 262) — человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений.

И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать «устранения нарушений своих прав».

Потом высокий суд перешел на Жилищный кодекс и процитировал сразу несколько его статей. В частности, в 37-й статье говорится, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

И общий вывод — собственнику квартиры в доме принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме.

И дополнение к сказанному — «любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено».

Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество. Начиная с выписки из протокола — исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор — до возврата ей денег на благоустройство парковки. Истице эту сумму перечислили на лицевой счет.

Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе.

На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о «наложении каких-либо ограничений права» истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.

Собственнику квартиры принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. В том числе — местом для парковки

Еще один любопытный момент — право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы. Верховный суд поэтому напомнил про свой пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года).

Там разъяснялось, что понимается под решением собрания граждан — это решение гражданско-правового сообщества, то есть «определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения». Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод.

Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива. Он приведен в Жилищном кодексе и считается исчерпывающим.

Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится. Поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.

  • Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.
  •  Наталья Козлова
  • Российская газета — Федеральный выпуск № 53 (7811)

Дороги без опасности: юрист рассказал о парковке и установке шлагбаума во дворах

РИА «ТОП68» продолжает проект «Тамбов: дороги без опасности». В новом материале — об организации движения во дворах и правилах парковки в них. Разъяснения дал исполнительный директор — руководитель Аппарата регионального отделения Ассоциации юристов России Антон Бибаров-Государев.

О сквозном движении и шлагбауме

В жилых зонах и дворовых территориях запрещается сквозное движение механического транспорта, то есть того, который приводится в движение двигателем. За нарушение данного запрета придётся заплатить штраф в 1,5 тысячи рублей, а в Москве и Санкт-Петербурге — три тысячи рублей (согласно статье 12.28 КоАП).

Читайте также:  Оплачивается ли больничный во время отпуска без сохранения?

Сквозное движение предполагает, что автомобилист въехал во двор в одной точке и выехал в другой, не совершив остановку, например, для высадки пассажиров, загрузки или выгрузки багажа. Некоторые водители таким образом объезжают пробки на дорогах и соответственно нарушают ПДД. Ну, а чтобы избежать штрафов, идут на хитрости: при необходимости делают бесцельную остановку и продолжают движение.

Чтобы это предотвратить, во дворе многоквартирного дома можно установить шлагбаум.

— Федеральными законами установка шлагбаума во дворе многоквартирного дома не запрещена, но его размещение должно производиться с соблюдением ряда условий, — подчёркивает Антон Бибаров-Государев.

Юрист пояснил, что для установки шлагбаума потребуется получить согласие жильцов, согласование Госавтоинспекции и пожарной службы.

— Во-первых, решение об установке шлагбаума на въезде во двор должно принимать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Именно оно имеет право распоряжаться придомовой территорией (статьи 44–46 Жилищного кодекса РФ). Во-вторых, до установки шлагбаума придомовая территория должна быть либо оформлена в совместную собственность жильцов, либо, если она принадлежит муниципалитету, надлежит получить соответствующее разрешение. В-третьих, активистам необходимо получить согласование в Госавтоинспекции и пожарной службе (установка шлагбаума не должна препятствовать работе городских организаций и ограничивать доступ к подъездам экстренным службам).

Чтобы установка шлагбаума была законной, должны быть соблюдены все указанные условия. В том числе решение об установке шлагбаума является правомерным, если его поддержали не менее двух третей собственников. При несоблюдении условий, можно в любой момент потребовать демонтировать шлагбаум.

— Сделать это через суд могут как муниципальные власти, так и жильцы многоквартирного дома.

Бетонные блоки устанавливать запрещается, так как это может помешать проезду экстренных служб.

Парковка во дворе

Антон Бибаров-Государев поясняет: «Ставить машины во дворе можно, но при условии, что их там оставляют не постоянно на хранение, а паркуют на время. Ещё лучше, если есть специально оборудованное место для машин. То есть возле многоквартирного дома может быть вполне законное место для парковки — даже близко к дому или рядом с детской площадкой».

В законодательстве нет единого определения понятия «парковка». При строительстве многоквартирного дома должны соблюдаться технические нормы и правила, касающиеся обустройства прилегающей к дому территории.

— Так, в соответствии с СанПиН 2.2.½.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытых автостоянок разной вместимости до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять: до 10 машин — не менее 10 м; 11–50 машин — не менее 15 м; 51–100 машин — не менее 25 м.

То есть согласно указанному документу, расстояние от открытых сооружений и паркингов до фасадов жилых домов и торцов (как с окнами, так и без) должно составлять не менее 10 метров.

— Указанные расстояния допускается сокращать для гаражей на 25% этого расстояния при отсутствии в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых и общественных зданий (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

СанПин напрямую не регулирует вопрос размещения автотранспорта вне парковки: указанные расстояния в случае возникновения споров можно применять по аналогии.

Органы местного самоуправления утверждают правила благоустройства, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. То есть то, что не регламентируется на федеральном уровне, определяется на местном. Иными словами, правила по содержанию дворовых территорий могут несколько различаться в муниципалитетах.

По ПДД во дворах запрещается стоянка грузового транспорта вне специальных мест, а также стоянка транспорта с работающим двигателем. Антон Бибаров-Государев уточнил, что зелёные зоны не могут быть местом парковки.

— Заезд на них чреват привлечением к административной ответственности. Региональные власти самостоятельно устанавливают размер штрафа за парковку на газоне. Если его не предусмотрели, то водителю придётся заплатить 500 рублей по ст. 12.19 КоАП («Нарушение правил остановки и стоянки автомобилей»). При этом парковка на газоне одним колесом или зимой, если через снег видны насаждения, тоже является нарушением.

Стоит отметить, что самостоятельно обустройство парковочного места на общедомовой территории является незаконным.

— Самостоятельное обустройство парковочного места на общедомовой территории также незаконно. Жильцы дома могут обратиться в управляющую компанию или в полицию. Если земля муниципальная, то обращаться следует в муниципалитет.

Такие действия считаются самоуправством (статья 19.1 КоАП). Штраф может составить до 500 рублей.

— Демонтаж таких незаконных парковок лучше проводить по решению суда.

Реалиям вопреки: Верховный суд запретил парковку во дворах

Жителям многоэтажек парковаться в своем дворе, занимая место «гостевой» парковки, нельзя — такое неутешительное для многих автовладельцев решение вынес недавно ВС РФ. Где будут оставлять свои автомобили большинство автовладельцев страны совершенно непонятно.

Верховный суд рассмотрел очередное дело по поводу правил автомобильной парковки в дворах жилых домов. О том, почему эта инстанция запретила постоянную парковку во дворе, но не запретила гостевую, в чем тут разница, и стоит ли считать этот весьма болезенный вопрос решенным, пишет в ЖЖ блогер Илья Будкевич.

«Причина в том, что это не разрешает санитарное законодательство РФ (п. 2.3, п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2пиш645-10), согласно которому гостевые стоянки во дворах допустимы, но какие-либо другие — нет. Гостевая стоянка, это приехал, высадил «гостя» и уехал, или приехал, забежал в гости на час-другой, и тоже уехал.

Однако, как правило, на придомовых территориях на местах для гостей паркуются сами жители, часто не выполняя санитарных предписаний, касающихся соблюдения определенных промежутков от своего авто до фасада дома, детских игровых зон и спортплощадок. А раз так — то нарушаются требования гигиены к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне.

Отсюда вывод, который пытался отстоять гражданин Тепленичев Р.С., подав исковое заявление в Верховный Суд РФ: автостоянка во дворе дома — и неважно, что она гостевая — прямое нарушение прав жильцов близстоящих домов. Кроме того, она не способствует антитеррористической защищенности домов и жильцов, в них обитающих.

Предполагаю негодование читателей и вопрос «А где же парковаться, если поблизости нет отведенных для этого территорий?». Возмущение понятно, и вопрос вполне резонный, но в данном случае я говорю только о сухой букве закона.

Так что же решил суд и какие теперь будут последствия?

Суд согласился, что использование гостевой парковки жильцами дома, которые используют ее в качестве стоянки своего авто, — нарушение норм СанПин. При этом сами гостевые парковки законны и ничего не нарушают.

Таким образом, противники машин, стоящих во дворах, получили замечательную поддержку в лице главного суда страны.

И если ваши соседи докажут, что вы постоянно паркуетесь у своего дома (а это не так-то трудно, достаточно сделать пару фотографий), вас могут привлечь к административной ответственности за нарушение санитарных норм (ст. 6.3-6.4 КоАП). Сумма штрафа — до 1 000 руб. Мелочь наверное, но неприятно…

А теперь немного об этической стороне вопроса — хочется пожелать нашим законодателям и арбитрам, чтобы они принимали во внимание не только букву закона, но и реальные возможности людей, а также ситуацию с бесплатными автостоянками в целом, который в принципе наверное нет. Тем не менее, решение принято и теперь мы скорее всего отправим несколько материалов с фотографиями в Роспотребнадзор, который вправе составлять административные протоколы по этой статье, и посмотрим на реакцию.

С другой стороны, жизнь сейчас и так напряжена, и совсем не хочется дополнительных дворовых конфликтов. Хотя, безусловно, решать парковочную проблему надо…»

Как ни странно, но комментаторы этого поста в основном поддержали решение Верховного Суда:

maxsh80: Все правильно. Во дворах машин быть не должно. Не зря в новых жилых комплексах так и делают, машины заезжают не более чем на 30 минут для погрузки разгрузки. А то у нас сейчас ни скорая ни пожарная проехать не могут к подъездам. И детям не пройти среди машин.

tm_viluy: Я, конечно, понимаю правильность этого решения суда, НО… Такие законодательные акты нельзя принимать без вариантов решения. Лишняя напряжённость ни к чему хорошему не приведёт — только повысит градус конфликтности.

У нас, например, реально машину поставить негде. И под словом «негде», я подразумеваю отсутствие вблизи даже платных парковок. В итоге, получится как всегда: жёсткость Российских законов компенсируется необязательностью их выполнения…

Хотя жалобы и штрафы наверняка будут…

pavel_ladikov: Не только в санпине дело.

Нарушаются права собственников квартир многоквартирного дома.

Напомню, что придомовая территория (земельный участок) является неделимой общей долевой собственностью собственников квартир, что означает, что каждый из них имеет право на пользование ВСЕЙ придомовой территорией.

Если территория заставлена автомобилями — это право нарушается.

Человеку нужно вызвать такси в аэропорт — таксист не может проехать во двор.

Человеку нужно привезти-отвезти мебель или другое имущество — газель не можешь въехать на придомовую территорию. Не может развернуться на ней. В конце концов — свадьба или похороны — и опять облом.

Престарелая бабуля при смерти — дети из другого города не могут поставить свой автомобиль даже на одну ночь, чтобы ее провести с бабулей.

Читайте также:  Что делать в случае привлечения к административной ответственности по голословному обвинению?

Так вот — если у автомобиля нет места в гараже или на специализированной автостоянке — значит он является имуществом, которое хранится на территории, не предназначенной для ХРАНЕНИЯ ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН. Делайте выводы, господа.

И вот еще что. Права собственника не могут ограничиваться какими либо «решениями собраний». Можно добиваться любого большинства в решении вопроса о разделении территории «поквартирно» для хранения автомобилей — решение будет заведомо незаконным и не имеющим силы, если хотя бы один собственник квартиры будет против.

Однако не все были уж настолько единодушны:

bemmby: Ну, что же, очередной акт дебилизма. Любовь к запретам выразилась ещё в одной ипостаси. Браво, современная Россия.

Возьмём, к примеру, фото, венчающее это пост.

На нём ясно видны клумбовый ансамбль ужасно безвкусной архитектуры, абсолютно никчёмный, большие пустыри, громко именуемые газонами, узкие проезды и небольшие площадочки под стоянку авто.

Всё в самых лучших традициях совка, когда личных авто у населения было раз-два обчёлся. С учётом реалий современного времени и разумности планировка данной придомовой территории должна быть такой:

— детская площадка с игровыми зонами, огороженная высоким забором из сетки

— широкие проезды и тротуары

— клумба или палисадник непосредственно у дома.

Всё можно легко уместить на придомовой территории и во дворе. И не нужны эти вечно замусоренные, поросшие сорняками пустыри-газоны, портящие пейзаж своим унылым видом. На них простите, только собачники своих зверей водят.

Там, где я живу, один бизнесмен обустроил нам территорию, когда в дом вселилась его дочка.

Он благоустроил палисадники под домом, отгородил их низенькими заборчиками, сделал тротуар шириной 3 метра, затем отгородил клумбы шириной 1 метр, а дальше заасфальтировал большую площадку для авто.

По соседству с которой — детская площадка с качелями, турниками и прочим. Тут же два магазинчика. Всё чистенько, ухоженно, красиво.

Как результат, авто не подъезжают к подъездам, а ставятся в 15 метрах от дома. Если приспичит, можно подъехать к подъезду, чтобы выгрузить что-то тяжёлое или объёмистое. Но это случается редко. Так что возле дома всегда просторно и спокойно.

Дети катаются на своих самокатах, великах, роликах. В палисадниках цветут розы и ирисы. В клумбах тянутся к небу кипарисы. Хватает мест для парковки, и дети отгорожены забором от опасностей. Всё по уму, так уже лет пятнадцать.

Дети отделены от автомобилей, никто никого никогда не задавит.

Но (хочется выматериться) местной администрации загорелось снести всё КЕМ, и сделать пустырь (газон же!). И убрать автостоянку, причём безальтернативно.

Мы всё это проходили уже лет двадцать назад: негде было протолкнуться от кучи автомобилей, вплотную стоящих у дверей подъездов, вечной грязи на асфальте, нанесённой с пустыря, везде валяющихся пакетов. Решение Верховного суда, говорите? Штрафовать, говорите, будут? Не будут.

В Кабардино-Балкарии стукачей общество не любит. Может, один-два раза кого-то и штрафанут, но потом жалобщика заклюют всем миром, даже полиция не станет реагировать на его кляузы.

P.S. Верховный суд руководствовался буквальным духом закона, а не мудростью, вынося столь спорный вердикт.

Без учёта того, что количество автомобилей в России удваивается каждые пять лет. Давным-давно пора властям просыпаться, и думать о благоустройстве территорий с учётом современных реалий.

Пусть не будет парковок рядом с домами. Но кто мешает обустраивать дворы, как это сделано рядом с моим домом?

Требования к планировке территории возле дома

Разрешены Запрещены
Детская площадка Магазин
Место для игр и отдыха Павильон, киоск
Спортивные сооружения Мини-рынок
Хозпостройки Летнее кафе
Зелень Ремонт обуви и техники
Гостевая парковка Постоянная автостоянка

То есть, получается, что возле дома без соблюдения каких-то требований по расстоянию от детской площадки, окон и подъездов можно оборудовать места для гостевых парковок.

Постоянную автостоянку нельзя, а гостевую можно. То есть условный гость может поставить машину вблизи от места, где играют дети.

Такая машина может перегородить выезд маме с коляской и прогревать двигатель прямо у открытой форточки астматика. И это по санпину.

Итак: ставить машины во дворе можно. При условии, что их там оставляют не постоянно на хранение, а паркуют на время. И если есть специально оборудованное место для машин. То есть возле многоквартирного дома может быть вполне законное место для парковки — даже близко к дому или рядом с детской площадкой. Для гостевых парковок нет требований по удаленности.

Можно во дворе разместить и постоянную парковку. Главное, чтобы соблюдалось расстояние от окон и фасада. Оно зависит от количества машин: например, если стоянка рассчитана на 50 автомобилей, ее нужно оборудовать в 15 метрах от стен дома с окнами. Если на стене нет окон, хватит и 10 метров. Чем больше вместимость стоянки, тем дальше нужно ее размещать от дома.

Если площадь придомовой территории позволяет и жильцы не против, во дворе вполне можно оборудовать постоянную парковку для машин. А платной она будет или бесплатной — это уже как договорятся собственники и управляющая компания.

Если места для постоянной стоянки нет, то может быть гостевая. А вот как понять, кто и насколько там поставил машину, в законе не написано. Тут можно замучаться, пытаясь что-то доказать.

Если парковка организована по правилам, с учетом расстояния от дома, за это ничего не будет. Это законно. Если кто-то из жильцов не согласен, ему придется смириться или поменять квартиру.

Сам факт наличия машин во дворе при соблюдении нормативов не нарушает ничьи права и никакие законы.

Даже если кому-то кажется, что нарушен закон, — например, Роспотребнадзору, в который пожаловались соседи, — это еще нужно доказать.

Если стоянка слишком близко к дому или она самовольная, это повод для штрафа. В первую очередь придут в ТСЖ или управляющую компанию. Их могут оштрафовать на 10—20 тысяч рублей.

Но только если есть доказательства, что стоянку и правда оборудовали слишком близко к дому, хотя была возможность сделать это без нарушений. И что УК не пыталась запретить жильцам ставить там свои машины.

Штраф для людей, которые нарушают санпин и постоянно ставят машину на детской площадке или под окнами соседей, — максимум 1000 рублей. Если нарушение зафиксируют, докажут и так решит суд.

Дворовым парковкам указали на место — Верховный суд разрешил спор о запрете на установку шлагбаума

Недавно Верховный Суд РФ признал незаконной установку шлагбаумов на внутриквартальном проезде.

Эта история началась два года назад. Жители нескольких домов на Мосфильмовской улице перекрыли шлагбаумами внутриквартальний проезд. По факту даже проезд в этом месте стал платным. Цена формировалась из ежемесячной платы и стоимости брелка для шлагбаума.

Противники шлагбаума убеждали: этим проездом пользуются врачи и пациенты знаменитой Кремлевской больницы на Мичуринском проспекте, сотрудники Института военной истории, жители соседних домов. Тем не менее, в июле прошлого года установка ограждающего устройство была согласована советом дапутатов района Раменки (так сейчас именуются печально известные шлагбаумы).

Внучка Героя Советского Союза Борислава Шевченко с таким решением не согласилась и обратилась с иском в Никулинский суд г.Москвы. Суд ей отказал по формальным основаниям. Мол, распоряжение Департамента имущества о том, что это не придомовая территория, а внутриквартальный проезд, на день заседания суда в материалах дела отсутствует.

Внучка героя не отступила и прошла все последующие инстанции: коллегия по административным делам Мосгорсуда, Президиум Мосгорсуда, коллегия по административным делам Верховного Суда РФ.

Итог судебных баталий – отмена Решения суда первой инстанции и, соответственно, признание самого факта установки шлагбаумов вне закона.

Какие аргументы у высшей судебной инстанции страны? Шлагбаумы можно ставить только на придомовой территории.

Если же проезд признаётся внутриквартальным, то он является территорией общего пользования и ограничивать передвижение по ней нельзя. Так что шлагбаумы на Мосфильмовской будут снесены.

Еще более острая коллизия вокруг шлагбаумов стала предметом рассмотрения на коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. История произошла в Санкт-Петербурге. Общее собрание ТСЖ решило не пускать арендаторов квартир на стоянку, расположенную на придомовой территории. Опять-таки районный суд в иске противникам шлагбаума отказал.

А вот Верховный Суд РФ решения всех нижестоящих судов по этому вопросу отменил и указал на два чрезвычайно важных положения.

Первое – «действующим законом не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придворовую территорию на основании решения общего собрания».

Второе – «тот факт, что порядок пользования стоянкой был утвержден общим собранием, и этот протокол никто не признал недействительным, еще не основание для его безусловного применения».

Другими словами, придомовую территорию огородить можно, но требовать деньги за проезд нельзя, брелки (пульты) всем желающим должны выдаваться бесплатно.

По итогам вердиктов Верховного Суда в правоохранительные органы и в Москве, и в Санкт-Петербурге, и в целом ряде других городов России поданы заявления на новую тему: нет ли в действиях организаторов установки шлагбаумов признаков деяний по двум статьям УК РФ: «Мошенничество» и «Принуждение к заключению сделки». Отдельный вопрос, платятся ли налоги и пенсионные взносы за деньги, взимаемые на содержание шлагбаумов и зарплату охранникам.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector