Поможете мне решить задачу по дисциплине «уголовный процесс»?

     Содержание 

     Задачи 

     1. Уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления было направлено в районный суд. В данном суде было установлено лишь две должности судьи, причем одна из них была вакантна. Председатель же суда являлся дальним родственником жены З. Решая вопрос о составе суда для рассмотрения данного уголовного дела, председатель суда предложил два варианта:

     1) пригласить для рассмотрения 
данного дела судью М., находящегося 
в почетной отставке;

     2) назначить временно исполняющим 
обязанности судьи помощника 
судьи Ч., уже сдавшего квалификационный 
экзамен, дающий право приобрести 
статус судьи, однако пока на данную должность не назначенного, с тем, чтобы он рассмотрел данное уголовное дело.

     Оцените предложенные варианты. В чем заключается 
принцип осуществления правосудия только судом? Как надлежит поступить 
в сложившейся ситуации? 

     Решение

     Согласно 
ст. 1 Закона о статусе судей, судебная власть в Российской Федерации принадлежит 
только судам в лице судей и 
привлекаемых в установленных законом 
случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Этот же закон 
предусматривает особую процедуру назначения на должность судьи.

В рассматриваемой ситуации, помощник судьи Ч. Еще не наделен такими полномочиями, а, соответственно, не может быть назначен временно исполняющим обязанности судьи. При этом, согласно ст.

7-1 указанного закона, к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий.

     Таким образом, в данной ситуации следует 
избрать второй вариант и пригласить для рассмотрения данного дела судью М., находящегося в почетной отставке.

     «Правосудие 
по уголовному делу в Российской 
Федерации, — гласит ч. 1 ст. 8 УПК РФ, — осуществляется только судом». Приведенная норма уголовно-процессуального 
права сформулирована на основе 
более общего конституционного 
предписания, согласно которому: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ).

     Принцип осуществления правосудия только судом 
предполагает, что любые вопросы, отнесенные Конституцией РФ или законами к исключительной компетенции судебной власти, могут разрешаться только судом. Закрепленный в ч. 1 ст.

49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Из приведенного положения следует, что принять решение о признании лица виновным в совершении преступления вправе только суд. Кроме того, в Основном Законе государства определен перечень прав и свобод личности, ограничение которых допускается только на основании судебного решения, т.е. в рамках правосудия (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст.

23, ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Руководствуясь указанными конституционными нормами, законодатель установил в ст.

29 УПК, что только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о продлении срока содержания под стражей, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и (или) выемки в жилище и др.  

     2. В ходе предварительного следствия 
местонахождение обвиняемого Гоблина 
не установлено. На этом основании и в соответствии со ст. 208 УПК следователем районной прокуратуры предварительное следствие в отношении Гоблина было приостановлено, и он был объявлен во всероссийский розыск.

По истечении трех месяцев с момента приостановления предварительного следствия в отношении Гоблина был объявлен акт амнистии, на основании которого уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия и дознания, в отношении лиц, награжденных орденами и медалями СССР, РФ и совершивших преступления до вступления в силу акта амнистии, подлежали прекращению. Согласно материалам уголовного дела, Гоблин был награжден: юбилейными медалями «60 лет Вооруженных Сил СССР» и «70 лет Вооруженных Сил СССР», являющимися государственными наградами. Следователем районной прокуратуры уголовное преследование в отношении Гоблина на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК прекращено.

     Оцените правильность принятого решения 
следователем районной прокуратуры. Имел ли право в данной ситуации следователь 
прокуратуры прекращать уголовное преследование в отношении Гоблина? 

     Решение

     Государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан 
за выдающиеся заслуги в защите Отечества, государственном строительстве, экономике, науке, культуре, искусстве, воспитании, просвещении, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности и иные выдающиеся заслуги перед государством.

     В данном же случае Гоблин был награжден юбилейными медалями, которые не являются знаками отличия. Соответственно, следователь прокуратуры не имел право прекращать уголовное преследование в отношении Гоблина. 

     3. По факту умышленного причинения 
вреда здоровью средней тяжести 
в отношении гражданина Я. было 
возбуждено уголовное дело. Я. 
указал на гражданина Т. как 
на лицо, совершившее данное преступление. Т.

отверг свою причастность к совершению преступления, указав, что в это время он находился на работе. Следователь предложил Т.

предоставить доказательства его нахождения на работе, взять об этом справку с места работы и письменные подтверждения очевидцев.

     Правомерно 
ли поступил следователь? На ком лежит 
обязанность доказывания по уголовным 
делам? 

     Решение

     Согласно 
ст. 85 УПК РФ, Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом.

     Таким образом, следователь поступил неправомерно. 

     4. Окружным военным судом, рассматривающим 
уголовное дело по обвинению 
С., было отказано в принятии к производству и рассмотрению совместно с уголовным делом искового заявления командира воинской части к С. о взыскании выплаченного родителям погибшего единовременного пособия в связи со смертью сына.

     Как установлено по материалам уголовного дела, действиями С. материальный ущерб воинской части не был причинен. Единовременное пособие выплачено родителям в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и не является материальным ущербом, причиненным совершенными С. преступлениями.

     Оцените правомерность принятого окружным военным судом решения. 

     Решение

     Согласно 
ст. 18 ФЗ от 27 мая 1998 г.

№76-ФЗ «О статусе военнослужащих», веннослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Убытки, причиненные военнослужащим, находящимся 
при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в 
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

     Таким образом, выплата единовременного пособия в связи со смертью сына производилась из средств бюджета и никакого отношения к убыткам воинской части не имела, а соответственно – решение окружного военного суда правомерно. 

     5. Свидетель по уголовному делу 
дал интервью корреспонденту 
местной газеты и сообщил все, что ему было известно о совершенном тяжком преступлении как очевидцу происшедшего. Интервью было опубликовано в газете.

Следователь расценил действия свидетеля и корреспондента как разглашение данных предварительного расследования и возбудил уголовное дело в отношении них и по факту разглашения данных предварительного расследования.

     Оцените правильность принятого решения.  

     Решение

     Согласно 
ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

  •      Свидетель не вправе:
  •      1) уклоняться от явки по вызовам 
    дознавателя, следователя или 
    в суд;
  •      2) давать заведомо ложные показания 
    либо отказываться от дачи показаний;
  •      3) разглашать данные предварительного 
    расследования, ставшие ему известными 
    в связи с участием в производстве 
    по уголовному делу, если он 
    был об этом заранее предупрежден 
    в порядке, установленном статьей 
    161 УПК РФ.

     Согласно 
ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 161 УПК РФ.

      
Следователь или дознаватель 
предупреждает участников уголовного 
судопроизводства о недопустимости 
разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      
Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

     Таким образом, действия свидетеля не могут 
быть расценены как разглашение 
данных предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, так как он разглашал информацию, полученную им еще до начала предварительного следствия.

     Действия 
корреспондента не могут быть квалифицированы 
как разглашение потому что он лишь задавал вопросы и лично никакой информации не разглашал. 

     6. Для участия в осмотре места 
дорожно-транспортного происшествия 
следователь привлек понятых, 
специалиста-автотехника и свидетеля, 
который являлся очевидцем происшедшего, а также переводчика, так как свидетель не владел русским языком.

Следователь удостоверился в личности указанных лиц, разъяснил порядок проведения данного действия и роль каждого из привлеченных к участию в осмотре. После этого был произведен осмотр. Специалист-автотехник по результатам осмотра заявил, что в ДТП виновен гражданин С.

, и данное его заявление было занесено в протокол.

     Правильно ли действовал следователь? 

     Решение

     Согласно 
ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

     В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может 
быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Задача № 4. — Решение задач по дисциплине уголовно процессуальное право

            В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежащего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

Читайте также:  Личное имущество супругов: что к нему относится, признание личного имущества общим – основания и порядок

            Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

            Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.

            В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

             Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего – Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистр была ей опознана.

            Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения.

Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает.

Аналогичные сведения  он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.

            При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

            Проведенная по делу пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

            И, наконец, в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

1.                Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Так же укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства, которые в соответствии со ст.

81 УПК РФ являются вещественными: сгоревший автомобиль «Пежо-407»,  канистра с остатками бензина, след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок, кроссовки «Reebok».

Все перечисленные доказательства являются обвинительными, поскольку доказывают совершение преступления обвиняемым и косвенными, в связи с тем, что необходимо было установить объективную связь между этими доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и причастностью Коновалова к преступлению.

Сведения, предоставленные следователю потерпевшим, начальником пожарного расчета, соседкой потерпевшего Зориной и знакомым обвиняемого Герасимовым так же признаются доказательствами на основании ч. 2 ст. 74, ст. 78 и ст. 79 УПК РФ.

Классифицируя данные доказательства, я считаю, что все они являются первоначальными, поскольку были даны свидетелями-очевидцами, обвинительными, поскольку были направлены на доказывание вины Коноваловаи косвенными, поскольку в предоставленных сведениях не содержится информации о том, что именно Коновалов поджог автомобиль Симонова, а имеется информация о фактах, которые предшествовали, сопутствовали и следовали за установленным событием. Только по совокупности данных доказательств можно сделать вывод о том, что Коновалов виновен.

Был составлен акт о пожаре, а также проведена трасологическая экспертиза изъятых кроссовок, которая установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой. В соответствии со ст. 80 УПК РФ такие заключения так же признаются доказательствами.

Помимо этого, присутствуют и оправдательные доказательства, которые опровергают обвинение, а именно: показания обвиняемого Коновалова (ст. 77 УПК РФ) и показания свидетеля Федотова (ст. 79 УПК РФ).

На ряду с этим, при классификации, данные доказательства являются первоначальными, поскольку получены из «первых рук» и прямыми, поскольку исключают причастность Коновалова к преступлению.

2.                Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы. Расчет стоимостиГарантииОтзывы

            Для того чтобы доказательства можно было назвать достаточными они должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В данном случае все доказательства являются допустимыми, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК были собраны без нарушения норм установленных УПК РФ.

С точки зрения относимости доказательств, представленные в данном деле доказательства, а именно: сгоревший автомобиль «Пежо-407»,  канистра с остатками бензина, след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок, кроссовки «Reebok», показания потерпевшего, начальника пожарного расчета, соседки потерпевшего Зориной и знакомого обвиняемого Герасимовым, акт о пожаре, а также трасологическая экспертиза изъятых кроссовок прямо относятся к делу, то есть способствуют установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Являются ли собранные доказательства достоверными?  Я считаю, что не все. На канистре, которую нашли в кустах, и которая была опознана Зориной, не было обнаружено отпечатков пальцев обвиняемого.

К тому же существуют противоречия в показаниях Зориной и Федорова.

Зорина видела Коновалова во дворе с канистрой, а Федоров утверждает, что всю ночь они вместе с Коноваловым распивали спиртные напитки дома.

3.                Укажите, какое решение по данному уголовному решению должен принять суд; аргументируйте свой ответ.

            Статьей 299 УПК РФ установлены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

1)                доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а именно: поджог легкового автомобиля «Пежо-407». Да, доказано.

2)                доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый?  Нет, не доказано.

            В связи с тем, что не все собранные доказательства являются достоверными, суд должен вынести оправдательный приговор в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК, поскольку в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Задачи по "Уголовному процессу"

Тема : Доказательства и доказывание в уголовном процессе (семинар 1)

В о п р о с ы

  1. Понятие доказывания в уголовном процессе, его цели и субъекты.
  2. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу.
  3. Процесс доказывания по уголовному делу. Собирание, проверка и оценка доказательств.

З а д а ч и

  1. Укажите, какие суждения о предмете доказывания Вы считаете правильными и раскрывающими понятие этого комплекса обстоятельств и объясните, почему Вы так считаете:
    • +предмет доказывания – это обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу;
    • предмет доказывания – это состав преступления;
    • предмет доказывания – это выводы органов расследования и суда о виновности лица, совершившего преступление;
    • предмет доказывания – это система обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаемая путём доказывания;
    • предмет доказывания – это совокупность доказательств, достаточных для разрешения дела;
    • предмет доказывания – это вещи материального мира, имеющие следы преступления или являвшиеся средствами его совершения (доказательства)

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 73 УПК. 

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, и какое именно, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание.

Комментарий к статье 73

1. Комментируемая статья определяет предмет доказывания — перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу, объективно необходимых для законного и обоснованного разрешения дела по существу.

Установление в законе предмета доказывания призвано придать уголовному судопроизводству целеустремленный характер. Устанавливая круг фактов, которые должны быть познаны по уголовному делу, закон тем самым запрещает познавать уголовно-процессуальными средствами обстоятельства, не указанные в коммент. статье.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, сформулированы законодателем применительно не к делу в целом, а к каждому проходящему по делу обвиняемому в отдельности.

  1. По делу об убийстве Бирюкова привлекался к уголовной ответственности Анненков. Следователь, принявший его к производству прекратил в отношении Анненкова  дело в связи с его непричастностью к преступлению, а дальнейшее производство по делу приостановил. Через 5 лет по подозрению в совершении ряда разбойных нападений был задержан Ивняков. Он полностью признал себя виновным в предъявленных обвинениях и, кроме того, заявил, что 5 лет назад вместе с Анненковым совершил убийство Бирюкова. Дело по факту убийства Бирюкова было возобновлено и после производства расследования объединено с делом Ивнякова и направлено в суд. Судом Анненков, несмотря на полное отрицание своей вины, был осуждён за убийство Бирюкова, а Ивняков – за убийство и разбой.
Читайте также:  Закон о банкротстве физических лиц в 2022 году: суть ФЗ-127 о несостоятельности

Можно ли считать, что цель доказывания по данному уголовному делу достигнута, если да, то когда именно?

Комментарий к статье 85

1. Доказывание 
— специфический и единственный 
способ познания обстоятельств 
совершенного преступления. Процесс доказывания складывается из системы процессуальных действий, совершаемых в определенной последовательности и установленной законом форме. Эта система включает в себя такие элементы, как собирание, проверка и оценка доказательств.

2. Основную и конечную цель доказывания по уголовному делу составляет установление объективной истины. Конкретизация обстоятельств, подлежащих установлению с абсолютной точностью, осуществлена законодателем в ст. 73 УПК (см. коммент. к ней). Перечень указанных обстоятельств составляет предмет доказывания по уголовному делу.

  • Установить в уголовном деле объективную истину — это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.
  • Статья 87. Проверка доказательств
  • Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
  • Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит 
оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все 
собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения 
уголовного дела.

В данном случае считаю, что цель доказывания – установление истины, понимаемой как достоверное познание всех имеющих значение обстоятельств преступления не достигнута, т.к. единственным доказательством вины были показания Ивнякова.

  1. По уголовному делу о   взрыве на складе   артиллерийского  вооружения

            Н-ской войсковой части установлены 
следующие обстоятельства:

    • взрыв боеприпасов произошёл после их детонации от взрыва ящика с трубчатым порохом в хранилище «В»;
    • маляр Пьянков работал в день происшествия в хранилище «В» и неоднократно в присутствии ряда свидетелей пользовался открытым огнём, имел при себе зажигалку;
    • гражданин Пьянков характеризуется по работе исключительно отрицательно, как злостный нарушитель трудовой дисциплины, неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков на рабочем месте;
    • ущерб от взрыва составил 1,6 миллиона рублей (в ценах 1991 года).

Все ли обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены? Если нет, что ещё требуется установить?

  1. 1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
  2. 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства 
    совершения преступления); Время – находился ли Пьянков в это время рабочем месте, Место — взрыв на складе   артиллерийского  вооружения, Способ – путем взрыва.
  3. 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
  4. Виновность – не установлена, форма вины – необходимо установить форма  ( умышленно (прямой (знал и желал) или косвенный (сознательно допускал или относился безразлично) или неосторожно ( легкомыслие ( предвидел, но самонадеянно рассчитывал) или небрежность ( не предвидел, но при должной предусмотрительности должен был), Мотив – наличие мотива необходимо выяснить.
  5. 3) обстоятельства, характеризующие 
    личность обвиняемого; Личность- гражданин Пьянков характеризуется по работе исключительно отрицательно, как злостный нарушитель трудовой дисциплины, неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков на рабочем месте;
  6. 4) характер и размер вреда, причиненного 
    преступлением; Размер — ущерб от взрыва составил 1,6 миллиона рублей (в ценах 1991 года).

5) обстоятельства, исключающие преступность 
и наказуемость деяния; Необходимо выявить наличествуют обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая оборона (ст.

37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст.

41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

  • 6) обстоятельства, смягчающие и 
    отягчающие наказание; ст. 61, 63 УК РФ
  • 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; имеются ли данные обстоятельства:
  • Главы 11, 12 УК РФ

8) обстоятельства, подтверждающие, что 
имущество, подлежащее конфискации 
в соответствии со статьей 104.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Установленные факты не указывают на вину Пьянкова в совершении преступления. не установлены вина, ее формы, мотивы и цели преступления.

Определить в начале событие преступления, затем вину…. и так до предела доказывания.

Не установлено событие преступления. Установить время и причину взрыва. Было ли это преступлением. Установить место, время, способ, затем субъектов преступления, затем определяется виновность, обстоятельства, характеризующие личность, обстоятельства, исключающие вину. 

  1. Следователь Головко, расследуя уголовное дело по обвинению гражданина Махарадзе в совершении кражи, отправил по прежнему месту жительства Махарадзе – в г. Краснодар отдельное поручение об изучении его личности.

Не дождавшись материалов исполненного отдельного поручения, через два с половиной месяца, Головко направил уголовное дело по обвинению Махарадзе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  
УК РФ в суд г. Искитима Новосибирской области.

        В день начала судебного разбирательства 
из г. Краснодара поступили запрошенные 
Головко материалы, из которых 
следовало, что Махарадзе имеет две снятые и не погашенные судимости в Краснодарском крае, одна из которых – за разбой, вторая – за кражу.

        Какое решение должен принять 
Искитимский городской суд?

????? Думаю что данные обстоятельства влияют на назначение наказания.

  1. При проведении одорологической выборки по оставленным на месте происшествия вещам служебно-розыскная собака по кличке Акбар подряд пять раз кинулась на одного из предъявленных ей вероятных подозреваемых – гражданина Осягина. На основании этого инспектором-кинологом был составлен документ, названный «Протокол применения служебно-розыскной собаки на выборку», который был приобщён к материалам уголовного дела и впоследствии использован судом, как одно из доказательств, при постановлении обвинительного приговора.

Спрогнозируйте решение кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией приговор будет отменен, т.к. доказательство в виде опознания собакой не является доказательством, т.к. оно не предусмотрено УПК РФ «Протокол применения служебно-розыскной собаки на выборку» (вообще такой протокол существует?), а если такого протокола не существует, то и использовать его нельзя.

  1. Граждане Билинец, Тихонов и Симакин в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения ими оружия со склада войсковой части дали показания о том, что хищения вместе с ними совершал гражданин Маслов.

Несмотря на то, что похищенное оружие было изъято у первых трёх и только их следы были обнаружены на месте происшествия, следователь в условиях полного отрицания Масловым своей вины всё же предъявил ему обвинение и привлёк к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 226 КУ РФ.

  1. В ходе судебного разбирательства было неопровержимо установлено алиби Маслова, а также тот факт, что Билинец, Тихонов и Симакин оговорили Маслова на почве мести за то, что он, будучи информированным о совершении ими преступления, дал правдивые показания органам следствия и хищение было раскрыто.
  2. Маслов судом был оправдан.
  3. Какие этапы (составные части) доказывания были опущены следователем при принятии решения о привлечении к ответственности Маслова?
  4. В ст. 85 УПК РФ, озаглавленной «доказывание», выделяются три элемента, которые с определенной степенью условности можно вычленить в содержании доказывания:
    1. собирание, В ст. 86 УПК РФ — «Собирание доказательств» установлено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
  • Таким образом, собирание доказательств — это элемент уголовно-процессуального доказывания, представляющий собой уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то органов, долж¬ностных лиц и участников процесса, осуществляемую способами и в порядке, предусмотренными законом, по
  • • 
  • • выявлению,
  • • отысканию,
  • • обнаружению,
  • • закреплению,
  • • изъятию и сохранению
  • фактических данных и их источников с целью установления обстоятельств, имею¬щих значение для правильного разрешения дела.
    1. проверка, Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств  производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
    2. Оценка, В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ ника¬кие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это озна¬чает, что каждое доказательство в отдельности и все они в совокуп¬ности подлежат проверке и оценке.

Решения задач по предмету "Уголовный процесс"

План 
работы: 

    1. Задача №1…………………………………………………………..3 

    2. задача №2…………………………………………………………..6 

    3. задача № 3 ………………………………………………………….8 

    4. Список используемой литературы………………………………..12 
      
      
      
  

    Задача 
№1.

    В связи с обнаружением трупа Обухова 
было возбуждено уголовное дело. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть его наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения. Извлеченная из трупа пуля, как установлено криминалистической экспертизой, от револьвера системы «Наган».

Читайте также:  Алименты с пенсии военнослужащего: платятся или нет, размер и форма взыскания

    Признанная 
потерпевшей вдова Обухова показала, что у мужа были враждебные взаимоотношения 
с соседом – Богровым, сын которого осужден за угон их «Жигулей». О том, что мужа убил Богров, она знает 
со слов проживающего в соседнем доме гражданина Г.

    Свидетель Г. показал, что за день до убийства слышал, как Богров, поскандалив с Обуховым, пригрозил: «Застрелю!».

    Богров 
добровольно выдал следователю 
револьвер системы «Наган» с 
шестью боевыми патронами, пояснив, что оружие ему выдано как сотруднику фельдсвязи, подтвердив его соответствующим удостоверением. Признавая наличие вражды с Обуховым, он отрицал причастность к его убийству. 

  •     Вопрос 
    №1: При каких обстоятельствах 
    изъятый револьвер может быть признан доказательством?
  •     Изъятый у Богрова револьвер системы «Наган» может быть признан доказательством, если будет установлено, что именно из него совершено убийство Обухова.
  •      
    Часть 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    Ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

  1.     1) показания подозреваемого, обвиняемого;
  2.     2) показания потерпевшего, свидетеля;
  3.     3) заключение и показания эксперта;
  4.     3.1) заключение и показания специалиста;
  5.     4) вещественные доказательства;
  6.     5) протоколы следственных и судебных 
    действий;
  7.     6) иные документы.
  8.     Нужно знать так же свойства доказательств, а именно относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

    Относимость рассматривается, как пригодность 
подтверждать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Относимыми  являются те данные, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях принятия правильных решений по уголовному делу.

В данном случае свойства относимости у револьвера «Наган» будут установлены по результатам назначенной следователем судебно-баллистической экспертизы.

    Допустимость в данном случае заключается в правильном, согласно  ч.1 ст.183 УПК РФ, проведении следственных действий, а именно выемки у Багрова револьвера «Наган» и патронов к нему, а также вынесения в соответствии с ч.1 ст.195 УПК РФ постановления о назначении судебно-баллистической экспертизы.

  •     Свойство 
    достоверности в данном случае означает, что доказательства, полученные в ходе следственных действий и в результате судебно-баллистической экспертизы должна соответствовать действительности.
  •     Достаточность же должна показывать, что доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий, будет достаточно для вынесения постановления о привлечении Багрова в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
  •     Изучив 
    все свойства возникает вопрос, а 
    будет ли револьвер достаточным 
    доказательством?

    Револьвер в данной задаче может быть признан вещественным доказательством, если будет выявлено, что именно револьвер, принадлежащий гр. Богрову послужил орудием преступления или сохранил на себе следы преступления (п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ). Этот факт будет выявлен только после проведения судебно-медицинской экспертизы в порядке, установленном ст.195 УПК РФ.

    Только 
по показаниям свидетеля Г. и изъятому у Богрова револьверу системы «Наган» с шестью боевыми патронами следователь не может признать его доказательством.

    Вопрос 
№2: Что в этом случае должен предпринять 
следователь?

    В данном случае следователь должен произвести следующие действия:

    1. В соответствии с ч.1 ст. 165 УПК РФ вынести постановление о производстве следственного действия (выемки у Богрова револьвера системы «Наган» и патронов к нему). Данное постановление выноситься лично, либо с согласия руководителя следственного органа.

    Перед началом выемки следователь должен предъявить Богрову постановление 
о производстве выемки (ч.6 ст.166 УПК РФ).

    2. В соответствии с ч.5 ст.165 и ч.1 ст.183 УПК РФ составить протокол выемки у Богрова револьвера и патронов к нему.

    3. В соответствии с ч.1 ст.195 УПК РФ вынести постановление о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о том, действительно ли извлеченная из трупа пуля, вышла из револьвера системы «Наган», изъятого у Богрова. Обязательно в соответствии с ч.3 ст.

195 УПК РФ составляется протокол ознакомления Богрова с данным постановлением, если Богров выступает в качестве подозреваемого. И в соответствии с ч.4 ст.195 УПК РФ не обязан ознакомлять Богрова с данным постановлением, если тот, в свою очередь, выступает в качестве свидетеля.

    4. В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 и ч.2 ст. 81 УПК РФ выносится постановление о признании револьвера «Наган», выданного Богровым, вещественным доказательством и о приобщении его к материалам уголовного дела. 

    Задача 
№ 2.

    В отделение милиции с устным заявлением обратилась гражданка Суслова с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. Норченко, который, по ее словам, изнасиловал ее семнадцатилетнюю дочь Екатерину, находясь у них в гостях.

Отсутствие дочери Суслова объяснила тем, что та находится в шоковом состоянии и сама прибыть не может.

Дознаватель, предупредив заявительницу об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, возбудил уголовное дело по признакам части 1 статьи 131 УК РФ.

  1.     Что бы правильно решить данную задачу я думаю, что следует начать разбирать её со второго вопроса.
  2.     Задание №2: Оцените правильность действий дознавателя.
  3.        В данном случае дознаватель совершил следующие ошибки:

    1. Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 141 УПК РФ письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

А устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Дознаватель же принял сообщение о преступлении в устной форме.

    2. Сразу возбудил уголовное дело, хотя ст. 144 УПК требует провести предварительную проверку сообщения, в ходе которой дознаватель должен был установить все обстоятельства дела с помощью объяснения гр. Сусловой, её семнадцатилетней дочери Екатерины и гр. Норченко.

    3. Деяние, предусмотренное ст. 131 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.

151 УПК РФ, относится к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, а значит, дознаватель после возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий должен был передать материалы уголовного дела в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации либо сразу отдать материалы Следственному комитету Российской Федерации для возбуждения им уголовного дела.

    4. И самое главное, почему дознаватель 
возбудил дело по ч. 1 ст. 131, если 
потерпевшая является несовершеннолетней? Получается, что он пропустив 
важный этап проверки возбудил 
дело не по той части, а 
должен был по  ч. 3 ст. 131.

    Задание №1: Раскройте порядок возбуждения 
уголовного дела частно-публичного обвинения.

    В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Согласно ч.3 ст.147 УПК РФ производство по делам частно-публичного обвинения осуществляется в общем порядке.

    В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о совершенном преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения. В соответствии с ч.4 ст.

144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Руководитель органа дознания по ходатайству дознавателя может продлить срок проверки сообщения до 10 суток в соответствии с ч.

3 ст.144 УПК РФ.

    После рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель в соответствии с 
ч.1 ст.145 УПК РФ принимает одно из следующих решений:

  •     — о возбуждении уголовного дела;
  •     — об отказе в возбуждении уголовного 
    дела;
  •     — о передаче дела по подследственности.
  •     О принятом решении сообщается заявителю.

    После рассмотрения сообщения о преступлении при наличии повода и основания 
с согласия  прокурора дознаватель 
в пределах своей компетенции 
возбуждает уголовное дело. Кроме 
того, в соответствии с ч.4 ст.147 УПК РФ возбудить уголовное дело могут и руководитель следственного органа, следователь.  

    Задача 
№ 3.

    Гр-н 
Скулов обратился к командиру 
воинской части с жалобой, в которой 
указал, что солдаты этой части 
украли мотоцикл, принадлежащий его 
сыну.

Командир части, возбудив уголовное дело, приказал дознавателю провести опознание потерпевшим Скуловым солдат. Дознаватель по договоренности с командирами подразделений во дворе военного городка предъявил Скулову солдат и сержантов срочной службы.

Они предъявлялись на опознание построенные в одну шеренгу повзводно (во взводе 30 человек).

    Дознаватель с участием понятых составил протокол предъявления для опознания, где 
указал общее количество предъявленных 
для опознания (236 человек) и отметил, что Скулов никого не опознал.  

    Прежде 
всего нужно определить видел ли Скулов солдат или нет.

    Если 
не видел, то оснований для опознания 
нет.  В нашей задаче эти данные не указаны, поэтому я предположу, что видел и в этом случае ответ 
лучше начать со второго вопроса.

    Задание №2: Изложите порядок предъявления для опознания.

    В соответствии с ч.1 ст.193 УПК РФ опознанию подлежат лицо, предмет или труп. В качестве опознающего могут выступать только свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые.

    В соответствии с ч. 2 ст.193 УПК РФ процедуре опознания предшествует процедура предварительного допроса лица, которому предстоит предъявить подлежащий опознанию объект.

    Перед началом предъявления для опознания 
опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых 
лиц.  В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ общее количество лиц, предъявляемых для опознания, не должно быть менее трех. Предъявление для опознания производится в присутствии понятых.

     
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.166 УПК РФ по окончанию проведения данного следственного действия составляется протокол данного следственного действия, в котором указываются:

  1.     — дата и место производства 
    данного следственного действия, время его начала и окончания 
    с точностью до минуты;
  2.     — должность, фамилия и инициалы 
    лица, составившего протокол;
  3.     — фамилия, имя, отчество каждого лица, участвующего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector