Подразумевает ли апелляционное обжалование возможность ухудшения положения осужденного?

Подразумевает ли апелляционное обжалование возможность ухудшения положения осужденного? Moscow Live

Апелляционные суды могут ужесточать приговоры нижестоящих инстанций только по представлениям прокуратуры или потерпевших, при этом они должны мотивировать принятые ими решения — например, о наличии в деяниях вредных последствий. Об этом говорится в определении Верховного суда РФ. 

В 2019 году Промышленный суд Смоленска приговорил местного жителя Павла Лошкарева к 4,5 года колонии условно с испытательным сроком в 5 лет по статье о покушении на сбыт наркотиков.

В январе 2020-го Смоленский облсуд ужесточил приговор до 4 лет лишения свободы в колонии общего режима. Одновременно из приговора было исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Кассация подтвердила это решение.

Защита Лошкарева обжаловала приговор в ВС, заявив, что апелляция никак не мотивировала принятое ею решение, а также не дала оценку характеризующим Лошкарева материалам. ВС согласился с неправомерностью таких действий.

«Суд апелляци­онной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуж­денного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвини­теля, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления», — указала коллегия ВС.

В соответствии с Уголовным кодексом суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены приговора, а также мотивы данного решения.

В данном деле суд мотивировал свой вывод тем, что нижестоящая инстанция не в полной мере учла характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Лошкаревым, а также его обстоятельства. 

По мнению суда, о повы­шенной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, количество сделанных закладок, а также отсутствие каких-либо психических расстройств. Однако эти обстоятельства предусмотрены диспозицией ст. 228.1 и являются квалифицирующими признаками, отмечается в решении. 

ВС напомнил, что решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения сво­боды. Одним из оснований для этого может также являться отсутствие вредных последствий.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389-28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Лошка­рева положений ст. 73 УК РФ и усилив тем самым осужденному наказание, не привел мотивы в обоснование своих выводов», — подчеркнул ВС.

ВС пришел к выводу о необходимости отмены приговора и освободил мужчину из-под стражи в зале суде. Дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции

Настоящий материал подготовлен в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра уголовных дел в апелляционной инстанции Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.

  • Правовая цель существования апелляционной инстанции в уголовном судопроизводстве – это необходимость повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и иными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере уголовно-правовых взаимоотношений в обществе.
  • Правом обжалования судебных решений в апелляционном порядке обладают:
  • — подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, их защитник (адвокат), а также:
  • — лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, — лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, — лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, — защитники указанных лиц, — законные представители, — государственный обвинитель, — прокурор, — частный обвинитель, — потерпевший, — законный представитель данных лиц, — гражданский истец, — гражданский ответчик (в том числе их представители), — иное лицо, если судебное решение затрагивает его права и законные интересы.
  • Лицо, не являющееся адвокатом, но ранее допущенное к участию в суде первой инстанции в качестве защитника, также вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке.
  • Следует отметить, что законные представители могут обжаловать судебное решение и вправе принимать участие в судебном заседании вне зависимости от того, что к моменту производства по делу в суде апелляционной инстанции несовершеннолетнему осужденному / оправданному исполнилось 18 лет.
  • По смыслу статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы:
  • не вступившие в законную силу итоговые судебные решения (приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица),
  • промежуточные судебные решения, то есть все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (определения и постановления суда, вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений).

Отдельно следует обратить внимание, что промежуточные судебные решения:

  • затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства,
  • нарушающие права на доступ к правосудию,
  • нарушающие права на рассмотрение дела в разумные сроки,
  • препятствующие дальнейшему движению дела,

подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, в то время как законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений может быть проверена апелляционной инстанцией одновременно с проверкой итогового решения по делу, то есть при обжаловании приговора в целом.

Самостоятельно в апелляционном порядке обжалуются:

  • постановление мирового судьи о возвращении заявления лицу,
  • постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству,
  • судебное постановление или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия,
  • судебное постановление или определения о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы,
  • судебное постановление или определения о приостановлении уголовного дела,
  • судебное постановление или определения о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела,
  • судебное постановление или определения о возвращении уголовного дела прокурору,
  • решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства.

Приведенный перечень судебных решений не является исчерпывающим.

Не обжалуются в самостоятельном порядке определения или постановления:

  • о порядке исследования доказательств,
  • об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства,
  • другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Исключения составляют судебные решения об избрании или продлении меры пресечения в виде заключение под стражу / домашнего ареста, решения о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар, а также иные решения, не связанные с разрешением дела по существу.

Апелляционная жалоба приносится непосредственно через суд, вынесший обжалуемое судебное решение, но должна быть адресована в апелляционную инстанцию.

Так, на приговор или иное решение мирового судьи апелляционная жалоба приносится в районный суд с соблюдением правила территориальной подсудности.

На приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда жалоба приносится в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Адвокат по уголовным делам

Несколько иные правила установлены для вышестоящих судов.

Так, на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда апелляционная жалоба приносится в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда, а на приговор или иное итоговое решение указанных судебных инстанций — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации / Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на приговор / иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти суток со дня постановления решения суда. Для осужденных, содержащихся под стражей, данный срок исчисляется со дня вручения копии приговора.

Если же жалоба подана с пропуском указанного срока, то она оставляется без рассмотрения.

Срок апелляционного обжалования, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 389.6 УПК РФ. Жалоба должна содержать:

  • наименование суда апелляционной инстанции;
  • данные о лице, подавшем апелляционные жалобу с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
  • указание на оспариваемый приговор или иное судебное;
  • доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, установленных законом;
  • перечень прилагаемых к жалобе материалов,
  • подпись лица, заявившего жалобу.
Читайте также:  Как можно отозвать заявление на УДО, судебное заседание назначено 18.01.18г.

Суд, постановивший приговор, извещает о принесенной апелляционной жалобе стороны, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела.

Стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Законом допускается извещение участников посредством СМС-сообщений в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности обоснованности и справедливости приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Судебное рассмотрение дела апелляционной инстанцией состоит из следующих стадий:

  • доклада председательствующего или судьи,
  • заслушивания выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, и возражения другой стороны,
  • проверки доказательств по уголовному делу (при этом стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы),
  • разрешения дополнительных ходатайств сторон,
  • судебных прений,
  • принятия судом решения.

Важно отметить, что суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в частности, суд по ходатайству сторон истребует справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти и иных уполномоченных лиц.

В апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не пересматриваются приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей. Доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, судом в данном случае не проверяются.

Исходя из возможностей судебного следствия, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Правовыми основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения являются:

  • несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
  • неправильное применение уголовного закона;
  • существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
  • несправедливость приговора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд принимает одно из решений, предусмотренных статьей 389.20 УПК РФ. Перечень решений, предусмотренных данной статьей не является исчерпывающим.

Апелляционный суд может принимать судебные решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Изменить либо отменить приговор суд вправе, если при этом не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Ухудшить положение осужденного, суд может не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

Суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств по уголовному делу.

Адвокат Павел Домкин.

Апелляционные и кассационные жалобы на приговоры и решения по гражданским делам: общие рекомендации

Ко мне подчас обращаются за юридической помощью тогда, когда дело уже прошло не только первую инстанцию, но и апелляцию, и даже так называемую «первую» кассацию.

К сожалению, анализ гражданских и уголовных дел показывает, что во многих случаях ранее поданные жалобы оказываются просто некачественно составлены, но при этом формально та или иная инстанция для обжалования уже пройдена, а зайти на новый круг обжалования невозможно или просто бессмысленно.

Поэтому приходится отказываться от изначально, возможно, перспективного, но уже загубленного дела. Причины, по которым люди часто полагаются на собственные силы при составлении жалоб и ведении дел в судах, понятны.

  Некоторые, например, считают, что в первой-второй инстанции можно посудиться и самостоятельно, а если результат их не устроит – тогда уже стоит обратиться к адвокату. При этом они упускают из виду, что дело лучше качественно провести именно в суде первой инстанции, чем потом обжаловать в вышестоящие инстанции.

Обжалование тоже может дать результат, но одним из условий для этого является хорошо подготовленная жалоба. Те, кто совсем не сталкивался или сталкивался эпизодически с обжалованием судебных актов, просто не знают, по каким «законам жанра» строится жалоба, какие доводы имеют значение, а какие – нет.

Я решил изложить некоторые базовые рекомендации, которые помогут избежать «школьных» ошибок, если Вы всё же решили писать жалобу самостоятельно – без помощи адвоката. При этом важно помнить, что для более глубокой проработки конкретной жалобы всегда нужно знать материалы конкретного дела, уметь их анализировать именно с юридической точки зрения, хорошо владеть относимой судебной практикой регионального уровня и Верховного Суда РФ.

  1. Прежде всего, нужно знать сроки подачи апелляционных и кассационных жалоб. Можно быть сколь угодно правым по сути спора, но если Вы пропустили срок на подачу жалобы – она даже не будет рассматриваться по существу. Исключение – случаи, когда срок на подачу жалобы восстанавливается. Этот вопрос решается по усмотрению суда, который оценивает уважительность причин для пропуска срока. Никто не будет восстанавливать срок, если он пропущен по незнанию, забывчивости, неграмотности и т.п. Должны быть действительно весомые основания, чтобы суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной или кассационной жалобы.

Основные сроки для обжалования для решений по гражданским делам:

  • Апелляционная жалоба должна быть подана в месячный срок со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме (если иное не предусмотрено законом).
  • На обе кассационные жалобы (в «первую» и «вторую» кассации) установлен общий срок – 6 месяцев со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу. При этом если решение до этого не обжаловалось в апелляцию (в том числе, если срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен) – писать в кассационную инстанцию нет смысла, жалоба будет возвращена без рассмотрения.
  • Жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана в течение 6 месяцев после того, как была пройдена «вторая» кассация (в Верховном Суде РФ). Пропущенный 6-месячный срок не восстанавливается.

Основные сроки для обжалования приговоров и иных судебных актов по уголовным делам:

  • Апелляционная жалоба на приговор должна быть подана в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а если осуждённый содержался под стражей – со дня вручения ему копии приговора;
  • Постановление о мере пресечения должно быть обжаловано в апелляцию в течение 3 суток со дня вынесения постановления.
  • Сроков для подачи кассационных жалоб осуждёнными и адвокатами-защитниками нет. Кассационная жалоба по уголовному делу может быть рассмотрена судом и в том случае, когда судебный акт не обжаловался в апелляцию.
  • Жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана в течение 6 месяцев после того, как приговор или постановление вступило в силу после прохождения апелляционной инстанцией. Пропущенный 6-месячный срок не восстанавливается.

Важно! Не нужно бояться писать жалобы на приговоры и опасаться, что из-за этого могут ужесточить наказание или иным образом ухудшить положение осуждённого, в том числе после отмены приговора и нового рассмотрения дела.

Если жалоба подана только осуждённым или его адвокатом (т.е.

прокурором и потерпевшим приговор не обжалован) – суд вышестоящей инстанции (а также суд первой инстанции, если дело возвращено на новое рассмотрении после отмены судебного акта) не может ухудшить положение осуждённого.

  1. При обжаловании важно понимать компетенцию каждой инстанции. В апелляционной жалобе можно анализировать доказательства по уголовному или гражданскому делу, но новые доказательства допустимо предоставлять только в случае, если их невозможно было представить в суд первой инстанции по уважительным причинам. Если они не были представлены в суд первой инстанции из-за забывчивости, неграмотности и т.п. – это неуважительные причины. Также не нужно надеяться, что суд апелляционной инстанции назначит дополнительную или повторную экспертизу, – это редчайшие случаи в судебной практике.

В кассационной инстанции рассматриваются только вопросы права. Поэтому нет смысла писать в кассационной жалобе, например, о том, что показания свидетелей недостоверны, что не была соблюдена методика при проведении экспертизы и т.п. Для суда кассационной инстанции значение имеют только существенные нарушения при применении материального или процессуального права.

Читайте также:  Автобиография для опеки (образец): бланк для заполнения, примеры

Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна содержать только изложение обстоятельств и допущенных по делу нарушений именно в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики самого ЕСПЧ, а не российского законодательства.

  1. Поймите, какой результат вы хотите получить от жалобы: отменить решение/приговор, пересмотреть дело по существу в целом, добиться переквалификации на более мягкое преступление или снижения наказания, подготовить дело для последующей жалобы в ЕСПЧ.

Например, неубедительно выглядят жалобы, в которых осуждённый сначала пишет о своей полной невиновности и приводит аргументы в пользу этого, а затем указывает на смягчающие обстоятельства и ссылается на слишком суровое наказание.

  1. Необходимо писать только сильные доводы – без эмоций, «воды» и «коллекционирования» мелких технических ошибок.

Если человек пишет апелляционную или кассационную жалобу на решение по гражданскому делу или приговор по уголовному делу без помощи квалифицированного юриста, он, как правило, старается изложить в ней и своё эмоциональное отношение к обжалуемым судебным актам, и технические ошибки в делопроизводстве, и доводы по существу дела. При этом юридические доводы не ранжируются, а приводятся как попало. Это ухудшает читаемость жалобы, а, кроме того, позволяет суду проверочной инстанции сначала легко «отбить» слабые доводы, расписав по ним основную мотивировку, и затем «замести под ковёр» оставшиеся сильные доводы.

Хорошо написанная апелляционная или кассационная жалоба, во-первых, включает только юридические доводы без «воды» и эмоциональных пассажей, а, во-вторых, содержит ранжирование этих доводов по своей силе: сначала самые сильные, затем – по убыванию (мелкие и несущественные нарушения вообще не указываются).

  1. Не нужно обширно цитировать нормативные акты. Если можно дать только ссылку на пункт, часть, статью, не приводя её содержание, – так и делайте. Практику ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ или Верховного Суда РФ цитируйте избирательно – коротко и только применительно к Вашему вопросу. Практику других судов не цитируйте, а просто укажите ссылку с указанием реквизитов или, в самом крайне случае, приобщите копии этих судебных актов к жалобе.
  1. Если в жалобе Вы ссылаетесь на доказательства или какие-либо документы – указывайте листы дела. Крайне важно уметь анализировать доказательства и увязывать их между собой, не перескакивая с одного обстоятельства на другое и не дублируя один и то же довод в разных частях жалобы.
  1. Пишите настолько коротко, насколько это максимально возможно. Суть допущенного судом нарушения, как правило, можно выразить в одном коротком предложении. Всё остальное – разворачивание этого тезиса.

Объём жалобы, чаще всего, свидетельствует не о количестве допущенных нарушений, а о неумении изложить кратко и убедительно свою позицию, отобрать для жалобы действительно важные аргументы.

Принцип «чем больше написано – тем лучше» при составлении и подаче апелляционных и кассационных жалоб не работает.

Помните, что в длинные неструктурированные жалобы никто вчитываться не станет, а их рассмотрение будет сугубо формальным.

Реализацию этих рекомендаций в конкретных делах и общий подход адвоката Никонова М.А. к составлению юридических документов Вы можете оценить, изучив примеры апелляционных жалоб на продление срока содержания под стражей и на отказ в условно-досрочном освобождении, а также некоторые дела из практики адвоката.

Отказаться от ограничения права на кассацию

Заместитель председателя КС РФ в отставке Тамара Морщакова высказала мнение по поводу предложения ограничить право на кассационное обжалование приговоров сроком в два месяца

8 июля в первом чтении принят проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», разработанный Верховным Судом РФ, которым предлагается внести изменения в ряд норм, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций. В частности, предусматривается установление двухмесячного срока на обжалование приговора в «сплошной» кассации. Заместитель председателя Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова в интервью «АГ» высказала свою позицию относительно поправки об ограничении права на кассационное обжалование приговоров сроком в два месяца. Введение такого срока, по ее мнению, не только нарушает или затрудняет право на защиту, оно не согласуется с целями уголовного судопроизводства и противоречит общепризнанным принципам привлечения лица к уголовной ответственности.

– Федеральная палата адвокатов РФ отрицательно оценила проект изменений в УПК РФ, предусматривающий установление двухмесячного срока на обжалование приговора в «сплошной» кассации.

По мнению ФПА РФ, законопроект противоречит логике определения в уголовном процессе пресекательных сроков, ведет к нивелированию проведенной реформы кассационного производства, существенно ухудшая положение осужденного.

Тамара Георгиевна, высказана ли относительно проекта какая-то позиция со стороны Совета по правам человека?

– В начале февраля 2020 г. Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) направил документ, подписанный председателем СПЧ, на имя председателя Государственной Думы ФС РФ со своими возражениями против принятия этого законопроекта к рассмотрению в первом чтении в Государственной Думе.

Аргументы СПЧ демонстрировали нецелесообразность принятия такого законопроекта, неоправданность его никакими разумными целями, а также содержали критику в адрес доводов Верховного Суда РФ, приведенных в обоснование предлагаемых им изменений в пояснительной записке к проекту закона. Фактически аргументы Совета по правам человека, как ясно из состоявшейся уже позднее дискуссии, совпадают с мнением представителей адвокатского сообщества, и это понятно, поскольку их позиции исходят из общих принципиальных правовых оснований.

– Разделяете ли Вы позицию профессионального адвокатского сообщества и СПЧ относительно законопроекта, который получил с их стороны единодушно отрицательную оценку?

– Дело в том, что и профессиональное адвокатское сообщество, и СПЧ опровергают доводы Верховного Суда РФ, которыми мотивируется установление ограниченного срока на обжалование. Если исходить из явных и ожидаемых последствий, то он просто уменьшит число дел, рассматриваемых в девяти созданных в 2018 г.

федеральных кассационных судах – к ним поступают для разрешения жалобы со всей территории РФ. Другие обозначаемые цели, по мнению ФПА РФ и СПЧ, нельзя признать ни значимыми, ни объективно достигаемыми с помощью предлагаемого двухмесячного срока.

Хотя Верховный Суд РФ утверждает, что это поможет лучше и оперативнее организовать кассационное рассмотрение дела и обеспечить разумные сроки судебного разбирательства.

Конечно, участники процесса просто не успеют в срок обратиться с жалобой, и не будет, как сейчас, повторных заседаний кассационной инстанции по одному делу в случаях подачи жалобы осужденными и их представителями не одновременно. Эти доводы говорят сами за себя и справедливо отвергаются как не согласующиеся с правом на защиту от незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Я хотела бы обратить внимание на особенность той дискуссии, которая сейчас ведется по поводу ограничения сроков обжалования. Верная критика проекта таких изменений в УПК РФ не включает, однако, в орбиту рассуждений всю конкретику принципиальных оснований.

Эти основания не позволяют установить двухмесячный срок на обжалование вступившего в законную силу и уже обращенного к исполнению приговора, в частности, и в «сплошной» кассации, по правилам которой жалоба всегда влечет ее рассмотрение в судебном заседании.

Безусловно, я присоединяюсь к утверждению, что предлагаемая новелла не может не препятствовать реализации права на защиту. Пленум ВС РФ (в постановлении от 25 июня 2019 г.

) утверждает, и ФПА РФ настаивает на том, что неисправленная судебная ошибка по уголовному делу не позволяет считать завершивший рассмотрение дела приговор актом справедливого правосудия. Эта правовая позиция была сформулирована не в 2019 г., а в 1996 г. Конституционным Судом РФ.

С тех пор она многократно звучала в судебных документах, став уже практически аксиомой. Верховный Суд РФ, декларируя присоединение к данной позиции и одновременно предлагая введение срока на кассационное обжалование, фактически ей не следует.

– Тамара Георгиевна, как Вы оцениваете существо и значение предложения Верховного Суда РФ об ограничении кассационного обжалования приговоров сроком до двух месяцев?

– Во-первых, необходимо отметить, что введение такого срока не только нарушает или затрудняет право на защиту, оно противоречит многим принципиальным положениям, действующим в процедурах привлечения лица к уголовной ответственности.

Прежде всего, это не соответствует целям уголовного судопроизводства, к которым относится вовсе не только осуждение виновного, но и защита от осуждения лица, виновность которого не может быть признана законным образом установленной.

Поэтому логично отсутствие срока для обращения в кассацию, где основанием жалобы являются такие существенные нарушения, которые повлияли на исход дела, тем более что осужденный уже отбывает наказание и обжалует он обвинительный приговор, т.е. спорит с обвинением.

Читайте также:  Возврат ноутбука в магазин: причины, сроки и порядок возврата

Два месяца на обжалование не могут удручать сторону обвинения, потому что ей доступны все материалы дела, полученные в ходе расследования и судебных разбирательств, и не нужно дополнительно их изучать.

В то время как лицо осужденное, тем более когда оно уже находится не на свободе, нуждается здесь в гораздо большей поддержке.

Ограничение же срока обжалования, напротив, еще более ущемляет его процессуальное равенство в противостоянии с обвинением.

Равноправие сторон в хронологии развития видов пересмотра вступивших в силу приговоров от стадии к стадии все менее обеспечено. И это серьезно усиливается введением срока на обжалование для первой «сплошной» кассации.

Обвинение всегда лучше подготовлено к кассации, настаивает ли оно на законности приговора или требует возможного ухудшения положения осужденного, потому что оно из этой же позиции исходило в нижестоящих судах. Тогда как осужденный, естественно, обжалует приговор с противоположной позиции – с точки зрения его правовой неосновательности.

И для своей защиты от продолжающегося публичного обвинения, которое выдвигалось в предыдущих судебных инстанциях, осужденное лицо и его адвокат не имеют возможности должным образом подготовиться.

Введение срока на обжалование в процедуре «сплошной» кассации усиливает процессуальное неравноправие сторон обвинения и защиты.

С точки зрения объективных причин защите гораздо труднее не пропустить срок на обжалование, что приведет к дискриминации в доступе к использованию «сплошной» кассации для отстаивания интересов осужденного.

Это звучит диссонансом в сравнении с легитимной ситуацией действия в уголовном процессе правила благоприятствования защите, включая режимы проведения заседаний и запрет поворота к худшему в вышестоящих судах при проверке вступивших в законную силу приговоров.

Благоприятствование защите, поддерживающее презумпцию невиновности, всегда служило в уголовном процессе при публичном государственном обвинении компенсацией объективного неравноправия сторон, предоставляло защите некоторые более удобные временные позиции для формулирования и предъявления аргументов против обвинения. Теперь это применительно к «сплошной» кассации исчезает.

Предложенные новации ухудшают процессуальное положение осужденного.

Так, многие из них, не сумев воспользоваться более полной процедурой «сплошной» кассации, где по каждой жалобе начинается судебное разбирательство и поэтому существует большая вероятность устранения судебной ошибки, будут вынуждены обращаться в судебные коллегии и Президиум Верховного Суда РФ.

Там кассационный и надзорный пересмотр судебных актов начинается только, условно выражаясь, с разрешения судьи, который первоначально изучает кассационную или надзорную жалобу.

Это существенно сужает новые возможности защиты в «сплошной» кассации, которая именно потому может признаваться эффективным средством правовой защиты (с точки зрения европейских стандартов согласно ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека), что доступ к ней реально обеспечен. Из-за предложенных сроков на обращение возможность доступа к «сплошной» кассации для многих осужденных к лишению свободы будет утрачена. И для них по-прежнему остаются только неэффективные средства обжалования.

Создается странное положение, которое нельзя ничем оправдать: на фоне официально подтверждаемой в нашем уголовном судопроизводстве, до сих пор так и не разорванной «связки между правоохранительными органами и судом», ведущей к обвинительному уклону, этот уклон консервируется, потому что становится меньше возможностей защищаться против него в кассационных судах. Раньше можно было возражать против него в кассации без ограничения срока, а теперь это должно быть вписано в рамки двух месяцев.

– Тамара Георгиевна, Верховный Суд РФ мотивирует такие изменения в УПК РФ обеспечением правовой определенности. Что это значит в данном случае по отношению к обвинительному приговору?

– Правовая определенность в последние годы у нас рассматривается как некий особый принцип. И на этом моменте следует сосредоточить, на мой взгляд, главный «удар критики», поскольку правовая определенность, которая заявляется и звучит как стандарт, признаваемый на международно-правовом уровне, обращена не к уголовным делам.

Апелляцию к правовой определенности для обоснования ограничения срока на обращение к кассации можно отвергнуть как с точки зрения логики статуса сторон защиты и обвинения в уголовном процессе, так и с позиции нормы международного акта – Европейской Конвенции по правам человека и Протокола № 7 к этой Конвенции.

Она предусматривает (в качестве исключения из запрета быть повторно судимым) необходимость пересмотра без ограничения срока окончательного судебного приговора, если в нем допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Это положение Протокола № 7 часто связывают только с процедурами возобновления дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, но это неверно. Текст Протокола содержит два вида оснований для пересмотра окончательных судебных решений по уголовным делам.

Этим как раз и подчеркиваются различия фундаментальных существенных нарушений и оснований пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотрены два случая – либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, либо фундаментальные существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Именно последнее основание у нас и было воспринято для формулировки мотивов кассационного обжалования окончательных, вступивших в законную силу приговоров. И это нельзя не принимать во внимание.

Я хочу остановиться на явно отрицательном значении использования теоретического тезиса (в законе он воплощен в конкретных институтах) об обеспечении правовой определенности.

Она, конечно, ориентирована, прежде всего, на процедуры, где участники спора в суде имеют объективно одинаковый статус, и не характеризует в такой же мере сферу публичного обвинения.

Необходим же ответ на вопрос: ради чего определенность? Во-первых, в уголовных делах такое требование противоречит тезису, который поддержал Верховный Суд РФ в позиции Конституционного Суда РФ, что ошибочный судебный приговор не может быть признан по своему существу актом справедливого правосудия и он должен быть исправлен. Этот подход в свете обоснования обсуждаемых изменений в УПК РФ уже совершенно меняется. Во-вторых, необходимо разобраться, в чем же сохраняется определенность, если судебная ошибка в обвинительном приговоре не устранена? В чем сохраняется та правовая определенность, которая может быть признана принципиальным для уголовного процесса требованием? В том, чтобы лицо, ошибочно осужденное, продолжало отбывать наказание и отбыло его до конца? Ясно, что такая правовая определенность не соответствовала бы никаким международным стандартам.

Классическое понимание правового смысла определенности и ее границ для уголовных дел заключается в запрете быть повторно судимым, недопустимости поворота к худшему и признании права осужденного даже после отбытия наказания, если будет доказано, что была совершена судебная ошибка, на реабилитацию и компенсацию причиненного осуждением ущерба. Значит, правовая определенность здесь провозглашается для потерпевшего? Но это неправильное понимание способов защиты прав потерпевшего, потому что его права в уголовном процессе должны обеспечиваться публичной властью, государством – не только в ходе судебных процедур, но если не удалось найти виновное лицо, то и путем компенсации, что вытекает из конституционных норм. Не может же ВС РФ считать допустимым отступить от этих положений в случае ошибочных приговоров, провозгласив защищаемой ценностью правовую определенность только потому, что в течение двух месяцев осужденное лицо не успело оформить свои претензии к судебному акту.

Предложение Верховного Суда РФ ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования перед судом, вынесшим приговор, тем более что его решение по вопросу о пропуске срока не может быть даже оспорено, ничего уже не меняет.

Потому что остальные проверочные стадии – вторая кассация и надзор – «оснащены фильтрами», они могут не пропускать жалобы, даже и вполне основательные. Такая практика, когда жалобы отвергаются в течение многих лет, отмечена в письме СПЧ в Государственную Думу.

В нем приведен целый ряд примеров, свидетельствующих о том, что судебные ошибки исправляются через десятки лет.

Введение ограниченного срока на кассационное обжалование, как и надежды на то, что далее выборочная проверка по кассационным жалобам будет эффективно корректировать результаты отказа в рассмотрении из-за пропуска срока, не приблизят к тому, чтобы исправление существенных нарушений, повлиявших на исход уголовного дела, было, как правило, возможным. Предпочтение правовой определенности вопреки интересам незаконно осужденного не отвечает целям и нравственным ценностям уголовного судопроизводства.

– По Вашему мнению, как можно исправить законопроект ко второму чтению?

– От предлагаемого изменения в УПК РФ, ограничивающего право на обжалование приговора в «сплошной» кассации, необходимо отказаться.

В законопроекте ВС РФ есть и некоторые другие предложения, например, налагающие дополнительные обязанности на суд, который оглашает окончательное судебное решение, разъяснить в его письменном тексте порядок обжалования.

Допустим, и разъяснение особенностей «сплошной» и «выборочной» кассации было бы вполне уместно.

Беседовала Анна Стороженко, корреспондент пресс-службы ФПА РФ

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector