Отменяем административные штрафы из-за пропуска срока

Отменяем административные штрафы из-за пропуска срока Источник фото: https://www.pexels.com/

Не бойся закона – бойся судьи

Народная поговорка

Народная поговорка, положенная в качестве эпиграфа к этой статье, как нельзя точно отражает положение дел в судебном производстве в нашей стране, особенно при рассмотрении административных дел.

Априори госорганы в лице чиновников и других представителей исполнительной и надзорной власти для судей правы практически всегда, порой и без всякой доказательной базы и особой тщательности в проведении проверок и составлении протоколов, а также вынесении предписаний. Раз есть протокол, значит, будет и штраф, что можно утверждать с вероятностью в 99,9 %.

И даже усилия той части судейского корпуса, которые своими решениями пытаются ситуацию исправить, почему-то не влекут изменений. Наверное, это происходит ввиду того, что эта часть составляет меньшинство…

Не говоря уж о том, что аппетиты законодателей постоянно растут. За всю свою работу юристом за немаленький срок (более 15 лет) не припомню законодательных изменений, снижающих штрафы, налоги или госпошлину. Если что-то убрали, то взамен будет введено что-то еще больше размером или количеством.

Толкование судами действующего законодательства, которые забывают о «неустранимых сомнениях», что в административном судопроизводстве, что по спорам, связанным с налогами и иной надзорной деятельностью госорганов, не дает пока надежду на то, что наше государство когда-нибудь станет правовым в настоящем смысле этого понятия и в нем будет существовать справедливое разрешение споров в судах. Наверное, это бич нашей страны, потому что большинство старинных народных пословиц и поговорок в отношении государства, закона, чиновников, судов и иже с ними актуальны и по сей день.

То же самое можно сказать и по проблеме, рассматриваемой в настоящей статье.

К сожалению, судебные акты, касающиеся восстановления сроков по обжалованию постановлений об административных правонарушениях (далее – АП) практически всегда не на стороне лиц, которые пытаются восстановить эти сроки.

В абсолютном большинстве это лица, в отношении которых уже вынесены постановления о взыскании штрафов и иных мерах административной ответственности.

Суды практически никогда не находят причины, указанные лицами, ходатайствующими о восстановлении срока на обжалование, уважительными. Положительных разрешений ходатайств судами по данной категории дел почти нет. В основном, единственным основанием для восстановления сроков суды считают только «косяки» самих судов в лице их сотрудников.

Если вина ненадлежащего исполнения процессуального законодательства со стороны судов очевидна и по этой причине у заявителя не было возможности своевременно подать жалобу, у ходатайствующего есть шанс восстановления срока на обжалование постановления об АП.

В остальных случаях – вероятность удовлетворения ходатайства очень небольшая, если не сказать – отсутствует, от слова «совсем».

Тем более, что критерии уважительности причин пропуска сроков в законодательстве не установлены. И, как всегда, решение судьи принимают по пресловутому«внутреннему убеждению».

А оно порой приводит к странным выводам в судебных актах, особенно учитывая, что кристальной честностью, высоким профессионализмом, доскональной порядочностью, смелостью, независимостью и стремлением к справедливости в совокупности обладают далеко не все представители «третьей ветви власти».

Хотя эти все принципы и прописаны в Кодексе судейской этики, нормах Конституции РФ, процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В этот срок входят и все праздничные и выходные дни, то есть течение срока не приостанавливается.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум 5) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.

3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 — 30.

8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.

4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Законом не установлен такой перечень оснований для восстановления срока. Критерии уважительности причин пропуска срока также не установлены законом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судебная практика по делам о восстановлении сроков обжалования Постановления об АП следующая.

Решение ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 2-ААД18-1: «Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 г. копия постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 г. направлена Фролову А.В. и потерпевшим по почте (л.д. 157).

В тот же день 26 мая 2017 г. копия данного постановления вручена защитнику Фролова А.В. Жиганову С.А., принимавшему участие при рассмотрении дела, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 155).

Вместе с тем согласно штемпелю на конверте, жалоба в вышестоящий суд на указанное постановление подана защитником Чаузовым А.В. (направлена по почте) 17 декабря 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 196).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда изложено защитником Чаузовым А.В. в жалобе и мотивировано тем, что Фролов А.В. не получил копию постановления судьи районного суда (л.д. 163 — 164).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Вологодского областного суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

При этом судья Вологодского областного суда исходил из того, что Фролов А.В. был осведомлен о вынесенном постановлении, его копия 26 мая 2017 г. вручена защитнику Жиганову С.А. (л.д. 155), принимавшему участие при рассмотрении дела, назначенный постановлением штраф уплачен Фроловым А.В. 5 июня 2017 г. (л.д. 158)».

Решение ВС РФ от 1 марта 2018 г. № 53-ААД18-2: суд отказал в восстановлении срока на обжалование, так как документы получены представителем, по почте документы суда направлялись, но не получены лицом, привлеченным к ответственности. Суд посчитал нахождение его в командировке неуважительной причиной.

Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 83-ААД18-1: суд отказал в восстановлении срока на обжалование, так как по почте документы суда направлялись, но не получены лицом, привлеченным к ответственности.

Отрицательные решения по восстановлению сроков на обжалование постановлений об АП: Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 82-ААД18-1, Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 7-ААД18-1, Решение ВС РФ от 27 сентября 2018 г. № 57-ААД18-1, Решение ВС РФ от 30 июля 2018 г. № 53-ААД18-6.

Нахождение в командировке и даже под арестом (!) суды также не считают уважительными причинами.

Решение ВС РФ от 12 сентября 2018 г. № 6-ААД18-2: суд не посчитал уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления об АП нахождение в служебной командировке в другом городе.

Родственники получили постановление, соответственно, заявитель знал о нем.

Хотя и неполучение на почте письма также судами не признается уважительной причиной, даже если заявитель находился в командировке и отсутствовал по месту жительства.

Решение ВС РФ от 9 августа 2018 г. № 9-ААД18-23:«…Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Читайте также:  Могу ли я просто пойти и выписать его, если я - собственник?

Отклоняя заявленное Тамояном Р.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные Тамояном Р.М., таковыми не являются.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Тамоян Р.М., находясь в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, отсутствие юридических познаний препятствием тому также не являлось.

Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права Тамояна Р.М. на обжалование, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена в день его вынесения 25 апреля 2018 г.

, порядок и срок обжалования названного постановления разъяснены.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации».

Судебные решения об отказе в восстановлении сроков по причине неверного их исчисления и неполучения на почте судебного постановления без объективных уважительных причин не будем приводить здесь. И так понятно, что суды отказали в восстановлении сроков в этих случаях правомерно.

Положительные решения:

Решение ВС РФ от 4 июля 2018 г.

№ 8-ААД18-1: «…Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что первоначальная жалоба, представленная в суд в установленный законом срок, не рассмотрена по существу и неправомерно возвращена как поданная в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя данное ходатайство, судья Ярославского областного суда исходил из того, что данное утверждение Осипова Д.Д. ничем не подтверждено, отсутствуют основания для вывода о том, что состоявшиеся по делу акты ранее были обжалованы им как не вступившие в законную силу.

Вместе с тем с принятым судьей Ярославского областного суда решением об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования согласиться нельзя.

Имеются основания для вывода о том, что первоначально поданная жалоба возвращена необоснованно».

Аналогичная практика ВС РФ: Решение ВС РФ от 31 мая 2018 г. № 46-ААД18-6 (вина суда в незаконном возврате первоначальной жалобы, поданной в срок), Решение ВС РФ от 7 декабря 2017 г. № 53-ААД17-7 (вина суда, так как постановление направлено судом по неправильному адресу).

И если у физического лица есть хоть какой – то шанс восстановить сроки на обжалование, то юридическому лицу уважительные причины найти сложнее.

Неважно, что в большинстве организаций юристы работают в единственном лице, а то и по совместительству, а лишних финансов у организации на привлечение стороннего профессионала в случае болезни или отсутствия по иной причине единственного сотрудника не имеется, руководитель в любом случае обязан изыскать как финансы, так и привлечь необходимого стороннего сотрудника своевременно.

Как сказано в оглавлении одной из статей в нашем блоге о повышении налогов государством: «Проблемы индейцев шерифа не волнуют!». К данной ситуации это изречение применимо тоже.

Так как судей вообще не волнуют проблемы мелких предприятий, то есть малого и среднего бизнеса, который в любой развитой стране составляют основу экономики.

Но то ли наша страна не относится к развитым, то ли по иной причине, проблемы бизнесменов (если они не банкиры и не олигархи) не волнуют никого из власть имущих, если это не касается дополнительных налогов и иных вещей, например, «конских» штрафов, позволяющих что-то поиметь с этого самого бизнеса в бюджет. Ну а поддержка предпринимателей и бизнесменов, это вообще не про нашу страну: на словах она пропагандируется с высоких трибун и экранов ТВ, а на деле – не-е-е, не слышали…

Компания «Бурмистр.ру» ведет прием заявок на «Закрытую ветку-2019». Вся необходимая информация о сервисе, а также заявка находятся здесь.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Юридический сервис создал приложение для обжалования штрафов за езду без пропуска

Отменяем административные штрафы из-за пропуска срока

РИА Новости

Юридический сервис Destra Legal cоздал приложение, которое позволяет в автоматическом режиме оспаривать и направлять в суды штрафы за нарушение самоизоляции.

Пошаговое руководство по заполнению жалобы предусматривает все возможные ситуации, в которые может попасть человек, передвигающийся на автомобиле, – например, у него не было цифрового пропуска, или тот был оформлен с ошибкой, оказался аннулирован, или за рулем вообще находился другой человек.

Воспользоваться приложением можно бесплатно, как и юридическим сопровождением, – оператор в чате также поможет определиться с территориальной подсудностью, списком документов и объяснит, как направить жалобу в суд онлайн. 

Все началось с нескольких штрафов за езду без цифрового пропуска, полученных основателями сервиса, рассказал «Ведомостям» директор по правовым вопросам Destra Legal Борис Фельдман.

Так как сервис специализируется на решении типовых юридических задач онлайн, то, после того как юристы подготовили жалобу на штрафы в суд, полезный опыт решили растиражировать в помощь тем, кто так же пострадал от локдауна.

Пока приложение позволяет оспаривать только штрафы, полученные за езду без цифрового пропуска на автомобиле, говорит Фельдман. Но скоро появится возможность обжаловать и другие, в том числе штрафы, вынесенные полицейскими за нарушение режима самоизоляции или отсутствие маски. 

По данным сервиса, новая услуга востребована: ею воспользовались уже более 1000 человек.

Данных о том, что хотя бы одно такое дело рассмотрено судом, пока нет: закон установил двухмесячный срок для проверки таких жалоб, и даже для поданных первыми этот срок еще не истек.

Но практика показала, что оспаривать штрафы в Московской дорожной административной инспекции бессмысленно, говорит Фельдман: даже если штраф пришел из-за ошибки в пропуске, его не отменяют. Так что есть все основания обращаться сразу в суд. 

По мнению юристов Destra Legal, у мэрии в принципе нет полномочий штрафовать за нарушение правил самоизоляции на основании данных средств автоматической фиксации нарушений.

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает такой упрощенный порядок только для административных нарушений в области ПДД либо благоустройства.

Нарушение же правил, введенных в связи с режимом повышенной готовности, относится к сфере общественной безопасности, т. е. тут упрощенного порядка быть не может, в каждом конкретном случае требуется составление протокола уполномоченным на то должностным лицом, считают юристы.

Такую позицию подтвердил и Верховный суд в своем обзоре по CОVID-19, напоминают авторы жалобы, там указано, что штрафы за нарушение самоизоляции могут назначаться исключительно в порядке, предусмотренном федеральным законом. 

В апреле муниципальные депутаты из нескольких округов Москвы Елена Русакова, Андрей Морев, Николай Бобринский и Юрий Рейнхиммель уже подали в суд иск с требованием признать не действующими внесенные в столичный КоАП поправки, позволяющие штрафовать за нарушение «режима повышенной готовности» с помощью камер видеонаблюдения и геолокации: они также считают, что такая процедура противоречит КоАПу. Предварительное заседание по иску назначено на 28 мая. 

Бобринский говорит, что напрямую результаты рассмотрения этого иска и проверки уже вынесенных штрафов (а по данным электронной канцелярии Мосгорсуда, их уже более 2000) не связаны.

Хотя понятно, что позиция Мосгорсуда имеет значение для нижестоящей инстанции и не исключено, что районные суды ждут, когда тот ее сформулирует: первые два дела по жалобам на штрафы должны были рассматриваться еще на прошлой неделе в Измайловском суде, оба отложены на июнь. 

Алексей Глухов из «Апологии протеста» отмечает, что идея автоматической генерации и направления жалоб в суды имеет смысл: вводя электронную фиксацию нарушений режима самоизоляции, власти пытались упростить себе жизнь и снизить объем дел, поступающих в суды.

В данном же случае граждане получают эффективный инструмент противодействия – проверять штрафы в массовом порядке судам все-таки придется.

Кроме того, напоминает эксперт, жалоба приостанавливает срок вступления постановления в силу – следовательно, заявитель получает законную отсрочку для уплаты штрафа.

«Ведомости» направили запрос в департамент транспорта Москвы.

Отменяем административные штрафы из-за пропуска срока

На любой бизнес найдутся проверяющие, которые выпишут административные штрафы, если у вас что-то не так.

Не заключили трудовой договор вовремя, продали бутылку вина с «левой» федеральной акцизной маркой, нарушили сроки доставки – все это карается рублем по Кодексу об административных правонарушениях. Но наказания можно обжаловать, если чиновники не соблюли процессуальные требования.

Самый очевидный способ – отменить штраф по причине несоблюдения сроков давности привлечения к ответственности. Рассказываем, какие основные ошибки допускают административные органы.

Административная ответственность для бизнеса – это главным образом штрафы, которые достигают многих сотен тысяч рублей, а то и миллионов. Но наказания можно оспорить в суде, если к тому есть основания. Например, если чиновники допустили серьезные процессуальные нарушения. Одно из них – пропуск срока привлечения к ответственности.

«Мы первым делом проверяем сроки, когда получаем от клиентов постановление на обжалование, – делится руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса Пепеляев Групп Наталия Травкина. – Это самое очевидное основание отменить акт о назначении наказания».

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, то есть его нельзя продлить, обращает внимание Станислав Матюшов из VEGAS LEX .

Когда начался срок

Одна из частых ошибок, из-за которых неверно считают срок, – неправильное определение вида административного правонарушения. От вида зависит, когда начинается срок привлечения к ответственности:

  • если нарушение единичное или продолжаемое, то срок начинается на следующий день после того, как оно было совершено (это общее правило);
  • если нарушение длящееся, то срок начинает течь с того дня, как его обнаружили (то есть когда о нем узнало должностное лицо, которое имеет право составлять протокол об административном правонарушении);
  • если административное правонарушение было совершено в форме бездействия, то срок начинается на следующий день после окончания периода, когда надо было исполнить обязанность.
Читайте также:  Принят закон о фонде долевого строительства

Иногда административным органам бывает непросто различить длящееся и продолжаемое нарушение. Длящееся нарушение – это «длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей», разъяснил Пленум Верховного суда в п.

14 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года.

На них очень похожи продолжаемые правонарушения, которые «складываются из ряда действий, которые направлены к общей цели и составляют в своей совокупности единое деяние» (Постановление Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1929 года). 

Путаница в квалификациях и влечет ошибки в расчете сроков. На них дает ответы судебная практика. Так, раньше не было четкого ответа на вопрос, является ли длящимся нарушением невыполнение обязанности к определенному сроку.

«К примеру, налоговая декларация не сдана в срок, не представлены сведения, нужные для налогового контроля», – говорит адвокат АК Бородин и Партнеры Ольга Рогачева. По ее словам, административные органы и суды нередко считали, что это длящиеся нарушения. Конец этому положило Постановление Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5.

Там разъяснялось, что срок давности привлечения к ответственности надо считать со следующего дня после истечения сроков на подачу декларации или других сведений.

Отменяем административные штрафы из-за пропуска срока Однажды в магазине

Нашего клиента как-то привлекли к ответственности за оборот алкогольной продукции без маркировки. Вроде бы длящееся правонарушение – именно так думал суд, который рассмотрел дело и назначил штраф.

Но на самом деле там была лишь продажа одной бутылки с «левой» федеральной акцизной маркой. То есть нарушение совершено в конкретную дату – день продажи этой бутылки.

История была долгая: сначала материалы дошли от покупателя-«доброжелателя» до Росалкогольрегулирования, оно их рассмотрело, составило протокол и передало дело в суд, а потом дело рассмотрел суд.

За это время срок давности привлечения к ответственности истек, если считать его с даты продажи той самой бутылки. 

  • Вышестоящий суд отменил штраф именно по причине пропуска срока – это железобетонное и очевидное основание.
  • Рассказала Наталия Травкина, «Пепеляев Групп».
  • Из практики Верховного суда, который исправляет ошибки нижестоящих инстанций, можно узнать, как правильно определить тип правонарушений и правильно рассчитать сроки. Среди интересных примеров:
  • является ли длящимся нарушение управляющей компании, которая в течение полугода присылала собственникам платежки с завышенными суммами? В деле № А05-14242/2015 Роспотребнадзор настаивал, что это разные нарушения, но Верховный суд с ним не согласился. Он сослался, в частности, на позицию ЕСПЧ, который запретил преследовать за второе «преступление», «если оно вытекает из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же» (постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации»). Поэтому нарушение управляющей компании нельзя назвать длящимся;
  • можно ли назвать длящимся заключение трудовых договоров, которые не отвечают всем требованиям закона? На этот вопрос суды отвечали в деле № А56-42355/2018, где Сыктывкарский торгово-технологический техникум оштрафовали за ряд нарушений, в том числе за неправильно составленные трудовые договоры. Государственный инспектор труда и нижестоящие инстанции решили, что нарушение длящееся, поэтому отсчитали срок привлечения к ответственности со дня, когда было обнаружено нарушение. С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что время совершения нарушения – день, когда были оформлены договоры. Именно от этой даты и надо отсчитывать срок, который уже успел пройти;
  • компания «Элемент-Трейд» продавала сигареты менее чем в 100 метрах от детского сада, за что получила два штрафа. Она решила оспорить второй, потому что считала, что это одно нарушение, за которое нельзя наказывать дважды. В деле № А70-18197/2017 с этим согласилась апелляция, которая отменила второй штраф. Но Верховный суд решил иначе. По его мнению, нельзя признать длящимися нарушения, которые выражаются в «периодической продолжающейся торговле табачной продукцией в одних и тех же местах, не отвечающих требованиям закона». ВС обосновал законность второго штрафа. «Длящиеся правонарушения не всегда отличают от совокупности правонарушений», – комментирует Рогачева.

Три месяца или год

Административные органы и суды могут допускать ошибки и с неправильным выбором срока давности привлечения к ответственности. Сроки перечисляются в ст. 4.5 Кодекса об административной ответственности.

Согласно общему правилу, наказать не могут, если прошло два месяца со дня, когда нарушение совершили или обнаружили. Если дело рассматривает суд, то три месяца. В то же время есть большое число нарушений с годичным сроком привлечения к ответственности.

Например, санитарно-эпидемиологические, «потребительские», финансовые, налоговые и так далее. За валютные, бюджетные и таможенные нарушения срок давности еще больше – два года.

Эта статья не содержит перечня конкретных составов, а лишь указывает на их вид, обращает внимание доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финуниверситета при Правительстве РФ Оксана Васильева. Этим, по ее мнению, могут объясняться некоторые ошибки судов, которые могут относить нарушения к разным категориям.

Примером может служить дело, которое дошло до Конституционного суда в начале 2019 года. Там «СПСР-Экспресс» обжаловал штрафы за нарушение сроков доставки и утрату почтовых отправлений.

Суды применили годичный срок давности, потому что это нарушение лицензионных требований, которое повлекло нарушение прав потребителей (Постановление Президиума ВАС от 2 ноября 2010 года № 6971/10). Но КС оказался другого мнения.

Он указал, что наказывают за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), а не за те или иные последствия. Поэтому суды были не правы, когда рассчитывали срок исходя из этих последствий, говорится в Постановлении КС от 15 января 2019 года № 3-П.

Кроме того, не все виды правонарушений, для которых установлен специальный срок, выделены в самостоятельные главы особенной части КоАП, отмечает Рогачева. Поэтому при квалификации надо оценивать суть действия или бездействия, а также характер применяемого законодательства.

Рогачева приводит в пример нарушения в сфере защиты прав потребителей. Большинство совершается в сфере предпринимательской деятельности (гл. 14 КоАП). Например, это нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Рогачева советует ориентироваться на то, какие общественные отношения охраняются конкретной нормой. К примеру, срок давности за продажу алкоголя без сертификата соответствия – год, потому что затрагиваются интересы потребителей.

Если же его продали без необходимых товарно-транспортных документов, то срок давности будет равен трем месяцам, потому что интересы потребителей не затрагиваются, объясняет Рогачева. 

Евгения Ефименко

Источник:  https://pravo.ru/story/215897/?desc_tv_2=

Инструкция: как восстановить срок обжалования штрафа за нарушение ПДД? — Право на vc.ru

Для начала давайте рассмотрим при каких условиях административное правонарушение вступает в силу:

{«id»:169866,»gtm»:null}

  • Постановление по делу об административном правонарушении в сфере ПДД вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (Согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ)
  • Под расписку должна быть вручена копия постановления по делу об административном правонарушении:

— физическому лицу или законному представителю физического лица

— либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено

— либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

  • В случае, если копия постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в копии данного постановления.

Каким образом можно восстановить срок обжалования штрафа за нарушение ПДД?

В соответствии с КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 1 ст. 30.3. КоАП РФ)

В этот срок входят и выходные и праздничные и «нерабочие» (как весной в пандемию) дни, то есть течение срока не приостанавливается

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования рассматривает или должностное лицо, или суд, в компетенции которых находится вопрос по обжалованию постановлений по нарушениям ПДД.

Само ходатайство о восстановлении срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Законом такой перечень оснований для восстановления срока не установлен. Критерии уважительности причин пропуска срока законом также не установлены.

Читайте также:  Судья КС указал на правовую коллизию с банкротами-коррупционерам

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вы получили постановление о назначении административного штрафа уже после истечения 10 суток с момента его вынесения (что бывает нередко). Или находились в больнице на лечении. Может вы были за пределами Российской Федерации, может находились в служебной командировке в другом городе.

В любом случае, если вы считаете, что срок вами пропущен по уважительной причине, то указывайте на данное обстоятельство. Обязательно приложите подтверждающие доказательства, иначе ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования не удовлетворят.

{«contentId»:169866,»count»:0,»isReposted»:false,»gtm»:null}

{«id»:169866,»gtm»:null}

Отменяем административные штрафы из-за пропуска срока

Источник: Юридический портал «Право.ру»

Станислав Матюшов, Старший юрист Арбитражной практики

Административная ответственность для бизнеса – это главным образом штрафы, которые достигают многих сотен тысяч рублей, а то и миллионов. Но наказания можно оспорить в суде, если к тому есть основания. Например, если чиновники допустили серьезные процессуальные нарушения. Одно из них – пропуск срока привлечения к ответственности.

«Мы первым делом проверяем сроки, когда получаем от клиентов постановление на обжалование, – делится руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса Пепеляев Групп Наталия Травкина. – Это самое очевидное основание отменить акт о назначении наказания».

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, то есть его нельзя продлить, обращает внимание Станислав Матюшов из VEGAS LEX.

Когда начался срок

Одна из частых ошибок, из-за которых неверно считают срок, – неправильное определение вида административного правонарушения. От вида зависит, когда начинается срок привлечения к ответственности:

  • если нарушение единичное или продолжаемое, то срок начинается на следующий день после того, как оно было совершено (это общее правило);
  • если нарушение длящееся, то срок начинает течь с того дня, как его обнаружили (то есть когда о нем узнало должностное лицо, которое имеет право составлять протокол об административном правонарушении);
  • если административное правонарушение было совершено в форме бездействия, то срок начинается на следующий день после окончания периода, когда надо было исполнить обязанность.

Иногда административным органам бывает непросто различить длящееся и продолжаемое нарушение. Длящееся нарушение – это «длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей», разъяснил Пленум Верховного суда в п.

14 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года.

На них очень похожи продолжаемые правонарушения, которые «складываются из ряда действий, которые направлены к общей цели и составляют в своей совокупности единое деяние» (Постановление Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1929 года). 

Путаница в квалификациях и влечет ошибки в расчете сроков. На них дает ответы судебная практика. Так, раньше не было четкого ответа на вопрос, является ли длящимся нарушением невыполнение обязанности к определенному сроку.

«К примеру, налоговая декларация не сдана в срок, не представлены сведения, нужные для налогового контроля», – говорит адвокат АК Бородин и Партнеры Ольга Рогачева. По ее словам, административные органы и суды нередко считали, что это длящиеся нарушения. Конец этому положило Постановление Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5.

Там разъяснялось, что срок давности привлечения к ответственности надо считать со следующего дня после истечения сроков на подачу декларации или других сведений.

Как оспорить штраф в двойном размере за «письмо счастья», которое не приходило

Если причина, по которой автовладелец не получил по почте штраф, от него не зависит, то и наказания за неоплату штрафа у него быть не может. Казалось бы, прописная истина, но по некоторым причинам суды не всегда обращают на нее внимание, приходится Верховному суду (ВС) делать это за них. Рассмотрим новое решение ВС по объяснению практических моментов, связанных с насущной проблемой.

На сегодняшний день существует большое количество штрафов, которые могут быть зафиксированы камерами фото- и видеофиксации, работающими в автоматическом режиме: это и превышение скоростного режима, и выезд за стоп-линию, и выезд на перекресток при заторе, и движение по обочине и так далее. А значит, уведомление о штрафе Госавтоинспекция пришлет автомобилисту в формате «письма счастья» на почту, а оттуда неприятное уведомление положит в почтовый ящик уже Почта России.

Иногда уведомление нарушителям не приходит, и водитель мало того что остается не информированным о наличии у него неоплаченного штрафа, так против него еще заводят дополнительное административное дело за не оплаченный в установленные сроки законно выписанный штраф.

В таком случае решение о наложении принудительного денежного взыскания выносится органами ГИБДД, после чего нарушителю отправляют постановление почтой.

Если гражданин не живет по месту официальной регистрации, то ситуация может в таком случае значительно ухудшиться, но об этом мы расскажем ниже, а сейчас — о рассмотренном Верховным судом деле.

Предыстория здесь такова: некоему гражданину выписали штраф за остановку в неположенном месте в размере 3 тысяч рублей, не забыв при этом отправить копию постановления по почте заказным письмом. Однако с почтой что-то пошло не так, и об этом штрафе гражданин узнал лишь спустя шесть месяцев, когда его вызвали в суд для рассмотрения дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ*

*Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания

  • 1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, —
  • влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В итоге органы ГИБДД составили в отношении водителя, не оплатившего штраф в установленный законом срок, административный протокол в соответствии с вышеупомянутой статьей КоАП, наказав водителя уже на 6 тысяч рублей и направив материалы дела в суд. Именно по этой причине автомобилист и узнал о «висящем» штрафе, когда был вызван в суд для рассмотрения дела по части 1 статьи 20.25, предусматривающей ответственность за несвоевременную уплату штрафа.

В мировом суде автомобилист честно заявил, что не мог обжаловать штраф и оплатить его по причине того, что попросту не знал о его существовании, попросив судью помочь в получении копии уведомления о вручении почтового отправления, что последний и сделал, направив соответствующий запрос, но ответа на него не получив.

И тем не менее судом было принято решение о привлечении гражданина к ответственности и назначении ему штраф в двойном размере — 6 тысяч рублей. Суд исходил из того, что копия постановления была направлена заказным письмом и получена адресатом.

Напомним, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Обжалование в районном суде не заставило себя долго ждать. Следующим судом, в котором попытался восстановить справедливость автомобилист, был районный суд. Был произведен так называемый розыск потерявшегося письма, который запросил районный суд. Ответ почтового отделения был следующим:

«…почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи, однако сотрудником отделения почтовой связи была нарушена технология его вручения, документы, подтверждающие возврат или вручение указанного отправления отсутствуют, и почтовое отправление признано утраченным».

Удивительно, но даже несмотря на то, что реальное вручение получателю уведомления оказалось под очень большим вопросом, районный суд оставил решение мирового судьи в силе.

Лишь пояснил, что «в данном ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение».

«Вместе с тем при необходимости данных сведений судья районного суда не был лишен возможности запросить их в компетентном органе», — отмечается в Верховном суде.

Выводы нижестоящих судов поддержала и кассационная инстанция.

Решение Верховного суда

Но с этими выводами не согласился Верховный суд, в первую очередь указав в своем постановлении, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  1. Приведенным обстоятельствам и доводам водителя судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не выяснены, доводы истца не проверены, и правовая оценка им не дана, ведет логическую цепочку Верховный суд.
  2. ВС отменил все решения нижестоящих судов (подробнее с нормами закона можно ознакомиться в Постановлении № 5-АД20-90), а производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
  3. Вывод суда можно сформулировать кратко так: если «письмо счастья» не было вручено по вине почты или письмо было утеряно, то и привлекать за несвоевременную уплату штрафа автомобилиста нельзя.

Но чтобы это можно было доказать, вина всецело должна лежать именно на почте.

Если гражданин просто будет игнорировать получение письма (не будет приходить на почту), то срок все равно начнет исчисляться и в суде доказательств своей невиновности этот человек предоставить не сможет.

По истечении 70 дней его могут привлечь к ответственности за нарушение срока уплаты штрафа. Кстати, даже если оплатить штраф по истечении 70 дней, штрафа в двойном размере уже будет не избежать.

Напомним, что теперь письма по административным правонарушениям хранятся всего 7 дней. Если автовладелец за это время не заберет письмо, то срок вступления в силу начнет отсчитываться автоматически с этого момента.

Как не пропустить штраф ГИБДД?

  • Как обычно, через полезные сервисы:
  • Госуслуги
  • Раздел «Проверка штрафов ГИБДД»
  • «Проверить штрафы» в Автокод
  • Отслеживайте свои штрафы, задолженности и нарушения хотя бы один раз в две недели, и таких проблем, как у главного героя нашего сегодняшнего рассказа, у вас никогда не будет.
  • Постановление: № 5-АД20-90
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector