Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2022 года

Московский областной суд представил сегодня на своем сайте анализ судебной практики за первый квартал 2012 года.

В новом бюллетене суда анализируется рассмотрение социальных споров, споров, вытекающих из публично-правовых отношений, общеисковые споры, практика пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов, а также ошибки при применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов и пр.

Так, обобщая кассационную практику, Мособлсуд, в частности, отмечает, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, лежит на причинителе вреда, а не на лице, которому вред был причинен.

Б. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ К.» о возмещении ущерба и судебных расходов. Мотивировал иск тем, что 25.12.2010 г.  с крыши дома, расположенного в г. Наро-Фоминск, на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около указанного дома, упал талый снег со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения. Размер ущерба установлен заключением ООО «Э.С.».

Истец полагал, что ущерб подлежит возмещению ООО «ЖКХ К.», поскольку по условиям заключенного между  сторонами договора ответчик обязан, в том числе, выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением апелляционной  инстанции, в удовлетворении иска Б. отказано.

С выводами судебных инстанций президиум Московского областного суда не согласился и указал на неправильное применение материального закона.

Суд, отказывая Б. в иске, сослался на ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г.

№ 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», согласно которой запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных площадках, в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально оборудованных площадок, и указал, что автомобиль истца был припаркован  на близком расстоянии от дома на тротуарной зоне.

Установив, что повреждение автомобиля Б. произошло вследствие падения снега и льда с крыши дома, суд пришел к выводу о том, что вина  ООО «ЖКХ К.» в причинении ущерба, а также  причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не доказаны.

Данный  вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права, отмечает Мособлсуд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом не принято во внимание, что отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке его автомобиля в непосредственной близости от дома, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

  Данных о том,  что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, в материалах дела не содержится.

Кроме того, осталось без внимания суда и то обстоятельство, что ответчик, как управляющая организация, обязан осуществлять  своевременную очистку крыши дома от снега и льда.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (Постановление президиума Московского областного суда от  28  марта 2012 года  № 113).

С полным текстом Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2012 года можно ознакомиться здесь.

  • Уголовный процесс, Судебная практика, Гражданский процесс
  • Мособлсуд

Судебная практика Мособлсуда по уголовным делам

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый  квартал 2017 года содержит следующие выводы по результатам рассмотрения уголовных дел: 1) C учетом рассмотрения мировым судьей дела в порядке главы 40 УПК РФ, подлежат применению положения ст.

316 УПК РФ, согласно которым в приговоре должны содержаться выводы относительно обоснованности и подтверждения собранными по делу доказательствами обвинения, с которым согласился подсудимый. Приговором мирового судьи от 14.07.2016 гражданин был осужден по ст. 322.

3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный просил о пересмотре приговора, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, а также ввиду суровости наказания, назначенного без учета его состояния здоровья, ставил вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Приговор мирового судьи по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора был отменен, и по делу судом апелляционной инстанции 16.08.2016 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 и ст. 389.28 УПК РФ вынесен обвинительный приговор.

С учетом рассмотрения мировым судьей дела в порядке главы 40 УПК РФ, подлежат применению положения ст. 316 УПК РФ, согласно которым в приговоре должны содержаться выводы относительно обоснованности и подтверждения собранными по делу доказательствами обвинения, с которым согласился подсудимый. В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ на суд при постановлении приговора возложена обязанность, в том числе, указать смягчающие и отягчающие обстоятельства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также о квалификации содеянного. Из апелляционного приговора следовало, что отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился при этом с квалификацией, данной действиям подсудимого мировым судьей, а также сделал вывод о справедливости и соразмерности наказания, назначенного мировым судьей. Отсутствие в апелляционном приговоре выводов об обоснованности и подтверждении доказательствами обвинения, с которым согласился подсудимый, указания на установленные судом апелляционной инстанции смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мотивированных суждений, связанных с назначением наказания, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

2) Адвокаты, осуществлявшие защиту в суде первой инстанции по назначению суда, фактически устранились от своих обязанностей по защите подсудимого. При таких обстоятельствах президиум установил, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права подсудимого на защиту.

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. По уголовному делу было установлено, что в суде первой инстанции защиту подсудимого осуществляли два адвоката по назначению суда: первые два дня судебного заседания участвовал один защитник, в двух последних принимал участие второй адвокат. При этом из протокола судебного заседания следовало, что суд не разъяснял подсудимому право пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о его назначении. Между тем, два адвоката, осуществлявшие защиту в суде первой инстанции по назначению суда, фактически устранились от своих обязанностей по защите подсудимого: в ходе судебного разбирательства ими не было заявлено ни одного ходатайства в интересах подсудимого. Адвокат, вступивший в рассмотрение дела первым, с материалами уголовного дела ознакомлен не был; после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отказался высказать отношение к предъявленному обвинению; в ходе судебного разбирательства не участвовал в допросе потерпевшего и свидетелей обвинения, а в последующие судебные заседания не явился, в связи с чем, защиту подсудимого с 16.03.2015 осуществляла другой защитник. Второй защитник также с материалами уголовного дела не знакомилась, при оглашении показаний свидетелей обвинения не задала ни одного вопроса, не предпринимала конкретных действий для защиты законных прав и интересов подсудимого, не поддержала подсудимого, которому суд отказал в праве заявить ходатайства, не оказала помощи при написании апелляционной жалобы на приговор суда.

Читайте также:  Отказ от доли в приватизированной квартире: как оформить, последствия

Совет Адвокатской палаты Московской области, рассмотрев материалы дисциплинарных производств в отношении обоих адвокатов и, прекратив дисциплинарное производство вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, вместе с тем, пришел к выводу о наличии в действиях указанных адвокатов нарушения п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокаты отказались от осуществления защиты доверителя без установленных законом оснований, не была подана апелляционная жалоба на приговор суда.

При таких обстоятельствах президиум установил, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права подсудимого на защиту.

3) Адвокат не присутствовал на последнем слове. Согласно п. 1 ч. 1 ст.

51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.  

Адвокат не присутствовал на последнем слове. Данное обстоятельство было подтверждено и возражениями самого адвоката, а также пояснениями осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о произнесении им последнего слова в отсутствии адвоката. Таким образом, судебной коллегией было установлено, что подсудимому последнее слово предоставлялось в отсутствии адвоката и отсутствии отказа от защитника, что, безусловно, свидетельствовало о нарушении права осужденного на защиту в суде первой инстанции. Само по себе согласование позиции в последнем слове, произнесенном в отсутствие защитника, также не свидетельствовало о соблюдении права на защиту.

4)  В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство адвоката, заявленное в связи с завершением судебного следствия, дать ему возможность перед судебными прениями время для  подготовки, мотивированное тем, что он вступил в процесс не с самого начала, а в завершающей его стадии, было судом отклонено, так как, по мнению суда, у защитника было достаточно времени для подготовки к прениям, но он не воспользовался этим временем. Адвокат не знакомился с делом по окончании предварительного следствия, в судебный процесс вступил фактически перед окончанием судебного следствия в порядке замены выбывшего адвоката, при этом суд не выяснил у вновь вступившего на завершающей стадии процесса защитника о его желании ознакомиться с материалами дела, с протоколами предыдущих судебных заседаний, о желании передопросить ранее допрошенных с участием другого адвоката лиц. Действуя в интересах соблюдения права на защиту подсудимого, суд обязан был удовлетворить ходатайство защитника и предоставить адвокату возможность подготовиться к судебным прениям и ознакомить его с запрашиваемыми материалами дела, с которыми он не был ознакомлен.

5)  В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет,  и пользоваться помощью переводчика.

Поиск решений судов общей юрисдикции

Уникальный идентификатор дела 50RS0016-01-2019-003321-17

Судья Маркин Э.А.                             Дело № 33-5339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                             Колесниковой Т.Н. и Матошкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Каширский региональный оператор» в лице представителей по доверенностям Шанькиной Екатерины Сергеевны и Кобца Константина Александровича на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № 2-3148/2019 по иску Половинкина Виктора Николаевича к ООО «Каширский региональный оператор» об обязании произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей ООО «Каширский региональный оператор» по доверенностям Шанькиной Е.С. и Кобца К.А., Половинкина В.Н., представителя Половинкина В.Н. адвоката Лобзиной Э.Б.,

установила:

Половинкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Каширский региональный оператор» об обязании произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: за периоды его отсутствия с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 33.000,00 рублей, причиненного нарушением его прав, как потребителя.

В обоснование иска Половинкин В.Н. ссылался на те обстоятельства, что он является собственником индивидуально жилого строения, расположенного по адресу: , в котором он не проживает постоянно.

Его постоянным местом жительства является жилая площадь в виде квартиры № , где он зарегистрирован по месту жительства и где 12 месяцев в году полностью и в срок оплачивает услугу за обращение с ТКО другому исполнителю.

16 января 2019 года посредством публичной оферты между ним и ответчиком был заключен Договор на оказание услуги обращение с ТКО по адресу: .

Однако, в осенне-зимний период (ежегодно) ни он, истец, никто другой в принадлежащем ему жилом доме не проживает, и услугу «обращение с ТКО» не получает по причине того, что строение не эксплуатируется и, соответственно, не является мусоро-образующим объектом. Указанный жилой дом площадью 40,1 кв.м используется только в период с 01 мая по 31 октября ежегодно.

Таким образом, как полагает истец, оплачивать ответчику услугу по Договору на оказание услуги «обращение с ТКО» он обязан только за период проживания в доме в период с 01 мая по 31 октября. Однако с января месяца 2019 года ООО «Каширский региональный оператор» выставляет ему, Половинкину В.Н., финансовые претензии за не полученные им, истцом, услуги.

Истец указывал также, что в мае месяце 2019 года им было подано два заявления о перерасчёте оплаты за услугу «обращение с ТКО» за январь – апрель месяцы 2019 года с приложением документов, подтверждающих факт того, что принадлежащее ему жилое строение в указанный период не эксплуатировалось. Однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 03.10.2019 исковые требования Половинкина В.Н.

удовлетворены частично: ООО «Каширский региональный оператор» обязано произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: , за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года; с ООО «Каширский региональный оператор» в пользу Половинкина В.Н.

в счёт компенсации морального вреда взыскано 3.000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.500,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска Половинкину В.Н. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведённых истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, указал, что согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 г. № 607-РМ, плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется собственникам исходя из площади жилого помещения.

10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за первую треть 2021 года

Обобщили практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за первые четыре месяца 2021 года.

На днях Конституционный Суд РФ опубликовал свой обзор работы за первый квартал. Жилищному вопросу там посвящен всего один пункт (п. 10), в котором идет речь о Постановлении от 1 февраля 2021 года № 3‑П.

В этом Постановлении Конституционный Суд оценил пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Эта норма определяет основания и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания.

  • Что решил Конституционный Суд РФ:— норма не противоречит Конституции РФ и должна применяться во взаимосвязи со статьёй 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»;- норма позволяет предоставлять вне очереди жилое помещение инвалидам, которые страдают тяжёлой формой хронического заболевания, признаны недееспособными и нуждаются в постоянном уходе;- при этом предоставляемая площадь должна быть достаточной не только для отдельного проживания инвалида, но и для постоянного проживания с ним опекуна — члена семьи (супруга или близкого родственника);
  • — в исключительных случаях, если иным образом предоставить жилое помещение вне очереди невозможно, жильё может быть предоставлено по договору социального найма ему и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну — члену семьи, который обеспечивает постоянный уход. 
  • Расскажем о других интересных решениях Конституционного Суда РФ.
Читайте также:  Алименты с выигрыша в лотерею: платятся ли в 2020 году?

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 №16‑П (о расчете платы за отопление)

  1. Конституционный суд РФ оценил абзац 3 пункта 42.

    1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, и признал его не соответствующим Конституции РФ в том случае, когда:- дом подключен к центральному теплоснабжению;- в доме есть общедомовой счетчик;- в местах общего пользования нет отопительных приборов;- в доме есть квартиры с законно организованным индивидуальным отоплением;

  2. — собственники этих квартир все равно несут расходы на оплату тепла.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 №14‑П (о возможности размещения киосков на придомовой территории)

Суд напомнил, что муниципалитет не может запрещать торговые киоски, палатки, передвижные сооружения на придомовой территории, если есть согласие собственников жилья и не нарушается федеральное законодательство.

«Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством РФ».

По большинству обращений Конституционный Суд отказал в принятии жалоб, вынося определения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 №493‑О (об использовании общедомового имущества)

Собственник нежилого помещения оспаривал конституционность пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Чуть ранее его обязали демонтировать с фасада дома оборудование, размещенное без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд отметил:«Данное правовое регулирование соответствует требованиям статей 246 и 247 ГК РФ о порядке пользования и распоряжения находящимся в общей собственности имуществом, обеспечивает баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не препятствует созыву общего собрания собственников для решения вопросов о передаче в пользование собственника нежилого помещения объектов общего имущества и об условиях такой передачи (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ). В связи с чем оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 №542‑О (об учете жилищного фонда)

Заявительнице не понравились пункты 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности» ГК РФ и пункт 1 статьи 13 Жилищного кодекса РФ, согласно которому к полномочиям региональных органов в области жилищных отношений относится государственный учет регионального жилищного фонда.

По мнению заявительницы, эти нормы противоречат статье 35 (часть 3) Конституции РФ, поскольку на практике позволяют органу государственного учета жилищного фонда по своему усмотрению, с целью приведения ранее сформированных и учтенных объектов недвижимости в соответствие с изменившимися требованиями к жилым помещениям объединять жилые помещения в один объект недвижимости без согласия собственников таких жилых помещений.

Конституционный Суд РФ написал:«Данные нормы Гражданского кодекса РФ конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции РФ, и направлены на защиту прав собственника.

Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 13 Жилищного кодекса РФ, который является по своему характеру общей нормой и не регламентирует порядок государственного учета жилых помещений, не препятствуют регистрации права собственности на принадлежащее ей жилое помещение и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте ее конституционные права».

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №747‑О (о приватизации служебного жилья)

Заявительница оспаривала конституционность статей 60 «Договор социального найма жилого помещения» и 61 «Пользование жилым помещением по договору социального найма» Жилищного кодекса РФ.

До этого суды общей юрисдикции отказали ей в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации: помещение относилось к категории служебных, а в материалах дела не было доказательств его использования на условиях договора социального найма. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку они позволяют судам отказывать в удовлетворении требований граждан о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, предоставленного согласно ордеру, и о передаче такого помещения в собственность.

Конституционный Суд РФ отметил:«Жилищный кодекс РФ задает общие параметры регулирования жилищных правоотношений, определяя понятие и предназначение жилых помещений, а также жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.

Жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется, в частности на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд.

Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан и не рассчитанные на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о принадлежности спорного жилого помещения к категории служебных».

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №749‑О (об ухудшении жилищных условий)

Заявительница оспаривала конституционность статьи 53 Жилищного кодекса РФ о том, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. До этого суды признали правомерным решение уполномоченного органа о снятии заявительницы с учета нуждающихся в жилых помещениях. Суды отметили, что заявительница, продав в сестре ½ в праве собственности на двухкомнатную квартиру, продолжила проживать в ней вместе со своей дочерью – другим участником долевой собственности, и расценили действия заявительницы по снятию с регистрационного учета в этой квартире как направленные на ухудшение жилищных условий. По мнению заявительницы, оспариваемая норма лишает военнослужащих, обеспеченных общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы, права на жилищные гарантии в случае, если они по не зависящим от них причинам снялись с регистрационного учета в квартире, занимаемой на основании договора найма, заключенного с наймодателем – родственником.

Конституционный Суд РФ указал:«По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса РФ, ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 №485 (об оспаривании решений собрания)

Бюллетень ВС РФ за 2001 год

Бюллетень Верховного суда за 2001 год  Скачать:    

БВС РФ,№1 от 25 января 2001 года.

  • Постановления президиума и определения судебных коллегий по гражданским делам:
    • 1. Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным (незаконным) п. 289 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденных Государственным Банком СССР 30 сентября 1987 г., с момента вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве». (Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
    • 2. Отзыв заявления о согласии гражданина баллотироваться кандидатом от группы избирателей в связи с выдвижением его избирательным блоком влечет за собой выбытие кандидата, прекращение всех финансовых операций по открытому им избирательному счету и обязанность сдать финансовый отчет. (Извлечение)
    • 3. Вывод суда о том, что в связи с применением акта об амнистии не допускается увольнение по основаниям, предусмотренным п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, признан неправильнымю (Извлечение)
    • 4. Вывод суда об отказе в установлении удочерения малолетнего ребенка иностранными гражданами признан правильным. (Извлечение)
  • Постановления президиума и определения судебных коллегий по уголовным делам:
    • 1. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.(Извлечение)
    • 2. Убийство потерпевшего, совершенное после его связывания, являвшегося составной частью объективной стороны данного преступления, не может квалифицироваться как убийство с использованием беспомощного состояния потерпевшего.(Извлечение)
    • 3. Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления.(Извлечение)
    • 4. По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков. (Извлечение)
    • 5. Нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР явилось основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством. Приговор отменен с прекращением дела за недоказанностью участия лица в совершении преступления. (Извлечение)
  • Обзоры и обобщения
    • ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2000 ГОДА
    • НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ. Вопросы жилищного права
  • Указатель судебной практики
    • УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
  • Постановления Пленума
    • ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Постановления президиума и определения судебных коллегий по гражданским делам:

  • 1.Официальное разъяснение Центрального банкаРоссийской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 281-Т повопросам применения Федерального закона «Ореструктуризации кредитных организаций»признано Верховным Судом Российской Федерациинедействующим. (Извлечение из решения ВерховногоСуда РФ)
  • 2.Верховным Судом РФ признан недействительным(незаконным) п. 8.6 Инструкции об организации ворганах внутренних дел производства по делам обадминистративных нарушениях Правил дорожногодвижения и иных норм, действующих в сфереобеспечения безопасности дорожного движения,утвержденной приказом Министерства внутреннихдел Российской Федерации N 130 от 23 марта 1993 г. (вред. от 12 октября 1999 г.) .(Извлечение из решенияВерховного Суда РФ)
  • 3. Пункт 7Порядка проведения обследований организаций,осуществляющих деятельность по хранению нефти ипродуктов ее переработки и эксплуатацииавтозаправочных станций, региональнымигоснефтеинспекциями и территориальнымиуправлениями Госэнергонадзора Министерстватоплива и энергетики Российской Федерации ивыдачи заключений по результатам указанныхобследований, утвержденного приказомМинтопэнерго России от 21 июля 1999 г. N 241, вприведенной в нормативном акте редакции признанКассационной коллегией Верховного СудаРоссийской Федерации недействующим (незаконным).(Извлечение)
  • 4.Несвоевременно выплаченное пособие на ребенкаподлежит индексации. (Извлечение)
  • 5. На лицо,которое приобрело перемещенное через таможеннуюграницу Российской Федерации транспортноесредство, может быть возложенагражданско-правовая ответственность (или другиенеблагоприятные последствия) только придоказанности того, что в момент приобретения этолицо знало или должно было знать о незаконностиввоза. (Извлечение)
  • Постановления президиума и определения судебных коллегий по уголовным делам:
  • 1. Отбываниелишения свободы за преступление, совершенное внесовершеннолетнем возрасте, не учитывается прирешении вопроса о рецидиве преступлений.(Извлечение)
  • 2. Осуждениелица за незаконную перевозку и переработкунаркотического средства признанонеобоснованным. (Извлечение)
  • 2. Осуждениелица за незаконную перевозку и переработкунаркотического средства признанонеобоснованным. (Извлечение)
  • 4.Существенное нарушение следователем нормуголовно-процессуального закона при выполнениитребований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР повлекловозвращение дела на дополнительноерасследование. (Извлечение)
  • 5.Кассационная инстанция обоснованно не призналаналичия на предварительном следствииобстоятельств, исключающих в соответствии со ст.67 УПК РСФСР участие в деле адвоката, иопределение судьи о направлении дела длядополнительного расследования отменила.(Извлечение)
  • В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов
  • 1. Надзорнаяинстанция признала как явку с повиннойдобровольное сообщение лица правоохранительныморганам о совершенном им преступлении.(Извлечение)
  • 2. Действиявиновного переквалифицированы с разбоя награбеж, так как судом не установлено, причиненыли виновным телесные повреждения, повлекшиекратковременное расстройство здоровьяпотерпевшей. (Извлечение)
  • 3.Необоснованное осуждение по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР.(Извлечение)
  • 4.Неправильная оценка судом фактическихобстоятельств дела повлекла отмену приговора вчасти осуждения виновных за разбой и прекращениедела в этой части за отсутствием составапреступления. (Извлечение)
  • Обзоры и обобщения
    • НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
  • Указатель судебной практики

    • УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

БВС РФ, №3 от 26 марта 2001 года.

  • Постановления Пленума
    • СОВМЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 33/14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 34/15 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Постановления президиума и определения судебных коллегий по гражданским делам:
    • 1. Предусмотренная ст. 235 КЗоТ РФ гарантия в виде двухгодичного запрета на увольнение по инициативе администрации распространяется на лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, независимо от того, по каким основаниям и фактическим причинам окончены их полномочия (вследствие их истечения, т. е. достижения их временного предела, либо досрочного прекращения полномочий вследствие их переизбрания)
    • 2. Прекращение производства по делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции спора о взыскании заработной платы с предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, признано неправильным
    • 3. Вывод суда об отказе банку в иске о взыскании задолженности по кредиту сделан с нарушением требований закона. (Извлечение)
    • 4. Положение об аудиторской деятельности в банковской системе Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 64 и письмо Центрального банка Российской Федерации N 412 от 19 февраля 1997 г. «О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за 1996 год» признаны Верховным Судом Российской Федерации недействительными, не влекущими правовых последствий с момента их издания. (Извлечение)
  • Постановления президиума и определения судебных коллегий по уголовным делам:
    • 1. При условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора. (Извлечение)
    • 2. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. (Извлечение)
    • 3. Оправдательный приговор суда присяжных отменен ввиду . (Извлечение)нарушения требований ст.ст. 465, 466 УПК РСФСР
    • 4. Кассационная инстанция обоснованно прекратила уголовное дело, применив в отношении виновного постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». (Извлечение)
    • 5. Прекращение уголовного дела в связи с примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, с потерпевшим признано законным и обоснованным. (Извлечение)
    • 6. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания или замене назначенного наказания более мягким производится только после вступления приговора в законную силу. (Извлечение)
    • 7. Лицо, совершившее преступление (в том числе особо тяжкое преступление) в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. (Извлечение)
  • Обзоры и обобщения
    • НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ
  • Указатель судебной практики
    • УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
  • Поправки

БВС РФ, №4 от 18 апреля2001 года.

  • Постановления президиума и определения судебных коллегий по гражданским делам:
    • 1. Размер пособия на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), не может быть менее фактической стоимости установленных натуральных норм на питание,приобретение одежды в конкретном регионе(Извлечение)
    • 2. Удовлетворение ходатайства об отмене арбитражного решения признано неправильным. (Извлечение)
    • 3. В случае причинения вреда несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет надлежащими ответчиками, по общему правилу, являются непосредственно они. Если же возникнет необходимость по основаниям, предусмотренным ст. 1074 ГК РФ, в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. (Извлечение)
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector