Мне нужна фабула по статье 264.1 УК РФ.

Мне нужна фабула по статье 264.1 УК РФ.

С 1 июля 2015 г. стала действовать новая статья  264.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на то, что данная статья действует около 5 месяцев, мне как адвокату  часто  задают вопросы по данному преступлению.

В настоящей статье я  остановлюсь об особенностях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Итак, ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом,  находящимся в состоянии опьянения в следующих случаях:

  • если лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
  • если лицо  имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или  статьи 264.1 УК РФ.

Возникает вопрос, когда лицо будет считаться не подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения?

Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если  со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания прошло более одного года, то такое лицо будет считаться  не подвергнутым административному наказанию.

Например, лицу за управление автомобилем в состоянии опьянения назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года. Данное наказание истекает 25 декабря 2014 г. Следовательно, данное лицо будет считаться не подвергнутым административному наказанию  с 26 декабря 2015 г., то есть по истечении  одного года со дня исполнения административного наказания.

Если такое лицо будет застигнуто за управлением  автомобиля в состоянии опьянения после 26 декабря 2015 г., то оно не будет нести уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Его действия будут квалифицированы как административное правонарушение.

Когда истекают судимости по частям 2, 4, 6 статьи 264  и статьи 264.1 УК РФ?

  • В зависимости от вида назначенного наказания судимости по частям 2, 4, 6  статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ  истекает  в отношении:
  • —  лиц, условно осужденных,  — по истечении испытательного срока;
  • —  в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;
  •  — в отношении лиц, осужденных к лишению свободы,  — по истечении трех лет после отбытия наказания.
  • Таким образом, если лицо управляет автомобилем в состоянии опьянения, а судимости за   вышеуказанные преступления погашены, то данное лицо будет нести только административную ответственность.

Какое наказание предусмотрено за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ?

За совершение данного преступления предусмотрены следующие виды уголовного наказания:

  • штраф;
  • обязательные;
  • принудительные работы;
  • лишение свободы.

При перепечатке ссылка  на сайт и автора обязательна.

(с) 2015 г. Адвокат Евгений Абраменко, advokat-abramenko.ru

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ«Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

  • Данный вид преступлений достаточно распространен среди граждан, которые «грешат» употреблением алкогольных напитков за рулем.
  • Кто может быть подвергнут уголовному преступлению по данной статье. Это лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим средством в состоянии опьянения, и которое:
  • — уже подвергнуто административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
  • — уже имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Как это бывает на практике (очень упрощенный вариант): сотрудник ГИБДД останавливает автомобиль, и имея подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения, проводит процедуры по освидетельствованию водителя на состояние опьянения. В том случае, если факт опьянения будет установлен, сотрудник ГИБДД проверяет по ведомственным базам водителя на предмет судимостей, административных наказаний. И вот в том случае, если в ходе проверки будет установлен факт того, что водитель уже подвергнут административному, уголовному наказанию за аналогичные правонарушения, то водитель будет сразу же доставлен в отдел дознания полиции, где сотрудник ГИБДД напишет рапорт о том, что в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дежурный дознаватель примет от сотрудника ГИБДД составленные им документы, а также самого водителя, получит от водителя объяснение и, скорее всего, при наличии к тому оснований, вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

И вот с этого момента, водитель приобретает статус подозреваемого со всеми вытекающими последствиями.

Какую меру пресечения может избрать дознаватель – все зависит от ситуации. В моей адвокатской практике дознаватели обычно избирали меру процессуального пресечения обязательство о явке, редко, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

  1. Подписка о невыезде — это письменное обязательство подозреваемого, обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
  2. Какое наказание может быть назначено по данной статье?
  3. — штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
  4. -обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
  5. -принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
  6. -лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Читайте также:  Кому принадлежит земельный участок под многоквартирным жилым домом?

Адвокат по ст. 264.1. УК РФ повторное управление автомобилем в состоянии опьянения

   Теперь все изменилось. 31.12.2014 года в Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 264.1 УК РФ, которая теперь за повторное управление в состоянии опьянения предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы до двух лет.

В каких случаях наступает уголовная ответственность по ст.264.1. УК РФ?

   Если Вы в течение срока лишения права управления за пьяное вождение, либо после этого в течение одного года сели за руль в алкогольном, наркотическом или ином опьянении. Например, если Вас лишили на 1,8 месяцев, то вы считаетесь привлеченным 2,8 месяцев (1,8 – срок лишения + 1 год) с того момента как сдали водительское удостоверение в ГИБДД.

   Не имеет никакого значения прошли вы освидетельствование или отказались от него, как первый раз, так и второй случай управления.

Судебная практика — Как можно защититься по ст.264.1 УК РФ?

   Судебная практика сводится к тому, что уголовное дело по ст.264.1 УК не возбуждается если нет достаточных доказательств управления транспортным средством.

Зачастую административное дело возбуждается, когда сотрудники ГАИ приезжают на место ДТП и видят стоящих возле автомобиля людей, а после этого направляют на освидетельствование собственника транспортного средства ( автомобиля, мотоцикла или снегохода).

Если отстоять свою позицию, что за рулем не находился, а управляло иное лицо, то дело будет, как правило, прекращается. Кстати, если Вас вызывают на допрос в качестве подозреваемого или обвиняемого и у Вас не адвоката по соглашению, то Вам обязательно будет назначен защитник за счет государства.

Что будет если, выпил после ДТП – будет ли уголовная ответственность?

   На момент написания данной статьи (20.10.2020 года) уголовная ответственность не предусмотрена. Однако предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.

3 КоАП РФ и наказание будет такое же как за вождение автомобиля в пьяном виде — от полутора до двух лет со штрафом 30000рублей. Хотя ответственно по ст.12.27 ч.

3 и административная, все же 1,5 года лишения без прав и штраф серьезные наказания.

Если Вам требуется адвокат уголовным делам по ст. 264.1 УК РФ, Вы можете обратиться в нам.

Смотрите так же наши статьи:

Ст. 264 УК РФ — Нарушение правил дорожного движения повлекшее вред здоровью или смерть.

  • Адвокат по ДТП со смертельным исходом, тяжким вредом здоровью.
  • АДВОКАТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
  • Задержание подозреваемого и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

ОСТАВИЛ МЕСТО ДТП — ЧТО БУДЕТ? СТ.12.27 КОАП РФ.

Подделка (подлог) документов — ст. 327 ч.1, 2, 3, 4, 5 УК РФ.

С наилучшими пожеланиями, адвокат Тарасенко Василий Георгиевич.

Общеуголовная характеристика преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ: современные проблемы толкования и правоприменения



В рамках данной статьи автор рассматривает современные подходы к проблемам толкования и применения ст. 264.

1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Кроме того, приводятся практические примеры трудностей, с которыми сталкиваются правоприменители при квалификации данного преступления. Также анализируются возможные пути решения указанных проблем.

Ключевые слова: правила дорожного движения, состояние опьянения, транспортное средство, административное наказание, административная преюдиция, неоднократность.

Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее время преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ продолжают оставаться на достаточно высоком уровне, что не может не привлекать внимание со стороны правоохранительных органов.

В связи с этим, на постоянной основе проводятся профилактические мероприятия по выявлению нетрезвых водителей, однако, как видится, ситуация в лучшую сторону не меняется. Все вышесказанное не будет убедительным без судебной статистики.

Так, поданным Судебного департамента при Верховном суде РФ только за 2017 год было осуждено 72 162 человек, из них 5 417 человек получили реальное наказание — лишение свободы.

Для сравнения, за 2016 год за совершение данного преступления было осуждено 75 282 человек, 3 299 получили наказание в виде лишения свободы [1]. Как мы видим, за совершение указанного преступления проявляется устойчивая тенденция к тому, чтобы назначать наказание в виде реального срока лишения свободы.

Стоит отметить, что данной нормой была установлена уголовная ответственность для лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, если раньше они уже привлекались к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде или отказались проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно это и вызвало научный резонанс.

Как справедливо отмечено М. В.

Читайте также:  Как взыскать алименты после решения суда?

Афанасьевым: «Общими тенденциями развития отечественного уголовного законодательства на современном этапе являются: ужесточение ответственности за преступления, совершаемые лицами, находящимися в состоянии опьянения, и придание опасному состоянию лица (состоянию опьянения) при совершении отдельных не уголовно-правовых деяний самостоятельного юридического значения» [2, с. 9].

Сразу отметим, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Состав формальный, так не требуется причинение какого-либо вреда.

Целью настоящей статьи является комплексное уголовно-правовое исследование нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ), а также представление современных проблемных вопросов, которые возникают при толковании и применении рассматриваемой нормы.

Хотелось бы начать с того, что рассматриваемое преступление в настоящее время по-прежнему притягивает к себе большое внимание со стороны ученых по уголовному праву и криминологии.

Проблема состоит в том, что законодатель, вводя указанную норму в Уголовный кодекс РФ, не совсем конкретно обозначил объективные и субъективные признаки данного преступления.

В связи с этим, перечислим некоторые проблемы, которые встречаются при квалификации рассматриваемого преступления.

Во-первых, многие авторы указывают на отсутствие в норме срока после первого наказания, а также непризнание транспортного средства орудием преступления. Все это, как видится, препятствует правильной квалификации данного преступления и назначения справедливого наказания для нарушителя.

Так, по мнению Т. И. Михалевой и О. Н. Пахомовой: «… в диспозиции ст. 264.

1 УК РФ не определен срок после первого назначения наказания (за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в течение которого можно привлечь лицо к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Бланкетный характер анализируемой нормы предполагает наличие административной преюдиции для возникновения основания уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ» [3, с. 24].

Пытаясь разрешить данный спор, А. М. Жуков приходит к выводу: «… состав преступления содержится в действиях лица, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ч.1 или 2 ст. 12.

26 КоАП РФ, еще в течение года после окончания, к примеру, срока лишения права управления транспортным средством, назначенного в административном порядке, либо в течение года со дня отбытия административного ареста и т. д».

[4, с. 148].

Во-вторых, в правоприменительной практике при обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ сложилась определенная концепция, согласно которой водитель, который был пойман в состоянии опьянения второй раз, усиленно пытается уйти от уголовной ответственности.

Например, известны случаи, когда водитель, после остановки транспортного средства, демонстративно употреблял спиртные напитки или иные вещества чтобы исключить возможность установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым избегает уголовной ответственности, так как за данное деяние наступает административная ответственность на основании ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

По этому поводу А. Г. Рублев пишет: «Целеустремленность противоправных действий лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.

1 УК РФ, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции подчеркивает ее активный характер: поставив перед собой цель — избежать уголовной ответственности, оказать противодействие, водитель добивается реализации административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает ложные показания, в том числе называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, не соответствующие действительности, и т. д.

Виновное лицо может опираться на достаточно четкие доказательства, тем самым создавая недопустимую неопределенность по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. При этом демонстративные действия водителя как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, трактуются в его пользу» [5, с. 164].

В-третьих, неоднократность совершения в конкретный срок. Кроме того, среди ученых бытует мнение о том, что криминализация данного деяния была излишней, так как не понятно, почему при повторном совершении правонарушения общественная опасность является выше, чем при первом.

Однако ряд авторов полагает, что такое мнение совершенно неграмотное с точки зрения уголовного законодательства. При этом приводят свои доводы. Так, А. И. Бельский и Р. С.

Ягодин, обосновывая свою точку зрения в отношении указанной проблемы, пишут: «Приведенный в аргументацию принцип законности в уголовном праве совершенно не нарушается принятой нормой. Ведь по характеру деяния, возможно, правонарушения являются одинаковыми, однако они абсолютно разнятся по общественной опасности. А именно ст. 264.

1 УК РФ закрепляет повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, которое уже подвергнуто административному наказанию за ранее совершенное такое же правонарушение или за отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Второе, немаловажное условие для привлечения водителя именно к уголовной ответственности — наличие доказательства, что нарушитель при совершении повторного правонарушения находится в состоянии опьянения или отказывается от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что возможно только при желании скрыть состояние опьянения.

Читайте также:  Юрист по банкротству граждан (физических лиц)

Таким образом, ввиду того, что водитель совершает правонарушение умышленно, повторно, и в течение срока, когда лицо еще считается подвергнутым административному наказанию (или в течение срока действия судимости), данное правонарушение представляет собой деяние с повышенной общественной опасностью. Повторное деяние становится преступлением» [6, с. 21].

Как мы видим, налицо наличие административной преюдиции, что также вызвало многие научные дискуссии. Причем в случае, если водитель транспортного средства был остановлен в состоянии опьянения, то в отношении него составляется административный протокол, так как первоначально неизвестно, повторное это нарушение или нет.

На этот счет правовая позиция Верховного суда РФ однозначная: «если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.

26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.

237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора» (п. 12.1) [7].

Стоит ли здесь говорить о незаконности составления административного протокола? Тогда возникает вполне резонный вопрос: каким образом фиксировать данное правонарушение? Все эти вопросы требуют более научно-обоснованные ответы. Как верно отмечено А. И.

Смоляковым: «… почти всегда встает вопрос, как квалифицировать совершенные лицом действия — как административное правонарушение либо как уголовное преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

И принятие правильного решения здесь будет зависеть от качества работы инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД» [8, с. 50].

Кроме того, можно встретить точку зрения, согласно которой: «… введение административной преюдиции в ст. 264.1 УК РФ не учитывает в полной мере характер и повышенную степень общественной опасности управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представляется, что широкая распространенность таких нарушений, фиксируемая на протяжении последних лет, а также их стабильно высокие количественные показатели, свидетельствуют в первую очередь о низкой эффективности применявшихся ранее административно-правовых механизмов борьбы с управлением автомобилем или иными транспортными средствами в состоянии опьянения» [3, с. 23].

В-четвертых, управление именно транспортным средством, которое предлагается считать орудием преступления. Как отмечает М. В. Афанасьев: «В умышленном преступлении, предусмотренном ст. 264.

1 УК РФ, механическое транспортное средство является орудием совершения преступления и характеризует объективную сторону посягательства.

В связи с чем, видится возможным применение конфискационных и иных реститутивных уголовно-правовых и процессуальных механизмов в отношении этого орудия преступления» [9, с. 10].

Таким образом, мы видим, что в процессе квалификации преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возникает немало проблемных вопросов, которые нуждаются в дальнейшем научном осмыслении.

Литература:

  1. Данные судебной статистики предоставлены на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде российской Федерации. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (Дата обращения: 24.05.2018).
  2. Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 23 с.
  3. Михалева Т. И., Пахомова О. Н. Актуальные вопросы уголовной ответственности за преступное управление транспортным средством (статьи 264, 264.1 УК РФ) // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4. С. 23–25
  4. Жуков А. М. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию (ст. 264.1 УК РФ): уголовно-правовой анализ и проблемы применения // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С. 145–153.
  5. Рублев А. Г. Проблемы квалификации нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // Российский юридический журнал. 2017. № 5. С. 163–167.
  6. Бельский А. И., Ягодин Р. С. Проблемы правоприменения положений статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Российский следователь. 2017. № 9. С. 20–23.
  7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 № 2.
  8. Смоляков А. И. К вопросу о выявлении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 264.1 УК РФ // Проблемы противодействия преступности в сфере дорожного движения: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Орел, 2016. С. 50–53.
  9. Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 27 с.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, состояние опьянения, транспортное средство, уголовная ответственность, административная ответственность, административное наказание, РФ, дорожное движение, лицо, медицинское освидетельствование.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector