Главная » Новости

Рейтинг статьи Загрузка… Вопрос задан: Николас Крафт B.Sc.  | Последнее обновление: 29 августа 2023 г.

звездный рейтинг: 4.8/5 (19 звезд)

Хотя должник остается собственником, компетенция по управлению и распоряжению активами переходит к управляющему в деле о несостоятельности с момента открытия (раздел 80 (1) InsO).

Является ли конкурсный управляющий законным представителем?

Конкурсный управляющий, назначаемый вступительным решением окружного суда (§ 27 InsO), всегда является законным представителем конкурсного должника, поскольку ему передаются административные полномочия и полномочия по распоряжению на основании положения § 80, абзаца 1 InsO.

Как финансируется арбитражный управляющий?

Чем больше конкурсного управляющего создает для кредиторов, тем выше его вознаграждение. Согласно § 2 InsVV конкурсный управляющий получает 40% от первых 25.000 50.000 евро конкурсной массы. С дополнительной суммы до 25 250.000 евро остается 7%, до XNUMX XNUMX евро он получает XNUMX%.

Откуда у арбитражного управляющего деньги?

Вознаграждение и расходы (временного) управляющего в деле о несостоятельности являются частью расходов по производству по делу о несостоятельности. Они выплачиваются из конкурсной массы, то есть активов должника, на которые может быть наложен арест.

Можно ли подать в суд на арбитражного управляющего?

Конкурсный управляющий несет ответственность за убытки, если он виновно нарушает свои обязанности. Ответственность управляющего в деле о несостоятельности регулируется § 60, пункт 1 InsO: § 60 Ответственность управляющего в деле о несостоятельности.

Простое объяснение неплатежеспособности (объясняющее видео explainity®)

Найдено 20 похожих вопроса

Например, собрание кредиторов имеет право контролировать исполнение арбитражным управляющим его или ее обязанностей, заменять его в случае необходимости и принимать решение о принятии плана банкротства для продолжения деятельности или ликвидации компании-должника.

Кто контролирует конкурсного управляющего? Суд по делам о банкротстве и кредиторы – теоретически. На практике кредиторы пассивны почти во всех разбирательствах, так что суд контролирует. Все дело в полной и полной бухгалтерии и (в ограниченной степени) соответствующем подходе.

расходы администратора по делу о неплатежеспособности

Расходы управляющего в деле о несостоятельности также зависят от количества кредиторов и конкурсной массы. Если количество кредиторов не превышает 10, арбитражный управляющий получает не менее 1000,00 евро. Если кредиторов более 10, добавляется 5 евро за каждых 150,00 кредиторов или их часть.

Объявление о погашении остаточного долга хранится до принятия решения о предоставлении или об отказе в погашении остаточного долга. Предоставление освобождения от остаточного долга будет удалено из базы данных SCHUFA на следующий день после трехлетнего периода.

Что не имеет права делать арбитражный управляющий? Конкурсный управляющий не может ни определять неотъемлемый доход должника, ни принуждать его, т.е. B. расторгнуть договор мобильного телефона, который должник может оплатить отсюда.

Должнику больше не разрешается что-либо делать со счетом, поскольку управляющий в деле о несостоятельности берет на себя распоряжение конкурсной массой в соответствии с § 80 InsO. Конкурсная масса также включает счет. Так банк блокирует. Это также относится к P-счету.

Арбитражный управляющий может требовать возмещения только платежей, произведенных в течение последних 3 месяцев до подачи заявления о несостоятельности или после подачи заявления о несостоятельности. Это так называемый критический период. Кроме того, работники должны быть осведомлены о невозможности оплаты.

Есть ли у сотового телефона магнитное поле?

Окончательный счет-фактура должен давать лицам, участвующим в производстве, особенно кредиторам и суду по делам о несостоятельности, полную картину деятельности арбитражного управляющего и предоставлять им всю информацию о ходе производства.

Канцелярская теория, как преобладающее мнение, рассматривает управляющего в деле о несостоятельности как действующего в силу служебного положения. Он действует от своего имени и с последствиями в пользу и против имущества и должника. В соответствии с разделом 80, пунктом 1 InsO, должник больше не может распоряжаться и управлять активами (активами, на которые наложен арест).

Деятельность арбитражного управляющего прекращается с прекращением или прекращением производства по делу о неплатежеспособности. Основанием для его вознаграждения является Постановление о вознаграждении в случае неплатежеспособности (InsVV). Он также включает в себя все другие правовые нормы, касающиеся неплатежеспособности.

Сменить доверительного управляющего можно через районный суд, если вы сможете доказать, что доверительный управляющий не в полной мере выполняет свои обязанности или злоупотребляет своим положением. Затем районный суд может заменить администратора или уволить его.

Вместо этого используйте необязательное условие запроса на получение кредита. Удаление через 3 года Требования о погашении кредита удаляются через 3 года после погашения. Если вы закрываете счета жирокарты или кредитной карты, эта информация также будет храниться в вашем SCHUFA в течение 3 лет.

Считаются ли должники снова автоматически кредитоспособными после их личного банкротства? Нет, потому что из-за прошедшего банкротства банки опасаются, что может быть очередной дефолт.

твои недостатки

Вы не можете держать банкротство в секрете от своего работодателя. Наконец, он выплачивает присоединяемый доход управляющему в деле о несостоятельности. Есть также долги, от которых вы не освобождаетесь после погашения остаточного долга. Сюда входят обязательства, возникающие в результате умышленного правонарушения.

Кто несет расходы на адвоката в случае личного банкротства? Вы должны сами нести расходы. Малообеспеченные должники имеют возможность обратиться за получением справки о консультационной помощи для получения юридических консультаций и внесудебного представительства в районном суде.

В случае банкротства судебные издержки несет должник. Для этого используются деньги из конкурсной массы. Покрытие процессуальных издержек, т. е. как судебных издержек, так и вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляется в соответствии с § 26 абз.

Важно, чтобы расходы личного банкротства могли быть покрыты. В зависимости от объема разбирательства они составляют примерно от 2.000 2.500 до XNUMX XNUMX евро, если требования и конкурсная масса являются управляемыми.

Конкурсные управляющие обычно также не приезжают к должнику на дом. Так что интерес низкий с самого начала. В этом отношении должникам не нужно слишком беспокоиться по этому поводу. В случае возникновения спора суд по делам о несостоятельности должен по требованию конкурсного управляющего или

Заключительный отчет и дата закрытия

Если у суда по делам о несостоятельности больше нет вопросов, суд по делам о несостоятельности назначит дату закрытия. В случае более мелкого производства по делу о несостоятельности это также может иметь место в письменной форме.

Электронная сигарета Blu?

Производство по делу о несостоятельности обычно заканчивается окончательным распределением, и кредиторы получают (в основном окончательное) удовлетворение своего зарегистрированного требования в соответствии с определенной процедурой распределения. Должник вступает в период хорошего поведения и имеет значительно меньше обязательств.

← Предыдущая статья

Где можно приобрести ДГЭА без рецепта?

Следующая статья →

Насколько высоки обороты двигателей F1?

Является ли конкурсный управляющий собственником? Ссылка на основную публикацию

Правовой статус арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в рамках процедуры признания должника несостоятельным, и его выбор можно назвать судьбоносным для самой этой процедуры.

Автор статьи, посвященной правовому статусу арбитражного (конкурсного) управляющего по российскому праву, показывает, насколько важно определение этого статуса на теоретическом уровне для решения вопросов, возникающих на практике.

Понятие «статус арбитражного управляющего» широко используется специалистами по банкротству, например Е.Г. Дорохиной, С.А. Карелиной, И.Ю. Мухачевым, М.В. Телюкиной, А.В. Юхниным и др.

, хотя это понятие и не определено нормативными правовыми актами. В данном случае подразумевается правовой статус, а не социальный и не какой-либо иной статус арбитражного управляющего.

Также целесообразно уточнить само понятие «арбитражный управляющий», которое определено законодательно:

1. «арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) — гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций» (в редакции Закона о банкротстве до 30 декабря 2008 г.);
2. «арбитражный управляющий — гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (в редакции Закона о банкротстве от 30 декабря 2008 г.).

Из приведенных дефиниций следует, что арбитражный управляющий в первом случае — это определенная должность, во втором случае — это профессия. Вместе с тем в новой редакции Закона о банкротстве термин «арбитражный управляющий» не ограничивается сформулированным во втором случае определением. Из смысла данного Закона и в редакции от 30 декабря 2008 г.

следует, что, как и в старой редакции, понятие «арбитражный управляющий» является собирательным понятием для временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. Подтверждением тому являются, например, ст. 20.3 — 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 30 декабря 2008 г.

, устанавливающие права, обязанности, освобождение от обязанностей, ответственность, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вышеуказанное понятийное разделение предполагает и разделение правового положения арбитражного управляющего как представителя профессии и как лица, утвержденного в определенной должности.

Таким образом, временный, административный, внешний, конкурсный управляющие — разные должностные статусы, которые принципиально отличаются от статуса члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не привлеченного для проведения какой-либо процедуры банкротства.

В настоящей статье рассматривается правовой статус арбитражного управляющего как должностного лица, а не как статус профессии.

Статус (лат. status — «состояние, положение») — правовое положение, состояние . В юридической литературе, нормативных правовых актах можно выделить два подхода к определению понятия «правовой статус»:
———————————

Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. М., 2001. С. 628.

• статус — это совокупность (система) прав, обязанностей, ответственности и др.;
• статус — это правовое положение субъекта (положение субъекта относительно других лиц, с которыми он вступает в правоотношения).

Например, в рамках первого подхода правовой статус человека определяется как система его прав, свобод, законных интересов и обязанностей, признанных и гарантируемых государством в законодательном порядке . Иллюстрацией первого подхода также может служить Закон РФ от 26 июня 1992 г.

«О статусе судей в Российской Федерации», который не дает определения статуса судьи, но устанавливает: требования, предъявляемые к судье; требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи; отбор кандидатов на должность судьи; порядок наделения судей полномочиями; присягу судьи; гарантии независимости судьи; срок полномочий судьи; несменяемость судьи; прекращение полномочий судьи; неприкосновенность судьи; материальное обеспечение судей; поддержание уровня квалификации, необходимого для осуществления полномочий судьи.
———————————

Большой юридический словарь / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М., 2008. С. 572 — 573.

Примером второго подхода может служить следующая дефиниция: «Статус предпринимателя — правовое положение предпринимателя, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности…» .
———————————

Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2007. С. 652.

Из рассмотренного целесообразно, по-видимому, остановиться на подходе, который соответствует переводу на русский язык слова «статус» (лат. status) — положение, состояние, но указав признаки (элементы), определяющие это положение, состояние.

На этом основании можно сформулировать следующее определение: правовой статус арбитражного управляющего — это правовое положение арбитражного управляющего относительно лиц, с которыми он вступает в правоотношения (арбитражный суд, лица, участвующие в деле о банкротстве, саморегулируемая организация и др.).

• Для исследования соответствующего правового статуса арбитражного управляющего необходимо выделить характеризующие его признаки — «элементы правового статуса». К таковым можно отнести:
• 1) обязанности арбитражного управляющего;
  2) права арбитражного управляющего;
  3) гарантии деятельности арбитражного управляющего;
• 4) ответственность арбитражного управляющего.

Вышеизложенное составляет содержание правового статуса, например, по мнению И.Ю. Мухачева . Перечисленные элементы правового статуса (обязанности, права, гарантии деятельности, ответственность) можно назвать общими, поскольку они применимы для оценки правового положения любого лица.

Учитывая специфику деятельности арбитражного управляющего, целесообразно указать и иное, определяющее его положение в конкурсных правоотношениях.

По законодательству о банкротстве можно выделить следующие специфические элементы правового статуса арбитражного управляющего:
———————————

Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2004.

5) предназначение арбитражного управляющего;
6) требования, предъявляемые к арбитражному управляющему;
7) порядок утверждения арбитражного управляющего;
8) представительство арбитражного управляющего (ограничение права арбитражного управляющего по передаче своих полномочий);
9) прекращение полномочий арбитражного управляющего;

10) интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, выражаемые арбитражным управляющим.

Категория интереса привлекает все большее внимание правоведов , в том числе и в сфере банкротства . Данная категория нашла свое отражение и в Законе о банкротстве, например, в том, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24, в ред. от 30 декабря 2008 г.

, и п. 4 ст. 20.3, в ред. до 30 декабря 2008 г. вышеуказанного Закона). Формулировка этой нормы имеет явное отношение к категории интереса. Кроме того, подавляющее большинство норм Закона о банкротстве косвенным образом затрагивают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Яркой иллюстрацией тому может служить порядок утверждения арбитражного управляющего, который позволяет в новой редакции Закона о банкротстве предлагать для этого конкретную кандидатуру.

Данное право (право предлагать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а не только выбирать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих при подаче заявления о признании должника банкротом) принадлежит любому из категорий заявителей — и должнику, и конкурсному кредитору, и уполномоченному органу, что следует из п. 1 ст. 7, п.

2 ст. 37, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве в редакции от 30 декабря 2008 г.
———————————
Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. N 3.

При этом следует обратить внимание кредиторов — и конкурсных кредиторов, и уполномоченных органов на то, что они, подавая заявление о признании должника банкротом, несут риск дополнительных расходов в деле о банкротстве должника.

А именно в данном деле в случае отсутствия у должника достаточных средств на них могут лечь судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Если же такое неприятное событие произошло, то кредитор-заявитель может попытаться вернуть понесенные вышеуказанные расходы на основании ст. 9 и 10 Закона о банкротстве. Упомянутая ст.

9 рассматривает обязанность должника по подаче заявления должника о признании себя банкротом. А если эта обязанность не выполнена, то наступает гражданская ответственность для лиц, указанных в следующей ст. 10.

В частности, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения соответствующего срока.

Как правило, интересы арбитражного управляющего и заявителя его кандидатуры находятся в правовом поле, хотя могут регулироваться не законодательством, а так называемыми джентльменскими соглашениями, что не является предметом настоящей статьи. Напротив, норма «арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества» заслуживает того, чтобы рассмотреть ее подробнее.

В данной норме наиболее неопределенным выглядит предписание арбитражному управляющему действовать в интересах общества.

Хотя и по последнему тезису можно привести конкретный пример — это обязанности конкурсного управляющего по выполнению порядка продажи принадлежащих должнику социально значимых объектов (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, и т.п.) — п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего в интересах кредиторов направлены на то, чтобы наиболее полно удовлетворить требования кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Это, в частности:

• в наблюдении — обеспечение сохранности имущества должника;
• в финансовом оздоровлении — погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности;
• во внешнем управлении — восстановление платежеспособности должника, обеспечивающее полное погашение задолженности перед кредиторами;
• в конкурсном производстве — соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом во всех перечисленных случаях арбитражный управляющий действует от своего имени и не имеет каких-либо полномочий действовать от имени кредиторов. А в отношении должника полномочия арбитражного управляющего не однозначны.

В наблюдении временный и в финансовом оздоровлении административный управляющие действуют от своего имени и не имеют каких-либо полномочий действовать от имени должника.

Напротив, во внешнем управлении внешний и в конкурсном производстве конкурсный управляющие наделяются полномочиями руководителя должника.

Однако внешний управляющий и должник, конкурсный управляющий и должник — это разные лица, причем не только в деле о банкротстве должника, но и в хозяйственной деятельности последнего. Это мнение обосновывается абз. 1 п. 1 ст.

53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

А с даты введения внешнего управления или конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных его органов управления должника по общему правилу прекращаются и переходят к внешнему или, соответственно, к конкурсному управляющему (за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных Законом о банкротстве). В этом случае должник — юридическое лицо становиться недееспособным в отношении тех полномочий, которые перешли к управляющему.

Здесь можно сравнить состояние должника — юридического лица с состоянием физического лица, которое недееспособно, если у него не действуют органы, соответственно, это физическое лицо не может воспринимать состояние своих дел, предложения от других лиц и выражать свою волю.

Эти функции за должника — юридического лица во внешнем управлении, конкурсном производстве выполняет другое лицо — утвержденный арбитражным судом управляющий, что, по-видимому, должно распространяться и на заключение сделок с имуществом должника. Этот вывод сочетается с абз. 1 п. 1 ст.

182 ГК РФ: «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».

Полномочия внешнего, конкурсного управляющих возникают при их утверждении арбитражным судом на основании соответствующего судебного акта. При этом, в частности, эти управляющие приобретают полномочия руководителя должника. Данные обстоятельства позволяют им создавать, изменять, прекращать гражданские права и обязанности должника, т.е. совершать сделки в отношении последнего.

Таким образом, внешний, конкурсный управляющие выступают в роли представителя должника. Полученный вывод приводит к рекомендации о корректировке п. 2 ст. 182 ГК РФ. А именно с учетом ныне действующего российского законодательства о банкротстве целесообразно исключить из ГК РФ упоминание о том, что конкурсный управляющий не является представителем лица при его банкротстве.

Изложенная рекомендация имеет не только «буквоедское», но и практическое значение, например, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 182 ГК РФ некоторые конкурсные управляющие считают соответствующим праву заключать от своего имени договор купли-продажи имущества должника.

В этом случае, заметим, должник не является стороной в сделке, соответственно, не имеет по ней обязательств.

Данная ситуация может оказаться, мягко говоря, неудобной для контрагента по сделке, если процедура банкротства завершиться и, соответственно, прекратятся полномочия того управляющего, который ее совершал.

Поэтому целесообразно во внешнем управлении и в конкурсном производстве совершать сделки от имени должника в лице соответствующего арбитражного управляющего, а не от имени этого управляющего.

Для правоприменительной практики было бы удобнее, если бы этот вывод был указан в законе в прямой редакции, а не рождался бы путем умозаключений. Кстати, подобные формулировки имеются в отношении недействительности сделок, совершаемых должником: п. 7 ст. 103 и п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве четко предписывают, в каких случаях иски предъявляются внешним и конкурсным управляющими от имени должника, а в каких случаях — от своего имени.

В. Карнаух

Пределы осуществления арбитражными управляющими обязанностей в делах о банкротстве

Арбитражное управление составляет основное содержание института банкротства, как в России, так и во многих европейских странах. Арбитражный управляющий реализует процедуру банкротства.

Судебно-арбитражная статистика же свидетельствует о невысокой эффективности реабилитационных процедур банкротства, применяемых к должникам — юридическим лицам. Так, по итогам рассмотрения дел о банкротстве, по которым введена процедура внешнего управления, только в 5% случаев производство прекращается в связи с восстановлением платежеспособности.

Реабилитационная направленность законодательства о несостоятельности эффективна в нормальных экономических условиях, при наличии высоких уровней правовой культуры и правосознания в обществе.

Что же необходимо знать должнику – юридическому лицу и какие меры принимать в случае неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, неправомерных или противоречащих интересам должника действий (бездействия) арбитражного управляющего? Рассмотрим статус арбитражного управляющего, его права и обязанности, а также способы борьбы с неправомерными действиями/бездействием арбитражных управляющих исходя из последней судебной практики.

Предназначение арбитражного управляющего вытекает из законодательного определения временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих.

Арбитражный управляющий утверждается судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Этот тезис является основным для утверждения того, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, так как целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.

• Публичный, а не предпринимательский характер деятельности арбитражного управляющего также подтверждается и иными аргументами:
  • правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации, а арбитражный управляющий приобретает полномочия с момента его утверждения судом в соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве;
  • деятельность арбитражного управляющего не имеет такой самостоятельности, как самостоятельность при предпринимательской деятельности;
  • риск, присущий предпринимательской деятельности, не характерен для деятельности арбитражного управляющего, напротив, предполагается, что риск для него нежелателен, так как может привести к противоправным деяниям;
• • предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли, предполагает совершение соответствующих гражданско-правовых сделок; между тем, арбитражный управляющий не заключает каких-либо договоров с судом, должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве (Из этого общего правила имеются следующие исключения, но не в личных интересах арбитражного управляющего: привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; заключение договоров от имени должника при осуществлении полномочий руководителя должника во внешнем управлении и в конкурсном производстве; заключение мирового соглашения от имени должника во внешнем управлении и в конкурсном производстве);
• Таким образом, мы видим, что арбитражный управляющий не является предпринимателем и он должен действовать исключительно в интересах должника, кредиторов и иных участников банкротства в рамках данных ему полномочий законодательством РФ.

• арбитражный управляющий, выполняя действия, установленные законом о банкротстве, не осуществляет передачу результатов выполненных работ, оказанных услуг какому-либо лицу, отсутствует обязанность по уплате НДС;
• личный интерес арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в части получения денежных средств должен ограничиваться вознаграждением;
• вознаграждение арбитражного управляющего не является его прибылью (прибыль — категория налогового права, применяемая для начисления соответствующего налога).

Права и обязанности арбитражного управляющего.

Статья 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) устанавливает права и обязанности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий имеет право:
1.

Созывать собрание и комитет кредиторов и, соответственно, выносить на их обсуждение решение тех вопросов, которые считает необходимыми (если это не противоречит Закону; в некоторых случаях, если Закон не устанавливает иное, управляющий может определять, на обсуждение какого именно органа вынести тот либо иной вопрос, если в Законе сказано, что ответ на него дается собранием или комитетом).
2. Обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами (так, ст.60 ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий может подавать заявления и ходатайства о разногласиях с кредиторами, должником, представителем работников- не более чем через месяц после подачи указанные заявления и жалобы должны быть рассмотрены).
3. Получать вознаграждение, размер и порядок выплаты которого установлены Законом (в частности, положениями ст.20.6 Федерального закона №127-ФЗ).
4. В любое время досрочно прекратить свои обязанности путем подачи в суд соответствующего заявления.
5. Привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Представляется, что и на стадии наблюдения, и на стадии финансового оздоровления услуги специалистов должны оплачиваться так, как это установлено договором, а если цена в договоре необоснованно завышена, т.е. действия управляющего причинили ущерб должнику, необходимо ставить вопрос о возмещении этого ущерба (очевидно, должно быть доказано, что высокая оплата не была вызвана необходимостью, например, со сложностями при оказании услуг).

6. Запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, права арбитражного управляющего в деле о банкротстве исчерпывающие и расширению не подлежат.

Обязанности арбитражных управляющих определены в Федеральном законе №127-ФЗ, к которым относятся следующие:
1. принимать меры по защите имущества должника;
2. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
3.

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, установленных в законе №127-ФЗ;
4. предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных законом №127-ФЗ;
5.

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
6.

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
7. разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

8.

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий может иметь и другие обязанности. Важнейшая из них — обязанность в соответствии со ст. 24.1 Закона застраховать свою ответственность в течение 10 дней с момента утверждения в качестве управляющего на сумму, зависящую от величины активов должника.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года сохранил обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (ст. 20.3), предусмотрев осуществление этих функций по утверждаемым правительством России правилам.

Однако арбитражные управляющие недостаточно активны в реализации такой обязанности, очевидно потому, что их профессиональная деятельность мотивирована латентными соображениями, а не теми целями, которые сформулированы перед ними законодателем. Законодатель много внимания уделяет формальным аспектам деятельности арбитражных управляющих.

Подобная формализация, конечно, нужна и полезна, в том числе в плане предупреждения рейдерства. Но гораздо важнее не формальные моменты, а заинтересованность арбитражного управляющего.

В каких случаях арбитражный управляющий не имеет право руководить юридическим лицом?

Арбитражный управляющий не имеет право руководить юридическим лицом, если не соответствует общим требованиям, предъявляемым к ним законодательством РФ о банкротстве, а именно:
1. Быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
2. Иметь высшее образование;
3.

Должно быть наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее — стандарты и правила профессиональной деятельности);
4. Должен сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;
5. Должно быть отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

6. Должно быть отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

1. Данные общие требования установлены для ведения дел о банкротстве всех организаций, но для осуществления деятельности арбитражных управляющих специализированных организаций, таких как финансовые организации, установлены дополнительные требования.
2. Так арбитражные управляющие должны пройти дополнительные экзамены по программам подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве:
   • страховых организаций,
   • негосударственных пенсионных фондов,
   • инвестиционных фондов,
   • кредитных кооперативов,
   • клиринговых организаций,
   • организаторов торговли,
3. • микрофинансовых организаций.
4. Руководство должника, собрание кредиторов и иные участники дела о банкротстве имеют право обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего в судебном порядке при наличии признаков недобросовестных и неразумных действий в интересах участников дела о банкротстве.
5. Должником может быть подано заявление на незаконные бездействия арбитражного управляющего, такие как отсутствие со стороны арбитражного управляющего при рассмотрении требований кредитора оспаривания сделки как недействительной, в случае наличия такой возможности и необходимости в интересах должника о возврате имущества в конкурсную массу.
6. Должник также может подать заявление на действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае отсутствия достоверных сведений в отчетах арбитражного управляющего, непредоставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также предоставление документов не в полном объеме.
7. Подача заявления должником на действия (бездействие) арбитражного управляющего также возможна при заключении таким управляющим договора страхования, заведомо для арбитражного управляющего недействительного, а также заключенного по цене, завышенной в несколько раз, что при таких действиях уменьшает конкурсную массу и наносит вред как должнику, так и кредиторам должника.
8. Кредиторы также имеют равные права с должником на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего через арбитражный суд.

Так, например, собрание кредиторов может подать заявление на бездействие арбитражного управляющего в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, выразившихся в затягивании проведения оценки имущества должника, что приводит к необоснованному увеличению сроков процедуры банкротства и влечет наращивание текущих расходов конкурсного производства должника, а соответственно, уменьшению вероятности погашения реестровой и текущей задолженности. К таким нарушениям, например, относится несвоевременное заключение арбитражным управляющим договора оценки имущества должника, т.е. длительное время после проведения инвентаризации, к примеру, 3 месяца.

Таким образом, суды в большинстве случаев при наличии достаточных доказательств необоснованности действий арбитражных управляющих руководство общества-должника, собрание кредиторов могут отстранить такого арбитражного управляющего от ведения дела о банкротстве по конкретному должнику, признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих, и таким образом контролировать законность и обоснованность деятельности арбитражных управляющих.

Несмотря на довольно большие полномочия арбитражных управляющих собрание участников должника может контролировать их деятельность и в судебном порядке отстранить арбитражного управляющего от ведения дела о банкротстве должника, а также может и взыскать убытки, причиненные такой деятельностью арбитражного управляющего. Чем больше руководство должника будет реализовывать свое право на проверку действий/бездействие в рамках дела о банкротстве должника, тем деятельность арбитражных управляющих будет более законной и отвечать задачам и функциям составной части института банкротства, для которых он создавался.

Наталья Харькова, ведущий юрист договорного отдела ООО «Юридическая Компания «Бизнес Консалтинг»

Проблемы определения правового статуса арбитражного управляющего

Лобазова, И. А. Проблемы определения правового статуса арбитражного управляющего / И. А. Лобазова, А. Э. Захарова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 48 (390). — С. 275-277. — URL: https://moluch.ru/archive/390/86017/ (дата обращения: 04.08.2023).



В работе проанализированы основные подходы к пониманию правового статуса арбитражного управляющего, выявлены недостатки рассматриваемых теорий, сформулирован собственный вывод.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, теория.

Арбитражный управляющий является значимой фигурой в процедуре банкротства. Он является составной частью механизма несостоятельности (банкротства). Поэтому определение правового статуса арбитражного управляющего имеет большое значение, как в теории, так и в практике.

Правовой основой регулирования института арбитражного управляющего являются положения, закрепленные в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно статье 20 Федерального закона № 127, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих [1].

Однако на основании положений указанного закона не представляется возможным сделать однозначный вывод о правовом статусе арбитражного управляющего. И в юридической науке данный вопрос является проблемным, поскольку не сложилось единого понимания правового статуса арбитражного управляющего.

В настоящее время в теории выделяют несколько различных подходов к пониманию его правового статуса. Существующие подходы нуждаются в тщательном анализе, поскольку каждая теория имеет определенные достоинства и недостатки.

Первая теория — это теория представительства. Она является достаточно распространенной. Согласно данной теории, арбитражный управляющий выступает в качестве представителя. При этом мнения о том в качестве представителя, какой из сторон выступает арбитражный управляющий, также различаются. Так, по мнению М.

Телюкиной наиболее адекватной формой правоотношений между должником и арбитражным управляющим является институт представительства. Управляющий при этом рассматривается как законный представитель должника, который презюмируется добросовестным [2].

Некоторые авторы рассматривают арбитражного управляющего как представителя кредиторов, или одновременно должника и кредиторов.

Многие авторы подвергают данную теорию критике. Так, например, доктор юридических наук, профессор В. Ф. Попондопуло считает, что арбитражный управляющий никого не представляет (ни должника, ни кредиторов, ни суд), он действует от своего имени в пределах полномочий, прав и обязанностей, определенных законом [3, с. 97]. А ШишмареваТ.П.

в обоснование своей позиции отмечает, что арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов должника, а также в публичных интересах.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющие иногда действуют от своего имени, что не является характерным для института представительства, а иногда от имени должника [4, с. 38].

Также в научной литературе можно встретить теорию доверительного управления, которую поддерживают такие ученые-правоведы, как В. Ф. Попондуло, В. А. Дозорцев, А. А. Мохов. В соответствии с рассматриваемой теорией между должником и арбитражным управляющим возникают отношения доверительного управления.

Но, на наш взгляд, данная теория справедливо подвергается критике. Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 1026 ГК РФ [5] договор доверительного управления может возникнуть в силу закона, в случаях прямого указания на лицо, осуществляющее функции учредителя управления.

Однако, в Федеральном законе № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ нет такого указания, и в ГК РФ тоже. Кроме того, различаются и цели у доверительного управляющего и арбитражного управляющего.

Главная цель арбитражного управления — это удовлетворение за счет имущества требований кредиторов, а не извлечение дохода от имущества как при доверительном управлении.

Также следует обратить внимание и на то, что в случае банкротства учредителя доверительного управления (гражданина-предпринимателя) договор прекращается (абзац 7 пункт 1 статья 1024 ГК), поскольку имущество банкрота передается в конкурсную массу (пункт 2 статьи 1018 ГК). В противном случае было бы логично утверждать, что доверительное управление «перетекает» в арбитражное управление, к которому присоединяются новые кредиторы.

Интересной точки зрения придерживается В. И. Белоликов. Он считает, что права арбитражного управляющего «можно отнести к ограниченным вещным правам [6, с. 130]. Однако данная позиция не встретила сторонников.

Арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, действует не в своем, а в чужом интересе, что не присуще вещно-правовым отношениям.

Кроме того, неясно, к какому виду ограниченного вещного права можно было бы отнести право внешнего и конкурсного управляющего на имущество неплатежеспособного или несостоятельного должника.

Еще одна теория, которую выделяют в юридической науке — теория трудового договора. Так, арбитражный управляющий признается работником, заключившим трудовой договор. Как и ранее рассмотренные теории, данная теория не лишена недостатков.

Арбитражный управляющий не является работником суда, не заключает трудовой договор с должником, действует самостоятельно, а не по заданию работодателя, что присуще трудовым отношениям, его деятельность не является трудовой функцией, она гораздо сложнее.

Таким образом, данные аргументы позволяют сделать вывод о том, что отношения между должником и арбитражным управляющим не следует рассматривать как трудовые. В практике арбитражных судов также поддерживается данная точка зрения. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.

2018 № Ф05–4461/2016 по делу № А40–175373/2009 отмечено, что вознаграждение арбитражного управляющего, в свою очередь, не регулируется нормами трудового права [7].